2-13-37940/78 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. oktoober 2015.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-13-37940

Tsiviilasi

AS Janvemar hagi Arvin Peksi, Igor Samarini ja Evgeny

Vasyagini vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

apellatsioonikohtus

30 019,12 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 26. november 2014.a vaheotsus aegumise

kohaldamiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Arvin Peksi apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Apellant (kostja): Arvin Peks (isikukood XXXX), esindaja

vandeadvokaat Katri Tomson;

Vastustaja (hageja): AS Janvemar (registrikood 10150433),

lepinguline esindaja Irina Mikson.

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Arvin Peksi apellatsioonkaebus.

2. Tühistada Tartu Maakohtu 26. novembri 2014.a vaheotsus osas, millega jäeti

rahuldamata Arvin Peksi taotlus aegumise kohaldamiseks. Teha tühistatud osas uus

otsus, millega rahuldada Arvin Peksi taotlus aegumise kohaldamiseks 01.09.2010.a ja

15.09.2010.a United Fish Traders OÜ-le tehtud ülekannetest tulenevatele nõuetele Arvin

Peksi kui käendaja suhtes.

3. Lugeda aegunuks AS-i Janvemar nõuded Arvin Peksi vastu, mis põhinevad käendaja

vastutusel 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a lepingutest tulenevate kohustuste täitmise eest.

Jätta Arvin Peksi vastu esitatud hagi eelnimetatud ulatuses aegumise tõttu rahuldamata

ja lõpetada selles osas tsiviilasja menetlus.

4. Lugeda Tartu Maakohtu 26. novembri 2014.a vaheotsuse resolutsioon tervikuna

sõnastatuks järgmiselt:

„1. Jätta rahuldamata Evgeny Vasyagini ja Igor Samarini taotlus aegumise

kohaldamiseks AS Janvemar nõudele ja jätkata tsiviilasja menetlust.

2. Rahuldada Arvin Peksi taotlus aegumise kohaldamiseks 01.09.2010.a ja

15.09.2010.a United Fish Traders OÜ-le tehtud ülekannetest tulenevatele nõuetele

Arvin Peksi kui käendaja suhtes. Lugeda aegunuks AS-i Janvemar nõuded Arvin

Peksi vastu, mis tulenevad 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a lepingutest, kokku

summas 120 076,84 eurot (sh põhivõlgnevused kokku 91 791,08 eurot). Jätta

Arvin Peksi vastu käesolevas tsiviilasjas esitatud hagi eelnimetatud ulatuses

aegumise tõttu rahuldamata ja lõpetada selles osas tsiviilasja menetlemine.“

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Menetluskulud määrab maakohus kindlaks asjas tehtavas

lõpplahendis (TsMS § 173 lg 5).

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30

päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama

tähtaja

kestel

kassatsioonkaebuse.

Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1. AS Janvemar esitas 15.08.2014.a hagi OÜ United Fish Traders, Arvin Peks ja Igor Samarini

vastu võlgnevuse ja vara nimekirja esitamise nõuetes. Detsembris 2010.a müüdi United Fish

Traders OÜ osad ja varad Evgeny Vasyaginile, kes oli teadlik ettevõtte võlgadest AS Janvemar

ees. United Fish Traders OÜ on registrist kustutatud 09.12.2013.a.

AS Janvemar palub kostjatelt Arvin Peksilt, Igor Samarinilt ja Evgeny Vasyaginilt solidaarselt

välja mõista kokku 215 944 eurot, mis koosneb 18.08.2010.a laenulepingu põhivõlast,

intressidest ja viivistest, kokku 95 867,47 eurot, 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a laenulepingu

põhivõlast 91 790,70 eurot ja viivistest seisuga 02.05.2014.a summas 28 285,76 eurot. Lisaks

palub hageja mõista kostjatelt solidaarselt välja viivised otsuse tegemiseni ja edasi kuni

põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja United Fish Traders OÜ (registrist kustutatud

09.12.2013.a, endine registrikood 11247146) 18.08.2010.a laenulepingu, mille kohaselt United

Fish Traders OÜ sai AS-lt Janvemar laenu 53 238 eurot (833 000 krooni) ning kohustus laenu

tagastama hiljemalt 23.08.2010.a. Põhilaenule lisandus intress 1278 eurot (20 000 krooni).

Laenu käendasid solidaarselt Arvin Peks ja Igor Samarin maksimumvastutuse määraga 95 867

eurot (1 500 000 krooni). United Fish Traders OÜ laenu tähtaegselt ei tagastanud. 25.10.2010.a

esitas AS Janvemar United Fish Traders OÜ-le pankrotihoiatuse.

AS Janvemar on 18.08.2010.a laenulepingus sätestatud tingimustel andnud United Fish Traders

OÜ-le suulise laenulepingu alusel täiendavalt laenu 01.09.2010.a summas 56 395,64 eurot

(882 400 krooni) ja 15.09.2010.a summas 35 395,44 eurot (553 818,26 krooni). AS Janvemar

andis United Fish Traders OÜ-le kokku laenu 145 029,48 eurot (2 269 218,26 krooni).

AS Janvemar leiab, et Arvin Peksi ja Igor Samarini 18.08.2010 sõlmitud laenulepingu käendus

laieneb ka suulistele laenulepingutele.

Hageja on seisukohal, et E. Vasyagini osas tuleb aegumise osas kohaldada erisätet VÕS § 183

lg 3, s.o 5 aastat ettevõtte üleminekust, sest E. Vasyagin omandas ettevõtte 30.12.2010.a. Kuna

kostjad on rikkunud võlakohustust teadlikult ja tahtlikult, esitanud kohtumenetluses

väljamõeldud arveid ja teinud varjatud tehinguid, kuulub kohaldamisele TsÜS § 146 lõikes 4

sätestatud 10-aastane aegumistähtaeg. Juhul kui ettevõtte üleminekut ei toimunud ja lepinguline

nõue on aegunud, vastutavad kostjad juhatuse liikmena kahju tekitamise eest, mille

aegumistähtaeg on ÄS § 187 lg 3 ja TsÜS § 37 lg 4 alusel 5 aastat.

Kuna hageja esitas 11.11.2010.a Tartu Maakohtule United Fish Traders OÜ vastu

pankrotiavalduse ja menetlus antud asjas lõppes 10.03.2011.a Tartu Ringkonnakohtu

määrusega, siis peatus aegumistähtaja kulgemine vähemalt ajavahemikus 11.11.2010.a kuni

10.03.2011.a. Lisaks on aegumine peatunud ka pankrotimenetluses nõuete üle peetavate

läbirääkimiste toimumise ajaks. Seega pikenes aegumistähtaeg vähemalt 4 kuu võrra laenude

sissenõutavaks muutumisest alates kuni 24.12.2013.a (esimene laen), 07.01.2014.a (teine laen)

ja 21.12.2014.a (kolmas laen).

Hagi on esitatud 15.08.2013.a ja nõuet on suurendatud 04.11.2013.a, seega ei ole hageja nõuded

aegunud.

2. Kostja E. Vasyagin esitatud hagi ei tunnista ning esitas taotluse vaheotsuse tegemiseks

aegumise osas. Kuna E. Vasyagin ei ole omandanud United Fish Traders OÜ-d, ei kuulu

aegumise kohaldamisel hindamisele VÕS § 183 lg 3, vaid TsÜS § 146 lg 1. TsÜS § 66 lg 1 ja

VÕS § 180 lg 2 tuleneb, et ettevõte saab kuuluda üksnes ettevõtjale. Füüsiline isik, kes

omandab osaühingu osa, ei muutu selle tehingu tegemise kaudu automaatselt ettevõtjaks,

samuti kui füüsiline isik omandab ettevõtte vara ei muuda see füüsilist isikut ettevõtjaks. Kuna

18.08.2010.a sõlmitud laenulepingust tuleneva laenu tagastamise tähtaeg oli 23.08.2010.a,

muutus hageja nõue sissenõutavaks 24.08.2010.a ning nõue oleks aegunud 24.08.2013.a. Kui

hageja ülekandeid 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a pidada laenudeks, mis muutusid sissenõutavaks

vastavalt 06.09.2010.a ja 21.09.2010.a, siis oleksid nimetatud nõuded aegunud vastavalt

07.09.2013.a ja 21.09.2013.a. Hageja esitas E. Vasyagini vastu kohtusse nõude alles

29.11.2013.a, seega on hageja nõuded aegunud.

3. Kostja Arvin Peks hagi ei tunnistanud. A. Peks leiab, et hageja väidetavatest 01.09.2010.a ja

15.09.2010.a laenulepingutest tulenevad nõuded on aegunud, kuna hageja esitas nimetatud

laenulepingute alusel nõuded esmakordselt kohtule 04.11.2013.a.

4. Kostja Igor Samarin hagi ei tunnistanud. I. Samarin leiab, et isegi kui hagejal oleks nõue

01.09.2010.a ja 15.09.2010.a laenulepingutest, on nimetatud nõuded aegunud.

MAAKOHTU LAHEND

5. Tartu Maakohus jättis 26.11.2014.a vaheotsusega rahuldamata kostjate Evgeny Vasyagini,

Arvin Peksi ja Igor Samarini taotluse aegumise kohaldamiseks AS Janvemar nõudele ja leidis,

et tsiviilasja menetlust tuleb jätkata.

5.1. Kohus märkis, et hageja ja OÜ United Fish Traders vahel 18.08.2010.a sõlmitud laenu- ja

käenduslepingu (I kd, tl 5-8) p 1.2. kohaselt oli laenu tagastamise tähtaeg 23.08.2010.a. Sama

lepingu p 3.1 ja 3.2 kohaselt on hageja ja Arvin Peks ja Igor Samarin sõlminud

käenduskokkuleppe, mille kohaselt Arvin Peks ja Igor Samarin käendavad isiklikult sama

lepingu p-s 1.2 sätestatud laenusumma ja intresside täitmist maksimumvastutuse määraga

95 867,47 eurot (1 500 000 krooni). VÕS § 145 lg 1 kohaselt vastutavad kohustuse rikkumise

korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt.

Kuna 18.08.2010.a lepingust tulenev nõue muutus sissenõutavaks 24.08.2010.a ning hagi on

esitatud 15.08.2013.a, siis ei ole hagi eelpoolnimetatud nõude osas TsÜS § 146 lg 1 järgi

aegunud.

5.2. Hageja esitas 04.11.2013.a täiendavad nõuded lisaks 18.08.2010.a sõlmitud laenulepingust

tulenevale võlgnevusele, tuginedes 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a samade poolte vahel

suusõnaliselt sõlmitud laenulepingutele. Hageja väidete kohaselt olid ka eelnimetatud

laenulepingud lühiajalised s.o 5-päevase kestusega ning nõue 01.09.2010.a laenulepingu alusel

muutus sissenõutavaks 06.09.2010.a ja 15.09.2010.a laenulepingu alusel 21.09.2010.a.

Maakohus leidis, et hagi aegumist tuleb hinnata iga konkreetse nõude osas eraldi. Seega hakkas

TsÜS § 147 lg 1 kohaselt 01.09.2010.a lepingust (II kd, tl 42) tuleneva nõude aegumine

kulgema 06.09.2010.a ja 15.09.2010.a lepingust (II kd, tl 43) tuleneva nõude aegumine hakkas

kulgema 21.09.2010.a.

TsÜS § 167 lg 2 õigustatud isiku poolt kohustatud isikule kohustuse täitmiseks täiendava

tähtaja määramise korral on aegumine peatunud kuni täiendava tähtaja möödumiseni või

kohustatud isiku poolt oma kohustuse täitmisest lõpliku keeldumiseni. Asja materjalide

kohaselt on hageja esitanud United Fish Traders OÜ-le 25.10.2010.a pankrotihoiatuse (I kd,

tl 14). Pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 2 p 1 järgi peab võlausaldaja võlgniku maksejõuetuse

põhistamiseks tuginema asjaolule, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast

kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest

esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud kümne

päeva jooksul.

Kuna aegumise peatumine TsÜS § 167 lg 2 järgi ei eelda poolte kokkulepet tähtaega pikendada,

peatub nõude aegumine selle sätte alusel ka juhul, kui võlausaldaja on teinud võlgnikule PankrS

§ 10 lg 2 p-s 1 ettenähtud pankrotihoiatuse.

Maakohus asus seisukohale, et aegumine peatus nii 01.09.2010.a lepingu kui ka 15.09.2010.a

lepingu puhul 25.10.2010.a PankrS § 10 lg 2 p 1 alusel kümneks päevaks ja kulges edasi

04.11.2010.a. Toimiku materjalidest nähtub, et hageja esitas kohtule pankrotiavalduse

11.11.2010.a (IV kd, tl. 76-77), kohus lõpetas pankrotimenetluse 10.03.2011.a. Maakohus asus

seisukohale, et 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a lepingutest tulenevate nõuete aegumine peatus

TsÜS § 160 lg 2 p 1 alusel ajavahemikul 11.11.2010.a kuni 10.03.2011.a ning kulges edasi

alates 11.03.2011.a, kuni peatus taas nõuete esitamisega kohtule 04.11.2013.a. Seega peatus

01.09.2010.a ja 15.09.2010.a lepingutest tuleneva nõude aegumine kokku 120 päevaks

(25.10.2010.a kuni 03.11.2010.a ja 11.11.2010.a kuni 10.03.2011.a). Kuna hageja nõue

01.09.2010.a lepingu alusel oleks aegunud 03.01.2014.a ja 15.09.2010.a lepingu alusel

18.01.2014.a, kuid hageja esitas nõuded 04.11.2013.a (I kd, tl 175), siis ei ole need nõuded

aegunud.

Leidnud, et TsÜS § 146 lg 1 kohaselt ei ole hageja nõuded A. Peksi ja I. Samarini vastu

aegunud, ei pidanud maakohus vajalikuks analüüsida TsÜS § 146 lõikest 4 tulenevat 10-aastast

aegumisetähtaega. Samuti ei käsitlenud maakohus ÄS § 187 lg-st 3 ja TsÜS § 37 lg-st 4

tulenevat aegumise küsimust juhatuse liikme vastutuse osas, sest tehingust tulenevad nõuded ei

olnud aegunud.

5.3. Maakohus asus seisukohale, et kohus ei saa vaheotsuses aegumise kohaldamise

kontrollimisel analüüsida ettevõtte üleminekut õiguslikus mõttes. Kuna tehingust tuleneva

aegumistähtaja jooksul ei ole hagi aegunud, siis ei oleks hagi ka 5 aastase tähtaja jooksul

aegunud (VÕS § 183 lg 3). Kohus jättis rahuldamata E. Vasyagini taotlus aegumise

kohaldamiseks.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

6. Arvin Peks esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 26.11.2014.a

vaheotsuse tühistamist ja uue vaheotsuse tegemist, millega jätta hagi Arvin Peksi suhtes

120 076,84 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuvate viiviste osas rahuldamata.

Apellant leiab, et maakohus jättis ebaõigesti kohaldamata aegumise hageja poolt 01.09.2010.a

ja 15.09.2010.a United Fish Traders OÜ-le tehtud ülekannetest tulenevatele nõuetele Arvin

Peksi kui käendaja suhtes.

Apellandi arvates on ekslik maakohtu seisukoht, et nimetatud nõuete (apellatsioonkaebuses

nimetatud ka „laenud II ja III“) aegumine oli 120 päevaks peatunud nii põhivõlgniku United

Fish Traders OÜ kui ka käendajate (st kostja 2 Arvin Peksi ja kostja 3 Igor Samarini) suhtes,

mistõttu ei ole ükski hageja nõue (s.h 04.11.2013.a esitatud laenude II ja III tagastamisele

suunatud nõuded) aegunud. Väär on maakohtu käsitlus, mille kohaselt põhivõlgnikule

pankrotihoiatuse tegemisega ning põhivõlgniku suhtes pankrotiavalduse esitamisega peatus

aegumine ka käendajate suhtes. Sellega on maakohus kohaldanud materiaalõigust (s.o TsÜS

§ 167 lg-s 2 ja § 160 lg 2 p-s 1 sätestatut) kostja 2 suhtes ebaõigesti ning vastuolus Riigikohtu

praktikaga (Riigikohtu lahendid tsiviilasjades nr 3-2-1-12-10 p 11, nr 3- 2-1-33-09 p 10, nr 3-2-

1-102-07, p 13).

Apellant märkis, et hageja ei ole kordagi nõudnud käendajatelt (s.o kostjalt 2 ega kostjalt 3)

laenu II ja/või III tagastamist kohtuväliselt, andnud neile vastavate laenude tagastamiseks

täiendavat tähtaega, esitanud neile pankrotihoiatust või nende suhtes pankrotiavaldust. Ka ei

esine muid aluseid käendajate suhtes laenude II ja III tagastamisest tulenevate nõuete aegumise

peatumiseks ega katkemiseks. Järelikult olid laenude II ja III tagastamisest tulenevad nõuded

nende hageja poolt kohtusse esitamise ajaks (04.11.2013.a) apellandi (kostja 2) suhtes aegunud.

Käendaja vastu esitatava nõude aegumistähtaeg oleks peatunud, kui võlausaldaja oleks esitanud

oma nõude käendaja pankrotimenetluses. Põhivõlgniku pankrotimenetluses nõude esitamine

käendaja vastu esitatava nõude aegumistähtaega ei mõjuta (Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-

2-1-12-10 p 12).

8. AS Janvemar vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta apellatsioonkaebus

rahuldamata ja menetluskulud apellandi kanda. Vastuväidete kohaselt:

1) ei ole apellatsioonkaebus asjakohane;

2) on maakohus vaheotsuses hinnanud poolte seisukohti ja tõendeid nõuete aegumise osas ning

leidnud, et tehingust tulenevad nõuded ei ole aegunud. Samas leidis maakohus, et ei saa

aegumise kohaldamise vaheotsuses analüüsida teisi õiguslikke küsimusi, sh ettevõtte

üleminekut õiguslikus mõttes, tahtlikku kohustuste rikkumist ja juhatuse liikme vastutuse

küsimust. Teistes õiguslikes küsimustes võtab Tartu Maakohus seisukoha menetluse jätkamisel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb materiaalõigusnormi ebaõige kohaldamise ja

menetlusnormi rikkumise tõttu osaliselt tühistada. Maakohtu järeldused on ebaõiged osas,

milles kohus leidis, et menetlus kuulub jätkamisele AS Janvemar nõuete osas Arvin Peksi kui

käendaja vastu tulenevalt 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a suulises vormis sõlmitud

laenulepingutest (ülekannetest).

Ringkonnakohus leiab, et Arvin Peksi apellatsioonkaebus on põhjendatud selles, et

AS Janvemar nõuetele eelnimetatud 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a laenulepingute alusel tuleb

kohaldada aegumist ning tsiviilasja menetlemine Arvin Peksi suhtes kuulub nendest lepingutest

tulenevate võlgnevuste osas lõpetamisele. Seega kuulub apellatsioonkaebus rahuldamisele.

Ringkonnakohus peab võimalikuks teha asjas uus otsus, millega rahuldada Arvin Peksi taotlus

aegumise kohaldamiseks 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a United Fish Traders OÜ-le tehtud

ülekannetest tulenevatele nõuetele Arvin Peksi kui käendaja suhtes. AS-i Janvemar nõuded

Arvin Peksi vastu, mis tulenevad 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a lepingutest, kokku summas

120 076,84 eurot (sh põhivõlgnevused kokku 91 791,08 eurot) on aegunud ning Arvin Peksi

vastu käesolevas tsiviilasjas esitatud hagi tuleb selles ulatuses jätta aegumise tõttu rahuldamata.

Käesolev ringkonnakohtu otsus ei mõjuta maakohtu vaheotsust osas, milles kohus leidis, et

aegunud ei ole AS-i Janvemar nõue Arvin Peksi vastu tulenevalt 18.08.2010.a laenu- ja

käenduslepingust. Samuti ei mõjuta käesolev otsus maakohtu otsustust jätta rahuldamata

Evgeny Vasyagini ja Igor Samarini taotlused aegumise kohaldamiseks ning jätkata selles osas

tsiviilasja menetlust.

10. Apellatsioonimenetluses ei ole vaidlustatud maakohtu seisukohta, et aegunud ei ole

18.08.2010.a laenulepingust tulenev nõue, mis muutus sissenõutavaks 24.08.2010.a ja millises

osas pöördus hageja hagiavaldusega kohtusse muuhulgas ka Arvin Peksi kui käendaja vastu

suunatud nõudega 15.08.2013.a.

Seega analüüsib ringkonnakohus, kas hageja poolt 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a United Fish

Traders OÜ-le tehtud ülekannetest tulenevatele nõuetele tuleks Arvin Peksi kui käendaja suhtes

kohaldada aegumist. Seejuures tuleb ringkonnakohtul võtta seisukoht, kas hageja nõuete

aegumine apellandi suhtes oli 3-aastase aegumistähtaja jooksul mingiks perioodiks peatunud

või katkenud.

11. AS Janvemar esitas 15.08.2013.a Tartu Maakohtule hagiavalduse 18.08.2010.a

laenulepingust tuleneva võlgnevuse nõudes mh käendaja Arvin Peks vastu summas 53 2387

eurot. Hageja esitas 04.11.2013.a. avalduse hagihinna suurendamiseks, viidates 01.09.2010.a ja

15.09.2010.a samade poolte vahel suusõnaliselt sõlmitud laenulepingutele, millest tulenevad

nõuded muutusid sissenõutavaks sõlmimisest 5 päeva möödumisel, s.o vastavalt 06.09.2010.a

ja 21.09.2010.a.

Õige on maakohtu seisukoht, et lähtudes TsÜS § 147 lg-st 1 hakkas 01.09.2010.a lepingust

tuleneva nõude aegumistähtaeg kulgema 06.09.2010.a ja 15.09.2010 lepingust tuleneva nõude

aegumine algas 21.09.2010.a.

Ringkonnakohus ei nõustu aga maakohtuga, et nõuete aegumine peatus 25.10.2010.a kuni

03.11.2010.a seoses põhivõlgnikule, United Fish Trade OÜ-le, pankrotihoiatuse esitamisega

ning peatus teistkordselt ajavahemikuks 11.11.2010.a kuni 10.03.2011.a seoses United Fish

Trade OÜ vastu pankrotiavalduse esitamisega AS-i Janvemar poolt.

12. Ringkonnakohus leiab, et hagi esitamine esialgsel kujul 15.08.2013.a ei mõjutanud

01.09.2010.a ja 15.09.2010.a suulistest laenulepingutest tulenevate nõuete aegumist, kuna

hagiavalduses neile nõuetele ei tuginetud. Hagi esitamisel peatub TsÜS § 160 lg 1 alusel nõude

aegumine vaid esialgu nõutud summa ulatuses osas, mille kohta on kohtule hagi esitatud (vt ka

Riigikohtu lahendid nr 3-2-1-136-14 p 10, nr 3-2-1-52-10, p 18; nr 3-2-1-30-10, p 12). TsMS §

206 lg 1 ja § 376 lg 4 p 2 võimaldavad menetluse kestel esialgu esitatud nõuet mh suurendada,

kuid arvestama peab seejuures riskiga, et algselt esitamata jäetud nõude osa võib olla aegunud.

Haginõude

01.09.2010.a

ja

15.09.2010.a

laenulepingutest

tulenevate

võlgnevuste

väljamõistmiseks esitas AS Janvemar kohtule 04.11.2013.a. Kuna 15.08.2013.a hagiavalduse

esitamine ei peatanud 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a laenulepingute aegumist, siis on

AS Janvemar 01.09.2010.a. ja 15.09.2010.a. laenulepingustest tulenevad nõuded esitatud peale

TsÜS § 147 lg-s 1 sätestatud aegumistähtaja möödumist, mis 01.09.2010.a laenulepingu puhul

saabus 05.09.2013.a kell 24:00 ja 15.09.2010.a. laenulepingu puhul 20.09.2013.a kell 24:00.

Haginõuete kohtule esitamise ajaks 04.11.2013.a olid nimetatud nõuded aegunud, kuna selleks

ajaks oli möödunud enam kui kolm aasta nõuete sissenõutavaks muutumisest (TsÜS § 146 lg

1).

13. Ringkonnakohus on seisukohal, et nõude aegumine ei peatunud käendaja suhtes seoses AS

Janvemar poolt põhivõlgnikule pankrotihoiatuse tegemisega ja pankrotiavalduse esitamisega.

Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-134-13 p 10 selgitanud, et nõude tunnustamine

pankrotimenetluses ei mõjuta käenduslepingust tuleneva nõude aegumist. Kuigi TsÜS § 160 lg

1 ja lg 2 p 1 järgi peatub aegumine õigustatud isiku poolt nõude esitamisega

pankrotimenetluses, ei peatu selle sätte alusel põhivõlgniku pankrotimenetluse korral käendaja

vastu esitatava nõude aegumistähtaeg. Nõue käendaja vastu aegub põhivõlanõudest eraldi.

Seetõttu saab käendaja vastu esitatava nõude aegumistähtaeg peatuda, kui esinevad peatumise

alused käenduslepingu subjektide (s.o võlausaldaja ja käendaja) vahelises suhtes. Seega oleks

käendaja vastu esitatava nõude aegumistähtaeg peatunud, kui võlausaldaja oleks esitanud oma

nõude käendaja pankrotimenetluses. Põhivõlgniku pankrotimenetluses nõude esitamine

käendaja vastu esitatava nõude aegumistähtaega ei mõjuta (Riigikohtu seisukoht tsiviilasjas nr

3-2-1-12-10 p 12).

Ringkonnakohus leidis eelpool, et 01.09.2010.a laenulepingust tulenevate kohustuste

aegumistähtaeg möödus 05.09.2013.a ja 15.09.2010.a laenulepingust tulenevate kohustuste

aegumistähtaeg möödus 20.09.2013.a. AS Janvemar esitas kostjate vastu viidatud lepingustest

tulenevad nõuded alles 04.11.2013.a Seega on käendaja vastu esitatud nõuded, mis põhinevad

käendaja vastutusel põhivõlgniku, United Fish Trade OÜ-ga, sõlmitud 01.09.2010.a ja

15.09.2010.a laenulepingutest tulenevate nõuete täitmise eest, aegunud.

14. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et AS Janvemar oleks käendajale andnud täiendava tähtaja

kohustuse täitmiseks või teinud muid toiminguid, millest kohus saaks järeldada, et poolte vahel

on toimunud aktiivne suhtlus käenduslepingust tulenevate õiguste ja kohustuste teostamise ning

võlgnevuse likvideerimise üle. TsÜS § 167 lg 2 kohaselt on õigustatud isiku poolt kohustatud

isikule kohustuse täitmiseks täiendava tähtaja määramise korral aegumine peatunud kuni

täiendava tähtaja möödumiseni või kohustatud isiku poolt oma kohustuse täitmisest lõpliku

keeldumiseni (Riigikohtu seisukohad lahendites nr 3-2-1-153-14 p 11, nr 3-2-1-47-12 p 17, nr

3-2-1-121-14 p 14). Kuna asja materjalidest ei nähtu, et A. Peksile oleks antud tähtaeg

käenduslepingust tuleneva võlgnevuse tasumiseks, siis ei ole TsÜS § 146 lg 1 sätestatud

aegumise tähtaeg seoses täiendava tähtaja andmisega peatunud.

15. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et käesolevas asjas on hageja esitanud nõude

Arvin Peksi kui käendaja vastu tehingust tuleneval alusel. Tegemist ei ole kahju hüvitamise

nõudega äriühingu juhatuse liikme vastu, millele kohalduks ÄS § 187 lõikes 3 sätestatud

viieaastane aegumise eritähtaeg. Toimikus (V kd tl 79-81) olevalt äriregistri teabesüsteemi

väljatrükilt nähtuv, et Arvin Peks oli United Fish Traders OÜ juhatuse liige ajavahemikul

17.06.2009 kuni 05.01.2011.a.

Juhatuse liikme kohustuste rikkumisega osaühingule tekitatud kahju hüvitamist saab ÄS § 187

lg 2 järgi nõuda eeskätt osaühing ise. ÄS § 187 lg 4 kohaselt võib kahju hüvitamist osaühingule

nõuda ka osaühingu võlausaldaja, kui ta ei saa oma nõudeid rahuldada osaühingu vara arvel.

Osaühingu pankroti väljakuulutamise korral võib nõude osaühingu nimel esitada üksnes

pankrotihaldur. Käesoleval juhul ei ole AS Janvemar esitanud nõuet hüvitada juhatuse liikme

kohustuste rikkumisega United Fish Traders OÜ-le (tänaseks pankrotimenetluse raugemise

tõttu äriregistrist kustutatud) tekitatud kahju nimetatud osaühingule, vaid hageja taotleb

lepingulisel alusel rahasummade väljamõistmist iseendale.

16. Ehkki oma 02.05.2014.a haginõude täpsustuses on hageja palunud alternatiivselt mõista

hagisumma kostjatelt hageja kasuks välja VÕS alusetu rikastumise sätete või kohustuste

rikkumisega kahju tekitamise sätete alusel, ei ole see nõue ringkonnakohtu arvates siiski

kvalifitseeritav ÄS § 187 lg-te 2 ja 4 alusel esitatava võlausaldaja nõudena United Fish Traders

OÜ juhatuse liikmete vastu, hüvitamaks United Fish Traders OÜ-le juhatuse liikmete

kohustuste rikkumisega tekitatud kahju. Selline nõue on nii faktiliselt kui õiguslikult

põhistamata.

Tartu

Maakohtu

25.09.2013.a

kohtumäärusega

lõpetati

United

Fish

Traders

OÜ

pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Ajutise pankrotihalduri aruande

kohaselt oli United Fish Traders OÜ-l neli võlausaldajat, kelle hulgas ei olnud käesoleva asja

hagejat AS-i Janvemar. Ajutine pankrotihaldur järeldas oma aruandes, et United Fish Traders

OÜ maksejõuetuks muutumise põhjus ei ole kuritegu või võlgniku suhtes toime pandud raske

juhtimisviga. Pankrotimenetluse käigus ei esitanud osaühing (pankrotihaldur) kahju hüvitamise

nõudeid juhatuse liikmete vastu.

17. Hageja leidis, et tema nõuetele kõigi kostjate suhtes tuleb käesoleval juhul kohaldada 10-

aastast aegumistähtaega vastavalt TsÜS § 146 lõikele 4, kuna kostjad tegutsesid tahtlikult

õigusvastase tagajärje saavutamise eesmärgil kohustuse täitmisest vabanemiseks. Arvestades

nõuete sissenõutavaks muutumist 2010.a ei aegunuks nõuded seega enne 2020. aastat.

TsÜS § 146 lg 4 kontekstis tuleb tahtlusena käsitada õigusvastase tagajärje soovimist võlasuhte

tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Samas ei piisa sätte kohaldamiseks ainuüksi sellest, et

võlgnik jättis oma kohustuse tahtlikult täitmata. Hagejal tuleks tõendada võlgniku (kostja) tahet

võlausaldajat heade kommete vastaselt kahjustada (VÕS § 1045 lg 1 p 8 kontekstis), s.o

sisuliselt kohustuse rikkuja pettuslikku tahet teist poolt kahjustada või omandada tema arvel

ebaausalt eelis – seega juba algselt eesmärgipärast käitumist.

17.1. Hageja on oma 03.06.2014.a, 09.06.2014.a ja 10.10.2014.a menetlusdokumentides

märkinud, et „asjas kogutud tõendid kinnitavad kostjate ühist, sihipärast, õigusvastast ja

tahtlikku tegevust laenukohustuste täitmisest vabanemiseks.“ Hageja arvates on kostjate

tegevus õigusvastane ja tahtlik seetõttu, et laenukohustustest vabanemise eesmärgil tegid

kostjad varjatud ja näilikke tehinguid ettevõtte osade võõrandamisel/omandamisel, eraldasid

ettevõtte materiaalse vara juriidilisest kehast (eraldasid vara kohustustest), luues tegelikkusele

mittevastava näiliku olukorra, et ettevõtte üleminekut ei ole toimunud. Laenukohustused on

käesoleva ajani täitmata. Seejuures tugineb hageja asjaolule, et United Fish Traders OÜ ajutise

pankrotihalduri

poolt

11.10.2013.a

kohtule

esitatud

aruandes

kajastatud

äriühingu

käibedeklaratsioonid tõendavad ettevõtte majandustegevuse jätkumist 2011-2012.a peale

ettevõtte üleminekut kostjale 4 (E. Vasyaginile), millega seoses on kostjale 4 üle läinud nii

õigused kui kohustused. Hageja väitel on kostjad rikkunud võlakohustusi AS Janvemar ees

tahtlikult, esitanud kohtumenetlustes väljamõeldud arveid, teinud varjatud tehinguid, samuti

pannud toime pettuse eesmärgiga vabaneda laenukohustuste täitmisest ja ettevõtte ülemineku

varjamiseks.

17.2. Ringkonnakohtu hinnangul jäävad hageja väited kostjate ühise tahtliku tegevuse kohta

hageja kui United Fish Traders OÜ võlausaldaja kahjustamise eesmärgil paljasõnalisteks.

Hageja ei ole viidanud konkreetsetele tõenditele, millest järelduks üheselt, et kostjate poolt

kohtumenetluses esitatud dokumendid (sh arved) oleksid fabritseeritud või et kostjate poolt

sõlmitud tehingud oleksid olnud näilikud. Muuhulgas tugineb hageja ise asjaolule, et

30.12.2010.a läks United Fish Traders OÜ ettevõte tervikuna üle kostjale 4 (E. Vasyaginile), sh

ka käesolevas tsiviilasjas vaidluse all olevad laenukohustused AS-i Janvemar ees. Sellisel juhul

ei ole hageja oma nõudeõigust kaotanud.

Ringkonnakohus peab siinkohal vajalikuks korrata, et kostja 2 (apellandi) vastu on käesolevas

tsiviilasjas esitatud nõue käendussuhtest tulenevalt. Hageja ei ole menetluses esile toonud

asjaolusid, millest järelduks, et apellant on tahtlikult ja heade kommete vastaselt rikkunud oma

kohustusi hageja suhtes, mis tulenevad asjaomasest käendussuhtest.

18. Maakohus ei märkinud TsMS § 173 lg 5 alusel oma vaheotsuses menetluskulude jaotust

poolte vahel leides, et asja menetlemist tuleb tervikuna jätkata.

Ringkonnakohus leiab, et ehkki apellatsioonkaebuse rahuldamise tulemusena kohaldatakse

A. Peksi vastu esitatud nõuetele osaliselt aegumist ja lõpetatakse selles osas tsiviilasja menetlus,

on lähtudes TsMS § 173 lõikest 5 põhjendatud jätta ka käesoleva apellatsioonimenetluse kulude

jaotamine maakohtule lahendamiseks koos asjas tehtava lõppotsusega.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/