2-15-15417/4 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-15-15417

Määruse tegemise aeg ja koht 29.10.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest

Kohtuasi

AB taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tsiviilasjas nr 2-14-53613

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12.06.2015 otsus tsiviilasjas nr 2-14- 53613

Taotluse esitaja ja taotluse liik AB taotlus tähtaja ennistamiseks

Menetlusosaline AB (isikukood XXXXXXXXXXX, viibimiskoht XXXXXXX XXXXXX)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. AB taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tsiviilasjas nr 2- 14-53613 jätta rahuldamata.

2. Tähtaja ennistamise taotluse menetlemisega seotud kulud jäävad taotluse esitaja kanda.

3. Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

2(3) on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja taotlus

1. 15.10.2015 esitas AB Tallinna Ringkonnakohtule taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Harju Maakohtu 12.06.2015 otsusele tsiviilasjas nr 2- 14-53613. Taotluse kohaselt sai AB kõnealusest otsusest teada alles 13.10.2015 koos täitmisteatega täiteasjas nr 026/2015/1972. Kuna AB viibib vanglas, puudub tal ligipääs e-toimikule. AB soovib esitada otsusele apellatsioonkaebust ja palub vastav tähtaeg ennistada.

2. Ringkonnakohus küsis 19.10.2015 e-kirjaga taotlusele seisukohta AB-le tsiviilasjas nr 2-14-53613 määratud esindajalt v/adv Eva Tibarilt, kuivõrd asja materjalidest nähtuvalt on 12.06.2015 Harju Maakohtu otsus toimetatud kätte esindajale. Esindaja teatas kohtule vastuseks 23.10.2015, et sai maakohtu otsuse kätte e-toimiku vahendusel 25.06.2015. 26.06.2015 edastas lahendi koos kaaskirjaga AB-le Tallinna Vangla Maardu üksusse. Arvestades asjaolu, et AB käib tööl, siis temaga kinnipidamiskohas isiklikult kohtuda ei ole võimalik. Saadetud kaaskirjas palus esindaja AB-l juhul, kui ta soovib otsuse peale edasi kaevata, teatada sellest hiljemalt

5. juuliks 2015, milliseks ajaks ega ka hilisemalt vastust ei tulnud.

Määruse põhjendused

3. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud taotlusega ja muude tsiviilasja materjalidega, leiab, et taotluses esitatud väited ei anna alust apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 67 lõike 1 kohaselt ennistab kohus menetlustähtaja menetlusosalise taotluse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Sama sätte lõike

2 alusel võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest.

5. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on Harju Maakohtu 12.06.2015 otsuse saanud AB-le riigi õigusabi korras määratud esindaja kätte e-toimiku vahendusel 25.06.2015. Nimetatut on esindaja kinnitanud ka oma vastuses ringkonnakohtule. TsMS § 217 lõike 5 kohaselt on esindajal selle menetlusosalise õigused ja kohustused, keda ta esindab. Sama sätte lõike 6 kohaselt loetakse esindaja käitumine ja teadmine võrdseks menetlusosalise käitumise ja teadmisega. Seega tuleb kohtuotsuse kätte toimetamisega lugeda lahend kätte toimetatuks ka esindatavale, mistõttu on käesolevas asjas tõendatud, et hageja AB sai kohtuotsuse kätte 25.06.2015. TsMS § 222 lõike 1 punktist 10 tulenevalt on esindajal esindajatava nimel mh õigus esitada kohtulahendi peale kaebus. Võimalikud puudujäägid esindaja ja esindatava omavahelises suhtluses ei ole TsMS § 67 lõike 1 mõistes mõjuvaks põhjuseks, mis annaks alust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

6. Lisaks eeltoodule märgib kolleegium, et vastavalt TsMS § 68 lõikele 2 tuleb üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega teha menetlustoiming, mille

3(3) tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse. AB ei ole koos taotlusega esitanud apellatsioonkaebust, mille esitamise tähtaega ta ennistada soovib.

7. Taotluse menetlemisega seotud kulud jäävad TsMS § 169 lõike 2 alusel taotluse esitaja kanda.

Ele Liiv Indrek Parrest

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud /allkirjastatud /allkirjastatud digitaalselt/ digitaalselt/ digitaalselt/