2-06-14234/258 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 28. oktoober 2015. a Tartu Tsiviilasja number 2-06-14234 Tsiviilasi Vladimir Barkanovi hagi kohtutäitur Kristel Maalmani ja Eesti Vabariigi vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, omandiõiguse tunnustamiseks ja kahju hüvitamiseks Vladimir Barkanovi hagi OÜ Ühtekuuluvus (pankrotis) vastu osanike ja/või ainuosaniku otsuste tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks ning äriregistris kannete tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 3. juuli 2015. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (kolmas isik kostja poolel): OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel; registrikood: 11089807), esindaja Silver Peepmaa Vastustaja (hageja): Vladimir Barkanov (isikukood: XXXXXXX), esindaja Irina Bušujeva Kostja I: kohtutäitur Kristel Maalman, esindaja Marko Tiirik Kostja II: Eesti Vabariik (Justiitsministeeriumi kaudu), esindaja Alar Must Kostja III: OÜ Ühtekuuluvus (pankrotis), esindaja Albina Antropova

2

RESOLUTSIOON 1. Tühistada Viru Maakohtu 3. juuli 2015. a määrus ja saata tsiviilasi maakohtule OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) menetluuse kaasamiseks kostjana. 2. Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav.

ASJAOLUD 1. Vladimir Barkanov esitas 05.06.2006. a hagi kohtutäitur Kristel Maalmani ja Eesti Vabariigi vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ja kahju hüvitamiseks. Vladimir Barkanov esitas hagi OÜ Ühtekuuluvus (pankrotis) ja OÜ Põrsakeste Grupp vastu osanike ja/või ainuosaniku otsuste tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks ning äriregistris kannete tegemiseks.

Viru Maakohtu 20.09.2012. a määrusega lõpetati menetlus Vladimir Barkanovi hagis OÜ Põrsakeste Grupp vastu.

Hageja esitas 05.12.2014. a taotluse kaasata kostjana menetlusse OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel), sest äriühingu õigusvõime on äriregistris taastatud.

Viru Maakohus jättis 20.03.2015. a määrusega rahuldamata hageja taotluse kaasata menetlusse kostjana OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel).

Hageja esitas 18.05.2015. a taotluse kaasata OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) menetlusse kas kostjana või alternatiivselt iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel.

MAAKOHTU LAHEND 2. Viru Maakohus kaasas 03.07.2015. a määrusega menetlusse kolmanda isikuna kostja poolel OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel).

Hageja on esitanud nõude OÜ Ühtekuuluvus osa omandiõiguse taastamiseks. Hetkel on OÜ Ühtekuuluvus osa omanikuks OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel). Viru Maakohus on 20.09.2012. a määrusega lõpetanud menetluse Vladimir Barkanovi hagis OÜ Põrsakeste Grupp vastu. Kohtumäärus on jõustunud. TsMS § 432 alusel on menetluse lõpetamise tagajärg see, et hageja ei saa uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu sama hagieseme üle. Hagejal on käesolevas menetluses olemas nõue menetlusse kaasatava kolmanda isiku vastu ja menetlusse kaasamise aluseks on TsMS § 216 lg 1. Kohus märkis, et kolmas isik oli varasemas menetluse staadiumis kostja, kuid tema sundlõpetamise tõttu lakkas isik olemast ja kohus lõpetas tema kui kostja suhtes menetluse. Kohus ei saa taastada ega jätkata menetlust kolmanda isiku kui kostja suhtes, kuid kuna kolmanda isiku vastu on hagejal olemas selge nõue, siis tuleb OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) kaasata menetlusse kolmanda isikuna.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist.

3 Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei nähtu määrusest, kas OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) on kaasatud menetlusse iseseisva nõudega või iseseisva nõudeta;

2) puuduvad kolmanda isiku kaasamise alused. Välistatud on olukord, et hagi rahuldamata jäämisel oleks hagejal võimalus esitada OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) vastu nõue. Hageja nõudeks on omandi taastamise nõue. See tähendab, et Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) kaotab omandi. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ega ka põhiseadus ei võimalda isikult võtta omandit ilma isiku vastu hagi esitamata. Kostjal ja kolmandal isikul on erinevad õigused.

VASTUSTAJA SEISUKOHT 4. Eesti Vabariik (Justiitsministeeriumi kaudu) palub määruskaebuse rahuldada. Vastustaja on seisukohal, et olukorras, kus hagejal on nõue OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) vastu, tuleb osaühing TsMS § 208 lg 2 kohaselt kaasata menetlusse kostjana. See on aga välistatud, kuna menetlus on kostja suhtes antud tsiviilasjas Viru Maakohtu 20.09.2012. a määrusega lõpetatud. TsMS § 216 lg 1 ja lg 4 teisest lausest nähtuvalt peab seadusandja võimalikuks kolmanda isiku kaasamist vaid taotluse esitanud poolel, mitte vastaspoolel, kes kaasamist ei taotle.

5. Vladimir Barkanov, OÜ Ühtekuuluvus (pankrotis) ja kohtutäitur Kristel Maalman vastust määruskaebusele ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 03.07.2015. a määrus tuleb tühistada ning tsiviilasi tuleb saata maakohtule OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) menetlusse kaasamiseks kostjana. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.

7. Hageja on esitanud taotluse kaasata menetlusse OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) kas kostjana või alternatiivselt iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel, sest OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) õigusvõime on äriregistris taastatud.

TsMS § 208 lg 2 kohaselt, kui hageja leiab, et hagi ei ole esitatud kõigi isikute vastu, kes on vaidlustatud õigussuhte osalised, võib kohus hageja taotlusel kuni kohtuliku arutamise lõppemiseni esimese astme kohtus kaasata kostjana ka need isikud. Ringkonnakohtu arvates võimaldas viidatud säte kaasata OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) menetlusse kostjana. Viru Maakohus jättis OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) menetlusse kostjana kaasamata põhjusel, et OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) suhtes on menetlus Viru Maakohtu 20.09.2012. a määrusega lõpetatud. Viru Maakohtu 20.09.2012. a määrusega lõpetati menetlus Vladimir Barkanovi hagis OÜ Põrsakeste Grupp vastu, sest OÜ Põrsakeste Grupp kustutati äriregistrist 27.04.2010. a. Käesolevaks ajaks on OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) õigusvõime äriregistris taastatud. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hagejal on selge nõue Põrsakeste Grupp OÜ (likvideerimisel) vastu. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga selles, et OÜ Põrsakeste Grupp ei saa menetluses olla kolmas isik kostja poolel, sest hagejal on selge nõue äriühingu vastu ning nõude esitamisel äriühingu vastu saab äriühing olla menetluses kostja.

4 Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis ebaõigesti OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) menetlusse kostjana kaasamata ja kaasas äriühingu menetlusse kolmanda isikuna kostja poolel. Ringkonnakohtu hinnangul ei oma tähendust see, et OÜ Põrsakeste Grupp osas on menetlus Viru Maakohtu 20.09.2012. a määrusega lõpetatud. OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) õigusvõime on äriregistris käesolevaks ajaks taastatud ning hagejal oli TsMS § 208 lg 2 alusel õigus esitada taotlus OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) kaasamiseks menetlusse kostjana, sest hagejal on nõue kostja vastu.

Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab tsiviilasja tagasi maakohtule OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) menetlusse kaasamiseks kostjana.

8. Käesolev määrus ei kuulu edasikaebamisele TsMS 216 lg 6 lause 2 kohaselt.

Maakohus võtab menetluskulude jaotuse osas seisukoha lõpplahendis.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi