3-15-1203/9 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Agu Timmi, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

28. oktoober 2015, Tartu

Haldusasja number

3-15-1203

Haldusasi

Osaühing Oligarh kaebus Narva Linnavalitsuse

11.02.2015. a korralduse nr 140-k tühistamiseks ja

ehitise kasutusloa väljastamise taotluse uueks

läbivaatamiseks kohustamiseks, alternatiivselt Narva

Linnavalitsuse 11.02.2015. a korralduse nr 140-k

õigusvastasuse tuvastamiseks ja ehitise kasutusloa

väljastamise

taotluse

uueks

läbivaatamiseks

kohustamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

Narva linna määruskaebus Tartu Halduskohtu

28.08.2015. a määruse resolutsiooni p 1 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Osaühing Oligarh, lepinguline esindaja

vandeadvokaadi vanemabi Kelli Ristal

Vastustaja Narva linn, lepinguline esindaja

vandeadvokaadi abi Andrei Matvejev

RESOLUTSIOON

Jätta Narva linna määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.08.2015. a

määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest (HKMS § 124 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Osaühing (OÜ) Oligarh esitas 12.12.2014 Narva Linnavalitsusele taotluse Narvas Peetri

platsil piiripunkti kõrval asuva müügikioski kasutusloa tähtaja pikendamiseks.

2. Narva Linnavalitsus keeldus 11.02.2015. a korraldusega nr 140-k kasutusloa

väljastamisest, jättis 12.12.2014 esitatud taotluse kasutusloa pikendamiseks rahuldamata ja

pikendas OÜ-le Oligarh kuuluva ajutise müügikioski lammutamise või muul viisil

likvideerimise tähtaega kuni 01.05.2015.

3. OÜ Oligarh esitas 03.03.2015 Narva Linnavalitsusele avalduse linna territooriumil

müügikioski tegevuse taastamiseks.

4. Narva Linnavalitsus teatas 10.04.2015. a kirjaga nr 1.1-13/2019-2, et OÜ Oligarh taotlus

Narvas Peetri platsil asunud müügikoha tegevuse taastamiseks oli arutlusel Narva

Linnavalitsuse linnavarakomisjoni 08.04.2015. a koosolekul ning arvestades Narva

Linnavalitsuse 11.02.2015. a korralduses toodud asjaolusid, otsustas komisjon jätta

11.02.2015. a korralduse jõusse.

5. OÜ Oligarh esitas 11.05.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõudis Narva

Linnavalitsuse 11.02.2015. a korralduse tühistamiseks ja ehitise kasutusloa väljastamise

taotluse uueks läbivaatamiseks kohustamiseks või alternatiivselt Narva Linnavalitsuse

11.02.2015. a korralduse õigusvastasuse tuvastamiseks ja ehitise kasutusoa väljastamise

taotluse uueks läbivaatamiseks kohustamiseks. Kaebaja leidis, et Narva Linnavalitsus uuendas

pärast kaebaja 03.03.2015. a taotluse esitamist menetluse ja vaatas kaebaja 12.12.2014. a

esitatud taotluse uuesti läbi. Kohtupraktikast tulenevalt hakkas Narva Linnavalitsuse

10.04.2015. a korralduse tühistamis- ja kohustamisnõude esitamise tähtaeg kulgema

13.04.2015, kui kaebaja sai kätte Narva Linnavalitsuse 10.04.2015. a kirja. Seega oli kaebus

tähtaegne. Kaebaja esitas koos kaebusega juhuks, kui kohus peaks leidma, et Narva

Linnavalitsuse 11.02.2015. a korralduse tühistamisnõue ei olnud tähtaegne, kaebetähtaja

ennistamise taotluse. Lisaks märkis kaebaja, et juhul, kui kohus leiab, et Narva Linnavalitsuse

11.02.2015. a korralduse tühistamisnõue ei olnud tähtaegne ning puuduvad mõjuvad põhjused

kaebetähtaja ennistamiseks, palub kaebaja tuvastada Narva Linnavalitsuse 11.02.2015. a

korralduse õigusvastasus.

6. Vastustaja leidis 25.06.2015 esitatud seisukohas, et kaebus on esitatud kaebetähtaega

ületades ning puuduvad õiguslikud alused kaebetähtaja ennistamiseks, mistõttu tuleb kaebus

jätta rahuldamata. Kaebaja sai 11.02.2015. a korralduse kätte 18.02.2015 ja 30-päevane

kaebetähtaeg lõppes 20.03.2015. Kaebaja viide 10.04.2015. a vastusele on asjakohatu ning see

ei pikenda 11.02.2015. a korralduse kaebetähtaega ega anna alust kaebetähtaja ennistamiseks.

11.02.2015. a korralduse kaebetähtaeg on möödunud, kuna 10.04.2015. a vastusega ei

täiendanud haldusorgan varasemat seisukohta ega hinnanud kaebaja esitatud tõendeid, samuti

ei muutnud ega täiendanud muul viisil 11.02.2015. a korraldust.

7. Tartu Halduskohus luges 28.08.2015. a määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebaja tühistamis-

ja kohustamisnõude tähtaegseks ning jättis vastustaja taotluse asja menetluse lõpetamiseks

kaebetähtaja rikkumise tõttu rahuldamata.

Halduskohus leidis, et kaebaja 03.03.2015. a avaldust tuli vastustajal käsitada vaidena ning

vastustaja 10.04.2015. a kirja tuleb mõista vaideotsusena. Riigikohtu lahendi kohaselt asjas

nr 3-3-1-32-03 tuleb isiku pöördumise kvalifitseerimisel arvestada isiku tegeliku tahtega.

Vaidetähtaja jooksul haldusorganile haldusakti muutmiseks või kehtetuks tunnistamiseks

esitatud tahteavalduse korral tuleb eeldada, et isik soovib esitada vaiet. Kaebaja poolt

03.03.2015. a vastustajale esitatud avaldus oli esitatud vaide esitamise tähtaja jooksul.

Halduskohtu arvates on avalduse sisust selgelt äratuntav kaebaja tahe Narva Linnavalitsuse

11.02.2015. a korralduse kehtetuks tunnistamiseks ja müügikioskile kasutusloa

väljastamiseks. Seega tulnuks vastustajal kaebaja 03.03.2015. a avaldust käsitada vaidena.

Vastustaja 10.04.2015. a kirja näol on sisuliselt tegemist vaideotsusega. Kaebaja väitel sai ta

Narva Linnavalitsuse 10.04.2015. a kirja kätte 13.04.2015. Kaebaja esitas kaebuse

halduskohtule 11.05.2015. Halduskohus leidis, et kaebaja tühistamis- ja kohustamisnõuded on

tähtaegsed. Halduskohus tõlgendas vastustaja seisukohta taotlusena asja menetluse

lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu (HKMS § 124 lg-d 2 ja 4). Kuna halduskohus

leidis, et kaebetähtaega ei ole ületatud, jättis ta vastustaja taotluse rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT RINGKONNAKOHTUS

8. Vastustaja esitas 14.09.2015 Tartu Halduskohtu 28.08.2015. a määruse peale

määruskaebuse, milles palus kohtumääruse resolutsiooni p 1 tühistada ja teha tühistatud osas

uus otsus, millega rahuldada vastustaja taotlus lõpetada menetlus seoses sellega, et kaebus oli

esitatud kaebetähtaja rikkumisega.

Määruskaebuse kohaselt on kohus andnud dokumentidele, millele ta viitab, ning ka

dokumentidest tulenevatele tagajärgedele ebaõige hinnangu. Vastustaja leiab, et 03.03.2015. a

kirja käsitamine vaidena ei ole kooskõlas nii vaide iseloomuga kui ka antud dokumendi

sisuga. 03.03.2015 esitatud kiri ei sisalda ühtegi viidet, et kirjaga taotletakse Narva

Linnavalitsuse 11.02.2015. a korralduse kehtetuks tunnistamist või muutmist. Sisuliselt on

03.03.2015. a kirja puhul tegemist taotlusega, mis on suunatud kioski liigutamisele teise koha,

kioski ümberehitamisele jms. Vastustaja leiab, et seega on tegemist taotlusega uue

ehitusmenetluse algatamiseks, mitte vaidega ning Narva Linnavalitsuse 11.02.2015. a

korralduse kaebetähtaeg möödus 20.03.2015. Seega on kaebus esitatud kaebetähtaja

ületamisega.

9. Tartu Halduskohus võttis 16.09.2015. a määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse,

jättis selle rahuldamata ja edastas Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust

määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 28.08.2015. a määruse resolutsiooni p-i 1

tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea

vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatud

seisukohtade osas märgib ringkonnakohus järgmist.

11. Määruskaebuse esitaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et kaebaja poolt 03.03.2015. a

Narva Linnavalitsusele esitatud avalduse puhul oli tegemist vaidega ning leiab, et Narva

Linnavalitsuse 11.02.2015. a korralduse nr 140-k vaidlustamise tähtaeg lõppes 20.03.2015.

Halduskohus on leidnud, et Narva Linnavalitsuse 10.04.2015. a vastuse puhul kaebaja

03.03.2015. a avaldusele oli sisuliselt tegemist vaideotsusega ning 11.05.2015 halduskohtule

esitatud kaebus oli tähtaegne. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga.

12. Määruskaebuse esitaja väidab, et 03.03.2015. a esitatud kiri ei sisalda ühtegi viidet selle

kohta, et kirjaga taotletakse otseselt või kaudselt Narva Linnavalitsuse 11.02.2015. a

korralduse nr 140-k kehtetuks tunnistamist või muutmist. Ringkonnakohus sellega ei nõustu.

Kaebaja 03.03.2015 Narva Linnavalitsusele esitatud avaldusest on aru saada, et avalduse

esitamise põhjuseks on olnud teadasaamine Narva Linnavalitsuse 11.02.2015. a korraldusest.

Sellele viitab otseselt 03.03.2015. a avalduses olev lause „nüüd saime linnavalitsuselt

ettepaneku kiosk ära lammutada“. Samuti on kaebaja 03.03.2015. a avaldusest selgelt aru

saada kaebaja tahe, et Narva Linnavalitsuse 11.02.2015. a korraldust muudetaks või

tunnistataks kehtetuks. Sellele viitavad ringkonnakohtu hinnangul otseselt 03.03.2015. a

avalduses märgitud järgmised laused: „meie arvates nõuab nimetatud ettepanek [kiosk

lammutada] üksikasjalikumat kaalumist ja detailsemat lähenemist vaidlusaluse olukorra

lahendamisele /…/“, „usume, et selles kohas peab olema kiosk /…/“, „palume tungivalt anda

meile võimalus müügikioski tegevust edaspidi jätkata“. Nimetatud lausetest tuleneb üheselt

avalduse esitaja soov jätkata senise tegevusega, mis Narva Linnavalitsuse 11.02.2015. a

korraldusest tulenevalt ei ole aga võimalik.

03.03.2015. a avalduses olevast lausest „meie arvates nõuab nimetatud ettepanek [kiosk

lammutada] üksikasjalikumat kaalumist ja detailsemat lähenemist vaidlusaluse olukorra

lahendamisele /…/“ on selgelt aru saada, et avalduse esitaja arvates ei ole Narva Linnavalitsus

11.02.2015. a korralduse kehtestamisel võtnud aluseks kõiki asjas olulisi asjaolusid ning

nimetatud korraldus ei ole seega õiguspärane. Samuti on Narva Linnavalitsuse 10.04.2015. a

vastuse kohaselt Narva Linnavalitsus ise mõistnud ka kaebaja 03.03.2015. a avaldust Narva

Linnavalitsuse 11.02.2015. a korralduse nr 140-k vaidlustamiseks esitatud avaldusena, kuna

on vastanud kaebajale, et kaebaja avaldust müügikoha tegevuse taastamiseks arutati Narva

Linnavalitsuse linnavarakomisjoni koosolekul ning otsustati Narva Linnavalitsuse

11.02.2015. a korraldus nr 140-k jõusse jätta. Seega oli sisuliselt tegemist vaidemenetlusega,

nagu on leidnud ka halduskohus.

13. Määruskaebuse esitaja leiab, et 03.03.2015 kirja puhul oli sisuliselt tegemist taotlusega

uue ehitusmenetluse algatamiseks. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Kaebaja on

03.03.2015. a avalduses pakkunud küll haldusorganile muuhulgas välja ka ettepanekud

ehitada uus kiosk või paigaldada olemasolev või uus kiosk teise asukohta, kuid ettepanekute

nimekirjas on esimesena välja toodud olemasoleva kioski renoveerimine, samuti on

03.03.2015. a avaldusest läbivalt aru saada, et kaebaja esmaseks valikuks oleks olemasoleva

müügikioski kasutamise jätkamine. Uue kioski või kioski teise asukohta rajamise ettepanek

on esitatud haldusorganile alternatiivse võimalusena. Kui 03.03.2015. a avalduses esitatud

kaebaja tahe jäi haldusorganile ebaselgeks, oleks haldusorgan pidanud haldusmenetluse

seaduse (HMS) § 15 lg 2 kohaselt juhtima taotluse esitaja tähelepanu sellele ja andma

taotlejale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.

Nagu määruskaebuse esitaja on ka ise märkinud, näeb kehtiv ehitusseadustik uue

ehitusmenetluse algatamise osas ette teatud haldusmenetluse. Narva Linnavalitsuse

10.04.2015. a vastuses puuduvad igasugused viited sellele, et Narva Linnavalitsus oleks

kaebaja 03.03.2015. a avaldust käsitanud taotlusena uue ehitusmenetluse algatamiseks.

Määruskaebuse esitaja viide sellele, et Narva Linnavalitsuse 10.04.2015. a vastuse punktis 3

märgitakse, et kioski uues kohas ehitamise küsimus tuleb läbi vaadata pärast planeeringu

lõpetamist, ei anna samuti alust jõuda teistsugusele seisukohale. Narva Linnavalitsuse

10.04.2015. a vastuses ei viita miski sellele, et tegemist oleks haldusorgani otsusega keelduda

taotlejale ehitustegevuseks loa andmisest. Ringkonnakohtu arvates nähtub Narva

Linnavalitsuse 10.04.2015. a vastusest selgelt, et Narva Linnavalitsus on kaebaja 03.03.2015.

a avaldusest aru saanud selliselt, et kaebaja on rahulolematu Narva Linnavalitsuse 11.02.2015.

a korraldusega nr 140-k vastu võetud otsustuse suhtes.

14. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus õigesti leidnud, et 11.05.2015 halduskohtule

esitatud kaebus on tähtaegne, sest on esitatud 30 päeva jooksul arvates päevast, mil isikule

tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend (HKMS § 47 lg 2) ning on vastustaja

taotluse asja menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu õigesti jätnud rahuldamata

(HKMS § 124 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

Agu Timmi

Maili Lokk