1-15-8051/15 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1(2)

1-15-8051

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

28. oktoober 2015. a, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-15-8051 Kohtukoosseis Meelika Aava, Ivi Kesküla ja Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 14. oktoobri 2015. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Z.J

(ik. XXX) , määruskaebus

RESOLUTSIOON

Saata Harju Maakohtu 14. oktoobri 2015. a otsus kriminaalasjas nr 1-15-8051 maakohtule tagasi menetluskulude hüvitamise põhistamiseks.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Harju Maakohus kuulutas 14.10.2015. a resolutiivotsuse, millega tunnistas süüdi Z.J-i KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi ning mõistis karistuseks 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendas kohus Z.J-i karistust 1/3 võrra. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg s.o 4 päeva ning lõplikult ärakandamisele kuuluvaks karistuseks loeti 3 kuud ja 26 päeva vangistust alates 02.08.2015. a .

2. Kohus rahuldas esitatud tsiviilhagid ning mõistis Z.J-ilt Prisma Peremarket AS-i kasuks välja 10 eurot ja 83 senti ning Selver AS-i kasuks 5 eurot ja 85 senti. Samuti mõistis kohus välja menetluskuluna kohtuotsusega kaasneva sundraha 585 eurot ja riigi poolt määratud kaitsjatasu summas 240 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel kuuluvad väljamõistetud menetluskulud tasumisele ositi võrdsetes osades 12 kuu jooksul.

Määruskaebus

3. Z.J esitas 21.10.2015. a maakohtule apellatsiooni (sisuliselt määruskaebus menetluskulude peale), milles palub üle vaadata temalt välja mõistetud kulud summas 825 eurot. Z.J märgib, et ta on pensionär ning saab ainult 90 eurot kuus ning tal ei ole võimalik sellist summat tasuda ka jagatuna 12 kuu peale, mis teeb kuus tasumisele kuuluvaks summaks 68,75 eurot.

2(2)

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Kohtukolleegium, tutvunud maakohtu otsusega leiab, et otsus tuleb maakohtule tagasi saata süüdimõistetult väljamõistetud menetluskulude hüvitamise põhjendamiseks.

KrMS § 189 lg 3 sätestab, et kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi käesoleva seadustiku 15. peatüki kohaselt, s.o. määruskaebekorras.

KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.

Harju Maakohus kuulutas käesolevas asjas kohtuotsuse resolutiivosa 14.10.2015. a. Z.J esitas kaebuse 21.10.2015. a s.o KrMS § 319 lg 1 sätestatud seitsme päevase tähtaja jooksul. Seega, kuivõrd Z.J esitas apellatsiooniõiguse soovist teatamise tähtaja jooksul kaebuse, siis ei ole täiendav apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamine vajalik. Seetõttu pidanuks maakohus seaduse kohaselt koostama motiveeritud kohtuotsuse vähemalt menetluskulude hüvitamise osas ja seda KrMS § 315 lg-st 8 tulenevalt. Ringkonnakohus ei saa lahendada kaebust ja otsustada maakohtu otsuse seaduslikkuse ning põhjendatuse üle maakohtu otsuses põhjenduste puudumisel. Kohtuotsus peab sisaldama ka põhjenduse menetluskulude otsustuse osas. Kuna käesoleval juhul on menetluskulude hüvitamise otsustus lahendatud kohtuotsusega, siis on selge, et kohtuotsusele määruskaebuse tähtaegne esitamine menetluskulude otsustuse peale toob kaasa kohustuse motiveeritud kohtuotsuse koostamise.

Kuigi seadus ei näe ette võimalust osaliselt motiveeritud kohtuotsuse koostamiseks ehk ainult menetluskulude hüvitamise otsustuse osas, on tulenevalt 28.05.2015. a Riigikohtu lahendis nr 3-1-

1-44-05 väljendatud seisukohast käesolevas asjas siiski võimalik esitada põhjendused ka üksnes menetluskulude hüvitamise osas. Riigikohus on eelnimetatud lahendis märkinud, et

menetluskulude hüvitamist on võimalik eraldada muudest kohtuotsusega lahendatavatest küsimustest nii otsuse tegemisel kui ka kaebemenetluse käigus. Arvestades eeltoodut, tuleb kolleegiumi arvates tagada kohtumenetluse poolele võimalus teavitada kohut resolutiivotsuse kuulutamisel ka üksnes KrMS § 189 lg-s 3 sätestatud õiguse kasutamise soovist ja KrMS § 315 lg-t

8 tuleb seega tõlgendada viisil, et sellisel juhul võib kohus esitada põhjendused ka üksnes menetluskulude hüvitamise osas. Tulenevalt KrMS § 191 lg-st 2 peab kohus põhjendama kogu menetluskulude hüvitamise otsustust ja KrMS § 189 lg 2 alusel on seda võimalik teha ka määruses.

Kui süüdimõistetu ei loobu peale maakohtu poolt välja mõistetud menetluskulude põhjendustega tutvumist esitatud määruskaebusest, vaadatakse see ringkonnakohtus läbi määruskaebe korras.

Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes KrMS § 338 p-st 3, § 339 lg 1 p-st 7, §-st 390 ja §-st 391 saadab ringkonnakohus kriminaalasja Harju Maakohtule 14.oktoobri 2015. a otsusele kriminaalasjas nr 1-15-8051 põhiosa koostamiseks vähemalt menetluskulude hüvitamise osas vastavalt KrMS §-le 312.

Meelika Aava

Ivi Kesküla

Urmas Reinola

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/