1-13-7654/111 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-13-7654

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 28.10.2015.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja

Kohtuasja nr

1-13-7654

Kohtunik

Tatjana Bogdanova

Kohtuistungisekretär

Galina Kovaljova

Kohtuasi Vangla esitatud materjalid H.E tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks

Süüdimõistetu H.E (XXX; viibib Vanglas)

Kohtuistungi toimumise aeg, 22.10.2015.a Tallinn Liivalaia kohtumaja, avalik kaugkohtuistung koht

RESOLUTSIOON

1. Vabastada H.E karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga

kuni 28.05.2017.a, millest esimeseks 5 (viieks) - kuuks kohaldada tema suhtes elektroonilist

valvet ning määrata ta selleks tähtajaks Vangla Pärnu kriminaalhooldusosakonna Pärnu esinduse juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

2. KarS § 76 lg 5 alusel allutada H.E katseaja lõpuni KarS §-s 75 sätestatud

käitumiskontrollile ning kohustada teda järgima KarS § 75 lg 1 p 1 -6 sätestatud kontrollnõudeid:

1) elama kohtu määratud alalises elukohas – XXX;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti

territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha

vahetamiseks;

2

6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja

väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

3. Kohaldada H.E suhtes käitumiskontrolli ajal vastavalt KarS § 75 lg 2, 4 järgmised kohustused: 1) mitte tarvitada alkoholi; 2) mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid;

3) asuda tööle või võtta end Töötukassas arvele 2 (kahe) nädala jooksul peale vanglast vabanemist;

4) mitte suhelda talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldajalt eelnevalt luba saamata, v.a lähisugulased; 5) osaleda kriminaalhooldaja määratud sotsiaalprogrammis;

6) alluma elektroonilisele valvele tähtajaga 5 (viis) kuud alates elektroonilise valveseadme paigaldamisest.

4. H.E-le määratud katseaja ja käitumiskontrolli kulgemist arvestada alates kohtumääruse jõustumisest.

5. H.E vabastada määruse jõustumisel.

Määrus saata teadmiseks Vanglale, prokurörile, Vangla Pärnu kriminaalhooldusosakonna Pärnu esindusele ja H.E-le.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Vangla esitas 17.08.2015.a Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava H.E tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks koos elektroonilise valve kohaldamisega.

Pärnu Maakohtu 01.11.2013 otsusega tunnistati H.E süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 ja § 202 lg 2 p 1,2 järgi ja mõisteti KarS § 64 lg 1, § 68 lg 1 ja § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 alusel karistuseks 3 aastat 6 kuud ja 27 päeva vangistust.

Karistuse kandmise algus oli 01.11.2013.a ja lõpp on 28.05.2017.a.

H.E kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et isikut

on kriminaalkorras karistatud kokku viiel korral. Vangistuse ajal läbis „Sotsiaalsete oskuste

treeningu“ programmi, on omandanud haridust, distsiplinaarkaristused puuduvad. Vabanedes

soovib tööle asuda OÜ XXX teede ehitajaks. Juhatuse liige on vanglale saatnud e-kirja, milles

lubab kinnipeetava vanglast vabanedes tööle võtta. Vangla ei toeta kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valvega.

H.E kohta kriminaalhoolduses koostatud arvamusest nähtub, et H.E on taotlenud vabastamist elektroonilise järelvalve alla elukohta aadressil XXX. Sellel aadressil elab abikaasa koos alaealiste lastega, tegemist on külalistekorteriga. Omanik on andnud elektroonilise valve nõusolekut, et kinnipeetaval on vabanemisel võimalik asuda elama Papiniidu

13-306, ühes kohustuseks on, et üürnik abikaasa peab õigeaegselt maksma üüri eest.

3

Kriminaalhooldaja tegi kodukülastuse sellel aadressil. Kodukülastusel 29.06.2015.a on

kontrollitud elukoha vastavust elektroonilise järelvalve teostamise nõuetele. Külalistekorteri omanik ja kinnipeetava abikaasa andsid oma nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks.

Vabanemisjärgne töökoht kinnipeetaval puudub, seega puudub tal ka kindel regulaarne

materiaalne sissetulek. Enne vangistust töötas Soome Vabariigis. Abikaasa sõnul on ta nõus majanduslikult toetama kinnipeetavat.

H.E taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegset vanglast vabastamist, on nõus elektroonilise järelevalvega.

Abiprokurör Veera Kremez esitas kirjaliku seisukoha, mille kohaselt abiprokurör ei toeta

H.E tingimisi ennetähtaegset vabanemist elektroonilise valve alla, nõustudes

vangla arvamusega, mis on ära toodud kinnipeetava iseloomustuses. Uute kuritegude

toimepanemise risk on väga kõrge. Pärnu Maakohtu 05.04.2013 otsusega määratud katseaeg ei

ole teda mõjutanud oma käitumist muutma. Viimased kuriteod on toime pandud katseajal. H.E ennetähtaegne vabastamine ei oleks kooskõlas õiguskorra kaitsmise huvidega.

Kohus, tutvunud esitatud materjalide ja prokuröri kirjaliku seisukohaga ning ära kuulanud

kinnipeetava arvamuse, leiab, et H.E võib vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada.

KarS § 76 lg 4 järgi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel

arvesse kõik H.E isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil.

Kohus arvestab, et kinnipeetav on talle mõistetud karistusest ära kandnud ligikaudu 2 aastat

vangistust ning tema käitumine vanglas on olnud korrektne, mida kinnitab

distsiplinaarrikkumiste puudumine. Kinnipeetava korrektne käitumine vanglas näitab, et

kinnipeetav püüdleb õiguskuuleka elu poole ning ta on võimeline kehtivaid reegleid austama ning neist kinni pidama. Samuti võib sellest järeldada, et seekordne vangistus on pannud H.E

mõistma, et toimepandud kuritegudele järgnevad tema igapäevast elu ja heaolu

oluliselt piiravad tagajärjed ning ta on enda õigusvastasest käitumisest ka vajalikud järeldused

teinud. Seda, et kinnipeetav püüdleb õiguskuuleka elu poole, kinnitab ka vangistuse ajal

„Sotsiaalsete oskuste treeningu" programmi läbimine. Kohus arvestab vangla iseloomustuses märgitut, et eesmärk saavutatud, ametniku hinnangul kinnipeetav mõistab, et oma eesmärke võib saavutada ka seadusekuulekalt, isik ise arvab, et oluline on olla kriitiline oma käitumise suhtes.

Kohus leiab, et kinnipeetavale võib anda võimaluse näidata, et ta on suuteline õiguskuulekalt

käituma. Kohus usub, et vastavat tuge saab kinnipeetav ka läbi kriminaalhoolduse, kuna

kriminaalhooldusseaduse § 1 lg 1 kohaselt valvatakse kriminaalhoolduse käigus kriminaalhooldusaluse käitumise ja temale kohtu või prokuröri poolt pandud kohustuste täitmise

järele ning soodustatakse kriminaalhooldusaluse sotsiaalset kohanemist eesmärgiga mõjutada

teda hoiduma kuritegude toimepanemisest. Kohtu hinnangul võimaldab H.E

tingimisi ennetähtaegne vabastamine ühes elektroonilise valvega kohaldada tema üle

käitumiskontrolli ning seeläbi teostada järelevalvet väljaspool kinnipidamisasutust,

kindlustamaks positiivseid muutusi, andes samas H.E-le võimaluse tõestada, et ta

on asunud paranemise teele ning on võimeline edaspidi järgima seaduskuulekat eluviisi.

Katseajal on võimalik hinnata kinnipeetava püüdlusi oma elu korraldamisel, samuti kehtivate tavade ja reeglite järgimisel.

4

Pärast vabanemist on H.E olemas ka kindel elukoht ning lähedaste toetus ning

kriminaalhooldusega on nõustunud ka H.E , saades aru selle vajalikkusest ja

kasulikkusest. Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetavale vabanedes tagatud ka töökoht. Kõik need asjaolud aitavad kohtu hinnangul kaasa edaspidisele õiguskuulekale käitumisele ning

ühiskonnas aktsepteeritavate hoiakute ja tõekspidamiste omaksvõtmisel. Kohus usub, et

süüdimõistetu on nüüdseks teinud karistusest vastavad järeldused ning oskab edaspidises elus käituda normikohaselt.

Tatjana Bogdanova täitmiskohtunik /allkirjastatud digitaalselt/