1-15-7553/9 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-15-7553 1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27.oktoobril 2015, Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-15-7553 (14230113021) Kohtunik Leo Kunman Kohtuistungi sekretär Tõlk Katrin Lopsik Julia Zautina Kriminaalasi Prokurör B.U (endine Yakovleva) süüdistus KarS § 320 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Merika Nimmo

Süüdistatav

Kaitsja B.U (isikukood XXX , elukoht: xxx, kodakondsus:

määratlemata, põhiharidusega, emakeel – vene keel, töökoht

puudub, kriminaalkorras karistamata, tõkend: 11.12.2014- 11.12.2015 kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld) Risto Käbi RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada .U KarS § 320 lg 1 järgi ja karistada vangistusega 2 (kaks) B

kuud.

2. KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud 2 (kaks) kuud vangistust, ei pöörata

täielikult täitmisele, kui .U ei pane 1 (ühe) aastase katseaja kestel toime uut B

kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev s.o 27.10.2015.

3. .U suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse B

jõustumisel.

4. .U lt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna: B -

KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 1,5 palga alamääras s.o 585 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel tasu riigi õigusabi osutamise eest summas 96 eurot.

KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7 alusel kriminaalmenetluse kulud tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest.

Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo leht). Kohus selgitab, et makseinfo lehel on informatiivne tähendus,

1-15-7553 2

s.t et kaevatav ning õiguslikku tähendust omav dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub nõude tasumine.

Asitõendid puuduvad.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad

esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes

kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui

süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule

kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik

kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni

süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kohtuotsusest eraldi, so

määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, esitades määruskaebuse 10 päeva

jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule.

Kohtuotsuse põhiosa

On tõendamist leidnud, et B.U, kellele eelnevalt tutvustati kannatanu õigusi ja kohustusi

kriminaalmenetluses ning sealhulgas selgitati ning hoiatati allkirja vastu, et teadvalt valeütluste andmine on kriminaalkorras karistatav, andis 26.09.2014 kl 08:54 ajal Tallinnas, Kolde pst 65 asuvas

Kesklinna politseijaoskonnas kannatanuna ülekuulamisel kriminaalasjas nr 14230111206 teadvalt valeütlusi temalt 15.08.2014 kl 15:00-17:00 paiku Tallinnas, Lõime tänaval toimunud mobiiltelefon

LG L70 väärtusega 96,00 eurot varguse kohta, millist sündmust tegelikkuses ei toimunud. Oma

tegevusega pani .U toime kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse B andmise, s.o. KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav B.U ning tema kaitsja vandeadvokaat Risto Käbi kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja

määras. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja II astme kuriteo eest sundraha tasumise kohustust. Kohus leiab, et B.U poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 173 lg 1 p-st 1, lg 2, § 175 lg 1 p-dest 4 ja 9, § 179 lg 1 p-st 2, § 180 lg 1, § 248 lg 1 p-st 5, §-st 249, §-st 311, §-st 313 asub kohus seisukohale, et B.U kuulub temale KarS § 320 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

Võttes arvesse süüdistataval püsiva töökoha ja sissetuleku puudumist, peab kohus põhjendatuks

kohaldada menetluskulude osas KrMS § 180 lg 3 sätteid, st määrata väljamõistetud kriminaalmenetluse kulude hüvitamine ositi 12 kuu jooksul.

Leo Kunman Kohtunik