1-13-6686/38 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U M R U S Ä Ä

Asjaolud

O.P tunnistati süüdi Viru Maakohtu kohtuotsusega KarS § järgi ja 02.10.2013 118 lg.1 p.1 karistati vangistusega 4 aastat. KrMS §238 lg.2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20.10.2015 kohtumaja Jõhvi Kriminaalasja number 1-13-6686 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Kriminaalhooldusametnik Tiiu TERENTJE

VA Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esindus Erakorraline ettekanne

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse

kriminaalhooldusametnik

Anastassia

POSPELOVA

29.09.2015 erakorraline ettekanne O.P-le

Viru Maakohtu 02.10.2013 otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu O.P

sünd. XXX, isikukood XXX, elukoht xxx, töökoht puudub RESOLUTSIOON

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse

kriminaalhooldusametnik Anastassia POSPELOVA 29.09.2015 erakorralises ettekandes esitatud taotlus O.P-l

mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada.

Pöörata O.P-le Viru Maakohtu

02.10 ndmata karistus 2 .2013 otsusega mõistetud äraka (kaks) aastat 8 (kaheksa) kuud vangistust - täitmisele ja saata O.P kandma vangistust.

O.P karistuse kandmise algus on alates tema poolt karistuse kandmisele asumisest. Käesolevale kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel

õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil ta sai

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

2

võrra ja lõplikult kuulus kandmisele 2 aastat 8 kuud vangistust KarS § . 74 alusel otsustati karistust

mitte pöörata täitmisele ja määrati katseaeg täitma

3 aastat. Katseaja kestel pidi O.P

KarS §75 lg.1 p. 5 järgi ettenähtud kontrollnõudeid. KarS §75 lg.2 p.2 alusel kohustati 1-

O.P

otikume. Kohtuotsus käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ja narko kri 12.11.2013. minaalasjas jõustus

Erakorraline ettekanne

Kriminaalhooldusametnik Anastassia Pospelova esitas 29.09.2015 maakohtule erakorralise, milles

teeb ettepaneku kriminaalhooldusalusele O.P-le ristuse t mõistetud ka äitmisele pööramiseks.

Kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande kohaselt on O.P

rikkunud

käitumiskontrolli nõuet ilmud määratud ajavahemike järel a kriminaalhooldusametniku poolt kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. O.P ei ilmunud registreerimisele 08.08.2014; 09.03.2015; 06.04.2015; 05.05.2015; 25.08.2015 ja 31.08.2015. Samuti on O.P lahkunud

oma alaliselt elukohast aadressil Olevi 20 - 21 Kohtlalinn Järve kauemaks kui viieteistkümneks päevaks eelnevalt sellek luba taotlemata. s

Maakohtu istung

Kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva orralises ettekandes toodud jäi maakohtu istungil erak põhjenduste ja taotluse juurde.

Süüdimõistetu on õiged. O.P selgitas, et erakorralises ettekandes toodud rikkumised Rohkem ei soovinud O.P midagi öelda.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et erakorralises ettekandes toodud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Vastavalt KarS §76 lg.7 kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid, ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada

või kohus määrata täiend §75 lg.2 sätestatule, pikendada avaid kohustusi vastavalt KarS käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele.

Vastavalt KrMS §427 lg.2 otsustab süüdimõiste §76 lg.7 kohaselt tu saatmise KarS kohtuo

tsusega mõistetud karistust kandma täitmiskohtunik oma määrusega.

Süüdimõistetu O.P-le on kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi tutvustatud allkirja vastu 19.11.2013 (t.l. 117, 139).

Vastavalt erakorralisele ettekandele o ei n O.P rikkunud käitumiskontrolli nõudeid –

ilmu registreerimisele, lahkus elukohast kriminaalhooldusametniku poolt ettenähtud aegadel kauemaks kui 15-ks päevaks ilma eelnevalt luba taotlemata.

Maakohus leiab, et käesolevas asjas on süüdimõistetu poolt temale pandud käitumiskontrolli nõuete rikkumine tõendatud nii süüdimõistetu enda kinnitusega, kui ka asja materjalides oleva ärakirjaga

registreerimislehest (t.l. 111-112,133-134). Nimetatud lehest ning kriminaalhooldusametniku ja

3

süüdimõistetu enda seletusest maakohtu istungil nähtub, et 07.08.2014, 09.03.2015, 06.04.2015,

05.05.2015, 25.08.2015, 31.08.2015 registreerimistele ei ole süüdimõistetu ilmunud. 08.08.2015 antud seletuses kirjutab O.P, et ta tuli registreerimisele kell 15.15, kuid talle anti uus kutse (t.l. 118). 13.04.2015 ilmus O.P kutse alusel registreerimisele ja ametnik tegi talle esimese kirjaliku hoiatuse. Hoiatuses kirjutab O.P, et ei ilmunud registreerimisele 06.04.2015, kuna

tema elukaaslane oli pannud O.P luku taha ning järgmisel päeval sõitis ära ega öelnud

kuhu läks (t.l. 119). 11.05.2015 antud kirjalikus seletuses kirjutas O.P , et ei ilmunud 05.05.2015 registreerimisele kuna teda polnud linnas (t.l. 120). 04.09.2015 antud kirjalikus seletuses kirjutas O.P, et ei ilmunud 25.08.2015 ja 31.08.2015 registreerimisele, kuna ta ei viibinud kodus (t.l. 122).

Vastavalt Viru Maakohtu 02.10.2013 jal kohustatud otsusele oli süüdimõistetu käitumiskontrolli a elama aadressil xxx.

Kodukülastuse lehest nähtub, 02.09.2015 kedagi kodus ei olnud (t.l. 143).

Erakorralise ettekande ja sellele lisatud materjalide kohaselt kirjutas O.P 04.09.2015

antud kirjalikus seletuses, et lahkus elukohast kauemaks kui 15 päeva eelneva loata. Selgitas, et oli Peipsi ääres metsas marjul ja seenel ning elutses kohapeal.

Eeltoodu alusel leiab maakohus, et süüdimõistetu ei ole tema suhtes väljendatud usaldust

õigustanud ning suhtunud käitumiskontrolli nõuete täitmisesse väga ükskõikselt. Süüdimõistetu poolt käitumiskontrolli nõuete rikkumine on tõendatud asja materjalide ning süüdimõistetu enda ja kriminaalhooldusametniku seletustega maakohtu istungil.

Lisaks nähtub erakorralisele ettekandele lisatud materjalide hulgast, et süüdimõistetu on ilmunud

05.10.2015 kell 09.40 kriminaalhooldusametniku vastuvõtule alkoholijoobes. Alkoholisisaldus

väljahingatavas õhus 0,908 mg/l, mõõdetud indikaatorvahendiga Alcotector 2WAT-892 C2H5OH (t.l. 150-151).

Maakohus leiab, et käesolevas kohtumääruses ülaltoodud asjaoludel on põhjendatud karistuse täitmisele pööramine. Süüdimõistetule anti maakohtu poolt võimalus tõestada, et ta suudab ettenähtud reegleid täita ja mõisteti karistuseks vangistus tingimisi. Vaatamata sellele ei ole O.P suutnud talle osutatud usaldust õigustada. Tegemist ei ole ilmselgelt isikuga, kes

soovib edaspidise elu elada seaduskuulekalt. Maakohus ei pea põhjendatuks antud asjas

kohaldada KrMS §74 lg. sätestatud alternatiive. Seda, et süüdimõistetu näol on tegemist 7

süstemaatilise kontrollnõuete eirajaga, nähtub eelkõige sellest, et ta on jätnud ettenähtud aegadel registreerimisele ilmumata kuuel korral. ühe aasta jooksul

Eeltoodu alusel kuulub erakorraline ettekanne rahuldamisele ning O.P tuleb ära kanda talle mõistetud tingimisi karistus vangistusena.

Maakohus juhindus määruse tegemisel eeltoodust ning KarS §74, §75, §383, §384, §386 KrMS , §387, §432.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik