3-15-2558/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 14. oktoober 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2558 Haldusasi

Menetlusosalised S.T.’i esialgse õiguskaitse taotlus Maksuja Tolliameti 24.08.2015 vastutusotsuse nr 13-7/00545-27 täitmise peatamiseks Taotleja S.T. Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Jaanek Lips RESOLUTSIOON Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Edastada määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD 1. Maksuja Tolliamet (edaspidi ka MTA) koostas S.T.`ile (edaspidi ka taotleja) 24.08.2015 vastutusotsuse nr 13-7/00545-27, millele taotleja esitas 14.09.2015 vaide. Koos vaidega esitas taotleja esialgse õiguskaitse taotluse vaidlustatud vastutusotsuse sundtäitmise peatamiseks. MTA võttis S.T.i vaide menetlusse ning teavitas 21.09.2015 taotlejat vaidlustatud haldusakti täitmise peatamisest, kuni vaideotsuse tegemiseni. Määruse koostamise seisuga vaidemenetlus veel käib. 2. 09.10.2015 esitas taotleja ka Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse 24.08.2015 vastutusotsuse nr 13-7/00545-27 täitmise peatamiseks kuni haldusmenetluses otsuse jõustumiseni. TAOTLUS 3. S.T. palub peatada Maksuja Tolliameti 24.08.2015 vastutusotsuse nr 13-7/00545-27 täitmine kuni haldusmenetluses otsuse jõustumiseni. Alternatiivse taotlusena palub taotleja keelata maksuhalduril toimingu tegemine – sundtäitmise alustamise vastavalt maksukorralduse seaduse (MKS) 13. peatükis sätestatule. 4. Taotluse esitaja ei nõustu vastutusotsusega nii vaides esitatud motiividel kui ka tuginedes Pärnu Maakohtu 17.03.2015 jõustunud määrusele tsiviilasjas nr 2-14-62883. Viidatud kohtulahendis on kohus kinnitanud ajutise pankrotihalduri seisukoha: „Ajutine pankrotihaldur ei tuvastanud LEG Capital

2(4) OÜ maksejõuetuse tekkimise põhjusena kuritegu või rasket juhtimisviga.“ (kohtumääruse lk 5, ülalt 2. lõik). MTA oli selles menetluses vastustaja ning on määrusest teadlik. MTA ei kaevanud Pärnu Maakohtu määrust edasi ringkonnakohtusse ja nõustus sellega (või vähemalt loobus seaduses ette nähtud korras sellele vastuväiteid esitamast). Nende asjaolude valguses on taotluse esitaja arvates vastutusotsuse tegemine põhjendamata ning rikub õiguskindluse printsiipi. 5. Lisaks ületab keelumärke all oleva sõiduki väärtus oluliselt summat, mida maksuhaldur oleks vastutusotsuse jõustumise korral õigustatud nõudma. Seetõttu on piiratud sõiduki omaniku õigus realiseerida oma vara suurimat kasu teenival ajal ning viisil. Taoline piirang on taotluse esitaja arvates ebaproportsionaalne. 6. Sundtäitmine ei oleks mõistlik lahend vara realiseerimisel, sest siis toimub sisuliselt kiirmüük, mis ei anna kunagi parimat majanduslikku kasu toovat tulemast, vaid toob endaga kaasa veel täiendavad kulud kohtutäituri tasu, riigilõivude jms näol. 7. LEG Capital OÜ suhtes tehtud maksuotsus ei ole jõustunud ning Tallinna Ringkonnakohus teeb selles haldusasjas kirjalikus menetluses otsuse alles 17.12.2015. 8. Kõiki neid argumente on allakirjutanu esitanud ka maksuhaldurile erinevates menetlustoimingutes ja/või dokumentides, kuid teadaolevalt on MTA halduspraktika sageli selline, et sundtäitmist alustatakse juba enne vastutusotsuse jõustumist. Taotluse esitaja puhul tähendaks see siis vara müüki. 9. Kui hiljem selgub, et nt LEG Capital OÜ-l ei olnud tegelikult maksuvõlga või isegi kui oli, siis ei olnud selle tekkimises süüdi S.T., siis oleks tema õiguste kaitse (siinkohal õigus vara vabalt käsutada) oluliselt raskendatud või võimatu (HKMS § 249 lg 1). Pärast vara müüki heausksele ostjale oleks võimalik ainult rahaline kompensatsioon, mis sundtäitmise korral aga ei tähenda, et vara võõrandatakse tema tegeliku väärtuse eest. MAKSU- JA TOLLIAMETI SEISUKOHT 10. MTA peab taotleja esialgset õiguskaitse taotlust põhjendamatuks ja vaidleb sellele vastu. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule vaidemenetluse ajal ning HKMS § 250 lg 1 p 2 kohaselt peab esialgse õiguskaitse taotlus sisaldama andmeid esialgse õiguskaitse aluseks olevate asjaolude kohta, mida antud juhul vastustaja S.T. taotlusest täheldada ei saa. Taotlus sisaldab küll soovi keelata vaidlustatud vastutusotsuse nr 13-7/00545-27 täitmine otsuse jõustumiseni, alternatiivselt keelata sundtäitmise toimingute tegemine, kuid milline on taotleja ajend, seda taotleja sisulisemalt ei ava. 11. 21.09.2015 teavitas MTA taotlejat vaidlustatud vastutusotsuse täitmise peatamisest. Seega teab taotleja, et enne vaideotsuse tegemist sundtäitmise toimingutega ei alustata, mistõttu püüab taotleja oma väidetega kohut ilmselt üksnes eksitada, esitades teavet valikuliselt ja desinformatiivselt. 12. Samuti on asjakohatu taotleja viide tema sõiduki keelumärke väidetavast ebaproportsionaalsusest, kuna keelumärge on seatud jõustunud 05.01.2015 kohtumääruse nr 3-14-53300 alusel, see on määruse p-s 7 hinnatult (vt lisa 2) osutunud juba proportsionaalseks, mistõttu taotleja paljasõnalised vastuväited seda ei kummuta. Viidatud kohtumääruse vaidlustamistähtaeg on juba möödunud. 13. Samuti ei ole MTA-le vastutusmenetluses siduv pankrotihalduri subjektiivne hinnang LEG Capital OÜ maksejõuetuse oletatavatest tekkimise põhjustest, kuna vastutusmenetluse eesmärk ja iseloom on oluliselt erinev pankrotimenetlusest, mistõttu ei saa läbi viidud vastutusmenetlus rikkuda kuidagi

3(4) väidetud taotleja õiguskindluse ootusi. Seega ei ole ka alust rahuldada esialgse õiguskaitse taotlust taotleja vaide perspektiivikaks pidamise pinnalt. Samas eeldab see hinnangu andmist vaidlustatud vastutusotsusele, kuid selle osas toimub seisukoha võtmine käimasoleva vaidemenetluse käigus. 14. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks tuleb tuvastada ka esialgse õiguskaitse kohaldamise aluseks olev asjaolu. Esialgse õiguskaitse rakendamiseks peab taotlus olema põhjendatud viisil, mis võimaldaks kohtul jõuda järeldusele, et haldusakti täitmise peatamine on vajalik ja vastupidisel juhul võib kaasneda taotleja õiguste pöördumatu rikkumine. Vastustaja hinnangul ei ole taotluses esitatud väited (vastutusotsus rikub õiguskindluse printsiipi, sõidukile seatud keelumärge on ebaproportsionaalne, vastutusotsuse sundtäitmist alustatakse enne selle jõustumist jne) veenvad ja neist ei ilmne taotleja õiguste pöördumatu rikkumine. Esialgse õiguskaitse eesmärk on HKMS § 249 lg-st 1 tulenevalt vältida taotleja olukorra halvendamist sh vaidemenetluse ajal, et tagada otsuse täitmine. Kuna vastutusotsuse täitmine on vaidemenetluse ajaks juba peatatud, siis on taotleja olukorra halvenemine seetõttu välistatud ja otsuse täitmine tagatud. 15. Vastustaja märgib, et tulenevalt MKS §-des 116-117 sätestatust on haldusakti tagasitäitmine antud juhul võimalik, sest vastutusotsuse tühistamisel kuulub maksususumma taotlejale niikuinii tagastamisele (lisaks on taotlejal sellisel juhul õigus nõuda endale intressi maksmist) ning on seisukohal, et esialgse õiguskaitse kohaldamise teisi aluseid käesoleval juhul ei esine. Kuna taotleja ei ole eelviidatud aluste esinemise tõenäosusele oma taotluses sisuliselt viidanud ega seeläbi ka oma taotlust veenvalt põhistanud, ei pea vastustaja esialgse õiguskaitse kohaldamist antud juhul dubleerivalt halduskohtu poolt põhjendatuks, kuna esitatud taotluse kohaselt puudub risk taotleja olukorra halvenemisele vaidevõi potentsiaalse kohtumenetluse ajal. Vastustaja leiab, et taotleja ei ole taotluses esitanud tõendeid ega põhjendusi asjaolu osas, mis põhjustel võiks osutuda hilisem vaidevõi kohtuotsuse täitmine raskendatuks või võimatuks, mistõttu puudub ka alus asuda vastupidisele seisukohale. Taotleja oletuslik hinnang vara müügist heausksele ostjale on otsitud, kuna vastutusotsuse täitmine on vaidemenetluse ajaks juba peatatud. Taotleja ei ole seda teavet ilmselt teadlikult halduskohtuga jaganud, mida ei saa pidada menetlusosalise õiguste heauskseks kasutamiseks HKMS § 28 lg 1 tähenduses. 16. Puudub HKMS §-s 249 lg-s 5 sätestatud alus käsitleda esitatud esialgse õiguskaitse taotlust koos kaebusega esitatuks. Tulenevalt HKMS § 249 lg-st 3 tuleb kohtul esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestada puudutatud isiku õiguste kõrval ka avalikku huvi. Vaidlustatud vastutusotsuse suhtes taotletud täitmise peatamise kohaldamine, alternatiivselt täitemenetluse toimingute tegemise keelmaine kohtu poolt võib tuua kaasa selle, et pärast vaidluse lõppemist ei ole maksuhalduri poolt nõuete täitmine enam võimalik. Vastustaja hinnangul ei ole taotleja potentsiaalsed varalised piirangud vaidemenetluse ja tõenäolise kohtumenetluse vahele jääval ajavahemikul (HKM § 249 lg 4 p 2) taotleja toimetulekut oluliselt raskendavad, ebaproportsionaalsed ega lubamatud. Vastustaja on veendunud, et maksunõude hilisem sissenõudmine oleks oluliselt ajamahukam, tõenäoliselt raskendatud ja perspektiivis võimatuks osutuv, milline olukord kahjustaks oluliselt ka avaliku huvi. 17. Taotletud ja esialgse õiguskaitse vahendi potentsiaalselt ulatuslikum rakendamine (HKM § 249 lg 4 p 2) halduskohtu poolt, laiemalt kui seda on tehtud vaidemenetluses (vt lisa 1 kuni vaideotsuse tegemiseni), on käsitletav ulatusliku sekkumisena haldusorgani tegevusse. Seega ei saa selline otsustus põhineda taotleja oletusel, et taotleja vastutuskohustuse olemasolu on ebaselge või tema sõiduki keelumärge on ebaproportsionaalne. Kohus peab kaaluma mitte üksnes vaidlustatud maksuotsuse

4(4) täitmise peatamata jätmise tagajärgi taotlejale, vaid ka peatamise tagajärgi avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva isiku avalik-õiguslikule tegevusele ja üldsusele. Maksuhalduri ülesandeks on muuhulgas kontrollida maksuseaduste täitmist. Käesolevas vastutusmenetluses on maksuhaldur kogunud tõendeid ning neid kogumis hinnates väljastanud taotlejale vastutusotsuse. Maksude õige arvestamine ja tasumine, lähtudes ühetaolise maksustamise põhimõttest, on ühtlasi oluline avalik huvi, kuna võimaldab riigil või kohalikul omavalitsusel täita avalik-õiguslikke ülesandeid (nt elanikkonnale osutatavad teenused nagu sotsiaalteenused, julgeolekuteenused jne). 18. Eeltoodut arvestades on vastustaja seisukohal, et S.T. esialgse õiguskaitse taotluses ei ole piisavalt ega veenvalt põhjendatud ega tõendatud pöördumatult kahjulike tagajärgede ohtu taotlejale. Seega puudub alus esialgse õiguskaitse laiendavaks kohaldamiseks (kuni otsuse jõustumiseni) halduskohtu poolt. Kuni vaideotsuse tegemiseni on vaidlustatud haldusakti täitmine peatatud juba MTA poolt, mistõttu palub vastustaja jätta taotleja 09.10.2015 dubleeriv taotlus rahuldamata. 19. Vastustaja märgib veel, et S.T. ei ole oma taotluses esile toonud asjaolusid, mille põhjal hinnata tema sõiduki keelumärke mõju taotleja suhtes eriti koormavaks. Seega ei saa keelumärget pidada ka ebaproportsionaalseteks meetmeteks. Vastustaja möönab, et keelumärke seadmine taotleja sõiduki suhtes piiras teatud tema omandiõigusi, kuid selline piiramine on vajalik, proportsionaalne ja eesmärgipärane maksude laekumise vastu suunatud avaliku huvi seisukohalt. Vastustaja selgitab, et maksuhalduri poolt keelumärke seadmine piirab üksnes õigust vara võõrandada. Keelumärkega ei seata piiranguid vara valdamiseks ega kasutamiseks. Käsutamisõiguse piiramine on vajalik vältimaks, et isik viib end ise olukorda, kus tal ei ole enam võimalik määratud maksusummat tasuda. KOHTU PÕHJENDUSED 20. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule vaidemenetluse ajal ning HKMS § 250 lg 1 p 2 kohaselt peab esialgse õiguskaitse taotlus sisaldama andmeid esialgse õiguskaitse aluseks olevate asjaolude kohta. HKMS § 249 lg 3 järgi arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. HKMS § 251 lg 1 p 1 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määrusega peatada vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise. 21. Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuna kaebajal puudub õiguskaitse vajadus. Vaidlust ei ole selles, et Maksuja Tolliameti 24.08.2015 vastutusotsuse nr 13- 7/00545-27 täitmine on MTA poolt peatatud kuni haldusmenetluses otsuse jõustumiseni. Kohtul ei ole võimalik (ega ka vajalik) haldusakti täitmist täiendavalt peatada. 22. Kaebaja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks tuleb seega jätta rahuldamata. 23. Asjaolude muutumisel võib kohus menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta (HKMS § 253 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Kadriann Ikkonen kohtunik