2-14-29838/38 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata hageja taotlus uute tõendite vastuvõtmiseks, milleks on ajaperioodil august 2011 kuni oktoober 2012 esitatud arved.

2. Jätta Harju Maakohtu 19.06.2015 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

3. Apellatsioonimenetluse kulud jätta solidaarselt IM ja MM kanda.

4. Mõista IM-lt ja MM-lt Korteriühistu Mustamäe tee 137 kasuks solidaarselt välja apellatsiooniastme õigusabikulu 368,11eurot.

5. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjatel hagejale tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Kaija Kaijanen ja Tiit Kollom Otsuse tegemise aeg ja koht 14.10.2015, Tallinn Kohtuasja number 2-14-29838 Kohtuasi Korteriühistu Mustamäe tee 137 hagi IM ja MM vastu võlgnevuse nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 19.06.2015 otsus Kaebuse esitajad ja kaebuse liik IM ja MM apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 3223,48 eurot Menetlusosalised, nende esindajad Hageja (vastustaja): Korteriühistu Mustamäe tee 137 (registrikood: 80136943), lepinguline esindaja Anne- Riin Kütt Kostja I (apellant I): IM (isikukood: XXXXXXXXXXX) Kostja II (apellant II): MM (isikukood: XXXXXXXXXXX) Kostjate lepinguline esindaja: Oksana Smirnova Menetluse liik Kirjalik menetlus

otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Menetluse käik ja hagi asjaolud

1. Korteriühistu Mustamäe tee 137 esitas 18.09.2014 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse IM vastu 3816,56 euro saamiseks. 24.09.2014 tegi kohus makseettepaneku. 08.10.2014 esitas IM nõudele vastuväite. 30.10.2014 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti Korteriühistu Mustamäe tee 137 nõue IM vastu üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Korteriühistu Mustamäe tee 137 (hageja) esitas 24.11.2014 Harju Maakohtule hagiavalduse IM (kostja I) ja MM (kostja II) vastu võlgnevuse saamiseks.

3. Hagiavalduse kohaselt kuulus kostjale I kuni 17.09.2014 ja kostjale II kuulub alates 17.09.2014 korteriomand Tallinnas, aadressil Mustamäe tee 137-4. Hageja on esitanud kostjale I korteriomandiga seotud majandamiskulude ja kommunaalteenuste arveid, millest hagiavalduse koostamise ja esitamise päeva seisuga on kostja poolt nõuetekohaselt tasumata järgmised:

Nr Arve nr Maksetähtpäev Arve summa Võlas EUR Päevi üle tähtaja Viivis (0,07%/1pv) EUR 1. M056608428 30.11.2012 136,73 52,49 26,60 2. M056608644 31.12.2012 126,84 126,84 61,53 3. M056608860 31.01.2013 162,13 162,13 75,13 4. M056609076 28.02.2013 156,96 156,96 69,66 5. M056609292 31.03.2013 138,32 138,32 58,38 6. M056609508 30.04.2013 147,59 147,59 59,20 7. M056609724 31.05.2013 128,08 128,08 48,59 8. M056609940 30.06.2013 65,81 65,81 23,59 9. M056610156 31.07.2013 52,55 52,55 17,69

10. M056610372 31.08.2013 54,10 54,10 17,04

11. M056610588 30.09.2013 54,23 54,23 15,94

12. M056610804 31.10.2013 94,42 94,42 25,71

13. M056611020 30.11.2013 94,62 94,62 23,78

14. M056611236 31.12.2013 102,17 102,17 23,46

15. M056611452 31.01.2014 170,04 170,04 35,35

16. M056611668 28.02.2014 188,55 188,55 35,50

17. M056611884 31.03.2014 142,74 142,74 23,78

18. M056612100 30.04.2014 113,85 113,85 16,58

19. M056612316 31.05.2014 154,19 154,19 19,10

20. M056612532 30.06.2014 33,01 33,01 3,40

21. M056612748 31.07.2014 57,41 57,41 4,66

22. M056612964 31.08.2014 52,76 52,76 3,14

23. M056613180 30.09.2014 52,37 52,37 2,02

24. M056613396 31.10.2014 108,74 108,74 1,83

Kokku: 2503,97

691,68

4. Hageja märkis, et arvel nr M056613396 märgitud summadest on välja jäetud 60 euro suurune tasu maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise eest.

5. Korteriühistuseaduse (KÜS) § 7 lg 3 kohaselt on korteriomandi omandaja korteriomandi võõrandamisel või pärimisel kohustatud korteriühistule tasuma korteriomandi võõrandaja või pärandaja poolt tasumata jäänud majandamiskulude ja muude maksete eest. Seega vastutab kuni 17.09.2014 tekkinud võlgnevuste eest kostja II KÜS § 7 lg 3 kohaselt solidaarselt koos kostjaga I ja pärast seda tekkinud kohuste eest ainuisikuliselt.

6. Hageja palus KÜS § 13 lg 4 ja § 151 lg 1 ja 2 ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 ja § 101 lg 1 p 1 alusel mõista kostjatelt hageja kasuks solidaarselt välja põhivõlgnevus 2453,22 eurot ja kostjalt II ainuisikuliselt välja põhivõlgnevus 50,75 eurot. Hageja palus kostjatelt solidaarselt välja mõista viivise 690,82 eurot ning kostjalt II ainuisikuliselt viivise 0,85 eurot. Hageja palus välja mõista ka viivise 0,070% põhivõlalt päevas kuni nõude rahuldamiseni ning jätta menetluskulud kostjate kanda ja mõista menetluskuludelt välja ka viivis.

7. Vastuseks kostja vastuväidetele märkis hageja, et kostja I ja JM poolt teostatud makseid ei saa käsitleda hagiavalduses märgitud arvetel põhineva võla tasumisena. Nende maksete arvel on hageja vähendanud kostjal I juba varasemast samast õigussuhtest pärinevaid võlgasid VÕS § 88 alusel, mis põhinevad tsiviilasjas nr 2-11- 21010 tehtud kohtuotsustel. Nimelt mõisteti Harju Maakohtu 25.06.2012 otsusega tsiviilasjas nr 2-11-21010 kostjalt I hageja kasuks välja majanduskulude ja kommunaalteenuste võlgnevus 2073,64 eurot, viivised 488,53 eurot ja viivised põhivõlgnevuselt 0,07% päevas kuni võlgnevuse tasumiseni. Harju Maakohtu 05.04.2013 kohtumäärusega samas tsiviilasjas rahuldati hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõisteti kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulud 1600,22 eurot. Hageja märkis, et hagiavalduses ei ole arvesse võetud võlga, mis kostja I ja JM tehtud maksetega oli tasutuks loetud enne hagiavalduse koostamist ja kohtule esitamist.

8. Hageja on laekumiste arvel võlgnevuste vähendamisel käitunud VÕS § 88 lg 6 p 1 kohaselt, mille järgi juhul, kui võlgnik ei ole määranud, millise kohustuse täitmiseks raha arvestatakse, loetakse täidetuks esimeses järjekorras esimesena sissenõutavaks muutunud kohustus. Kostjate eest tehtud maksete puhul ei ole määratud, mis kuude eest või milliste arvete alusel maksed on tehtud. Seega juhindus hageja õigustatult VÕS § 88 lg-s 6 sätestatud järjekorrast ja luges laekumiste arvel täidetuks esimeses järjekorras esimesena sissenõutavaks muutunud kohustused. Lisaks tugines hageja laekumiste käsitlemisel VÕS § 88 lg 8 sätetest, mille kohaselt juhul, kui võlgnik peab lisaks rahalisele põhikohustusele tasuma kulutusi ja intressi, loetakse, et täitmine on toimunud esmalt kulutuste, seejärel juba sissenõutavaks muutunud intressi ning lõpuks põhikohustuse katteks. Riigikohus on oma 04.01.2012 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1- 138-11 ja 14.02.2012 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-174-11 leidnud, et intress VÕS § 88 lg 8 tähenduses tähendab ka viivist (viivitusintressi).

9. Käesoleva tsiviilasja lahendamisel ei oma tähtsust hagiavalduses käsitlemata arved - nii need mis eelnevad hagiavalduses käsitletutele, kui need, mis on kostjatele esitatud pärast hagiavalduse kohtusse esitamist ja mis hagis ei kajastu. See, et need arved on kajastatud tabelis, tuleneb üksnes sellest, et kostjad väitsid kohtule, et nad on hagejale summasid tasunud, mistõttu hagejal tuli kohtule selgitada seda, et ta on kostjate maksete arvel tasutuks lugenud varasemaid võlgnevusi. Tabelis ongi välja toodud laekumiste arvel võlgnevuste katmine VÕS § 88 lõige 6 ja 8 sätetel põhinevas järjestuses. Tähtsust ei oma ka see, milline on kostjate koguvõlg hageja ees, kuna käesolevas kohtuasjas on nõude aluseks vaid hagiavalduses käsitletud arved. Seega omab tabelis tähtsust vaid laekumiste ja võlgnevuste arvestus, millest nähtub võlgnevuste tasutuks lugemine laekumiste arvel.

Kostjate vastuväited

10. Kostjad vaidlesid hagiavaldusele vastu ning palusid jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kostjad palusid vähendada viivise nullini.

Esimese astme kohtu otsus

11. Harju Maakohtu 19.06.2015 otsusega hagi rahuldati ning mõisteti kostjatelt hageja kasuks solidaarselt välja põhivõlgnevus 2453,22 eurot, viivis 690,82 eurot ja viivis põhivõlal alates 25.11.2014 0,07% päevas kuni põhivõlgnevuse täitmiseni. Maakohus mõistis kostjalt II ainuisikuliselt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 50,75 eurot, viivise 0,85 eurot ja viivise põhivõlalt alates 25.11.2014 0,07% päevas kuni põhivõlgnevuse täitmiseni. Maakohus jättis menetluskulud kostjate kanda ning määras, et kostjalt I tuleb ainuisikuliselt hageja kasuks välja mõista hageja poolt maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 110,58 eurot, kostjalt II tuleb ainuisikuliselt hageja kasuks välja mõista menetluskulu 31,13 eurot, kostjatelt tuleb hageja kasuks solidaarselt välja mõista menetluskulu 1524,87 eurot. Samuti tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

12. Maakohus nõustus, et hageja poolt 13.05.2015 menetlusdokumendi lisana esitatud tabel kajastab kõiki kostjate eest tehtud makseid.

Nr Makse tegemise kuupäev Makse laekumise kuupäev Summa Maksega täidetud kohustus

6.02.2014 Arve nr M056605188 summas 51,80 eurot

Arve nr M056605404 summas 51,26 eurot

Arve nr M056605620 summas 52,80 eurot

Arve nr M056605836 summas 24,14 eurot 8.03.2014 10.03.2014 Arvetelt nr M056605188, M056605404 ja M056605620 kogunenud viivised summas 93,77 eurot

Arve nr M056605836 summas 69,26 eurot

Arve nr M056606052 summas 36,97 eurot 8.04.2014 8.04.2014 Arve nr M056605836 viivis summas 53,79 eurot

Arve nr M056606052 summas 60,89 eurot

Arve nr M056606268 summas 85,32 eurot

4 11.05.2014 12.05.2014 Arve nr M056606052 viivis summas 56,04 eurot

Arve nr M056606268 summas 35,85 eurot

Arve nr M056606484 summas 108,11 eurot

8.06.2014 9.06.2014 Arve nr M056606268 viivis summas 68,54 eurot

Arve nr M056606484 summas 44,23 eurot

Arve nr M056606700 summas 87,23 eurot 9.07.2014 10.07.2014 Arve nr M056606484 viivis summas 86,50

Arve nr M056606700 summas 85,34 eurot

Arve nr M056606916 summas 28,16 eurot 5.09.2014 5.09.2014 Arve nr M056606700 viivis summas 98,49 eurot

Arve nr M056606916 summas 101,51 eurot 8.10.2014 8.10.2014 Arve nr M056606916 summas 7 eurot

Arved nr M056607132, M056607348 ja M056607564 summas 193 eurot 6.11.2014 6.11.2014 Arve nr M056607564 summas 46,39 eurot

Arved nr M056607780, M056607996, M056608212 ja M056608428 summas 253,61 eurot

10 20.12.2014 22.12.2014 1000 Tsiviilasja nr 2-10-21010 viivis summas 1000 eurot

11 7.01.2015 8.01.2015 Arved nr M056613612, M056613828 ja M056614044 summas 365,57

Tsiviilasja nr 2-10-21010 viivis summas 34,43 eurot

12 7.02.2015 9.02.2015 Tsiviilasja nr 2-10-21010 viivis summas 300 eurot

13 9.03.2015 9.03.2015 Arve nr M056614260 summas 146,59 eurot

Tsiviilasja nr 2-10-21010 viivis summas 153,41 eurot

14 14.04.2015 15.04.2015 134,32 Arve nr M056614692 summas 134,32

13. Eeltoodud tabelist nähtub, et hageja ei ole kostjate eest tehtud maksete abil täidetuks lugenud neid arveid, mille tasumist hageja käesolevas menetluses nõuab. Ainsana on hageja osaliselt täidetuks lugenud käesoleva menetluse arve nr M056608428, summas 84,24 eurot. Hageja on eeltoodud arve puhul kostjate eest tehtud maksega arvestanud ning nõuab arve nr M056608428 tasumist 136,73 euro asemel 52,49 euro suuruses summas.

14. Käesoleval juhul on tuvastatav, et kostjate eest on põhivõla kustutamist silmas peetud 11.05.2014 ja 08.10.2014 teostatud ning 07.02.2015, 09.03.2015 ja 14.04.2015 teostatud maksetega. Kohtu hinnangul on hageja kostjate poolt tehtud makseid käesoleva asja vaidlusaluste arvete osas õigesti arvestanud. Hageja on 11.05.2014 ja 08.10.2014 maksete abil arvanud tasutuks praeguse tsiviilasja arvetele eelnenud arvetest tulnud võlgnevuse katteks. 07.02.2015, 09.03.2015 ja 14.04.2015 teostatud maksed on hageja õigesti arvestanud tsiviilasjast nr 2-11-21010 tulenevate nõuete täitmiseks. Kõnesolevad maksed on ülejäänud osas arvatud nende arvete tasumiseks, mis ei ole käesoleva tsiviilasja vaidluse esemeteks. Kohtu hinnangul on tuvastatav kostjate poolt täitmata jäänud kohustus summas 2503,97 eurot, ajavahemiku 30.11.2012 kuni 31.10.2014 eest.

15. Lähtudes eeltoodust tuleb kostjatelt VÕS § 108 lg 1, KÜS § 151 lg 1 ja § 7 lg 3 ning korteriühistu põhikirja p-de 3.2.6 ja 3.2.7 alusel solidaarselt välja mõista põhivõlgnevus 2453,22 eurot. Kostjalt II tuleb ainuisikuliselt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 50,75 euro ulatuses.

16. Kohus leidis, et viivise vähendamiseks ei ole alust. Kostjal I ning tema lastel oli piisav võimalus vältida viivise suurenemist. Viivise rakendamine sõltub eelkõige võlgnikust endast ja seetõttu ei saa viivisekokkulepe kohustust täitvat võlgnikku kahjustada (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 14.06.2005 lahend nr 3-2-1-66-05, p 14). Antud juhul ei saa hagejale ette heita kogunenud viivise suurust. Kostjatelt väljamõistmisele kuuluv viivis ei ole ebamõistlikult suur. Poolte huvisid arvesse võttes ei ole viivisenõude vähendamine VÕS § 162 lg 1 alusel põhjendatud.

17. Kostjatelt tuleb VÕS § 113 lg 1, KÜS § 7 lg 4 ning korteriühistu põhikirja p 3.2.10 alusel solidaarselt välja mõista hagiavalduse esitamise päeva (24.11.2014) seisuga arvestatud viivis 690,82 eurot. Võttes arvesse, et kostja II sai korteri omanikuks 17.09.2014, siis tuleb kostjalt II hageja kasuks ainuisikuliselt välja mõista hagiavalduse esitamise päeva seisuga arvestatud viivis 0,85 eurot. Maakohus leidis ka, et hageja nõue lisanduva viivise väljamõistmiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maakohus mõistis kostjatelt hageja kasuks solidaarselt välja viivise alates 25.11.2014 põhivõlalt, 2453,22 eurolt, kuni põhivõlgnevuse täitmiseni, määraga 0,07% päevas. Võttes arvesse kostja II põhivõlgnevuse suurust, tuleb kostjalt II hageja kasuks täiendavalt välja mõista viivis alates 25.11.2014 põhivõlalt, 50,75 eurolt, kuni põhivõlgnevuse täitmiseni, määraga 0,07% päevas.

18. Maakohus jättis menetluskulude kostjate kanda (TsMS § 162 lg 1 ja § 165 lg 3). Kuna kostja I vastu on rahuldatud hagi 3144,04 euro ulatuses (2453,22 + 690,82) ja kostja II vastu 3195,64 euro ulatuses (2503,97 + 690,82 + 0,85), siis jättis maakohus menetluskulud solidaarselt 98 % ulatuses kostjate kanda ja 2 % ulatuses kostja II kanda. Kokku on hageja õigusabikulude eest tasunud 1341,58 eurot. Kostjad ei ole hageja menetluskulude suurusele vastuväidet esitanud. Kohus asus TsMS § 175 lg 1 alusel seisukohale, et hageja kulutused õigusabile on märgitud ulatuses põhjendatud ning olid tsiviilasja keerukust ja arvutuste mahukust arvesse võttes vajalikud. Ka tunnitasu on põhjendatud. Maakohus leidis, et kostjatelt tuleb solidaarselt välja mõista hageja kulutused õigusabile 1314,74 eurot (1341,58 x 0,98). Kostjalt II tuleb ainuisikuliselt välja mõista hageja kulutused õigusabile 26,84 euro ulatuses. Maakohus jättis maksekäsu kiirmenetluse avalduse raames tasutud riigilõivu 110,58 eurot TsMS § 162 lg 1 ja § 165 lg 1 teise lause alusel ainuisikuliselt kostja I kanda. Täiendava riigilõivu osas tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista 210,13 eurot (214,42 x 0,98). Riigilõiv 4,29 eurot tuleb hageja kasuks välja mõista ainuisikuliselt kostjalt II. Seega kokkuvõttes tuleb kostjalt II hageja kasuks välja mõista menetluskulu 31,13 eurot (4,29 + 26,84) ja kostjatelt hageja kasuks solidaarselt välja mõista menetluskulu 1524,87 eurot (210,13 + 1314,74). Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS §

113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

Apellatsioonkaebus

19. Kostjad paluvad maakohtu otsuse osaliselt tühistada osas, millega maakohus mõistis kostjatelt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 1892,05 eurot ja viivise. Kostjad ei vaidlusta maakohtu otsust osas, millega kohus mõistis kostjatelt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 611,92 eurot. Kostjad paluvad jätta menetluskulud hageja kanda.

20. Hageja poolt 13.05.2015 esitatud tabel ei kajasta kõiki kostjate eest tehtud makseid. Pärast novembrit 2014 kostjate poolt tasutud summasid (kokku 1700 eurot) ei saa arvestada varasema võla kustutamiseks. Samuti puuduvad kohtutoimikus arved, millele hageja tabelis viitas ning selle tagajärjel ei saa kontrollida arvete summasid. Kostjatele on arusaamatu, miks kohus nõustus hageja poolt esitatud tabeliga. Kostjad esitavad sama tabeli oma selgitusega, kust tuleneb, et kostjate poolt tasutud summasid ei arvestatud sellel otstarbel, mis oli märgitud maksekorralduses.

Nr Makse tegemise kuupäev Makse laekumise kuupäev Summa

Maksega täidetud kohustus Arve tegelik seletus

6.02.2014 Arve nr M056605188 summas 51,80 eurot

Arve nr M056605404 summas 51,26 eurot

Arve nr M056605620 summas 52,80 eurot

Arve nr M056605836 summas 24,14 eurot

8.03.2014 10.03.2014 Arvetelt nr M056605188, M056605404 ja M056605620 kogunenud viivised summas 93,77 eurot üür korter 4 (arusaamatu, miks hageja kustutas viivised)

Arve nr M056605836 summas 69,26 eurot

Arve nr M056606052 summas 36,97 eurot

8.04.2014 8.04.2014 Arve nr M056605836 viivis summas 53,79 eurot Üür krt 4 + võla katmine

Arve nr M056606052 summas 60,89 eurot

Arve nr M056606268 summas 85,32 eurot

4 11.05.2014 12.05.2014 Arve nr M056606052 viivis summas 56,04 eurot Üür märts + põhivõlg korter 4 (on arusaamatu miks kustuti viivised )

Arve nr M056606268 summas 35,85 eurot

Arve nr M056606484 summas 108,11 eurot

8.06.2014 9.06.2014 Arve nr M056606268 viivis summas 68,54 eurot

Arve nr M056606484 summas 44,23 eurot

Arve nr M056606700 summas 87,23 eurot

9.07.2014 10.07.2014 Arve nr M056606484 viivis summas 86,50 Üür korter 4 (jälle arusaamatu miks hageja kustutas viivised)

Arve nr M056606700 summas 85,34 eurot

Arve nr M056606916 summas 28,16 eurot

5.09.2014 5.09.2014 Arve nr M056606700 Üür korter 4 (arusaamatu miks

viivis summas 98,49 eurot hageja kustutas viivised)

Arve nr M056606916 summas 101,51 eurot

8.10.2014 8.10.2014 Arve nr M056606916 summas 7 eurot

Arved nr M056607132, M056607348 ja M056607564 summas 193 eurot

6.11.2014 6.11.2014 Arve nr M056607564 summas 46,39 eurot

Arved nr M056607780, M056607996, M056608212 ja M056608428 summas 253,61 eurot

10 20.12.2014 22.12.2014 1000 Tsiviilasja nr 2-10-21010 viivis summas 1000 eurot Üür korter 4 (tsiviilasjas on eraldi menetlus kohtutäituril)

11 7.01.2015 8.01.2015 Arved nr M056613612, M056613828 ja M056614044 summas 365,57

Tsiviilasja nr 2-10-21010 viivis summas 34,43 eurot Üür korter 4 4 (tsiviilasjas on eraldi menetlus kohtutäituril)

12 7.02.2015 9.02.2015 Tsiviilasja nr 2-10-21010 viivis summas 300 eurot MM november +detsember 2014.a. (otse kirjutad mille eest tasutakse, kuid hageja arvestab neid summas viiviste hulka)

13 9.03.2015 9.03.2015 Arve nr M056614260 summas 146,59 eurot MM jaanuar + veebruar 2015.a üür (ka otse kirjutatud mille eest atsutakse)

Tsiviilasja nr 2-10-21010 viivis summas 153,41 eurot

14 14.04.2015 15.04.2015 134,32 Arve nr M056614692 summas 134,32

21. Maakohus on leidnud ebaõigesti, et kostjate poolt esile toodud asjaolud ei anna alust viivise vähendamiseks.

22. Kostjad ei ole nõus ka maakohtu poolt väljamõistetud menetluskuludega. Hageja esindajal on kulunud õigusteenuse osutamiseks vähem aega, kui taotluses märgitud. Samuti ei ole väljamõistetud menetluskulude summa mõistlik, arvestades, et menetlus ei ole väga keeruline.

Vastustaja seisukoht

23. Hageja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostjate kanda. Koos vastusega apellatsioonkaebusele esitas hageja tõenditena ka ajaperioodil august 2011 kuni oktoober 2012 esitatud arved.

Ringkonnakohtu põhjendused

24. Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus otsuse tegemisel menetlusõiguse norme ja kohaldas materiaalõiguse norme õigesti. Maakohus on oma seisukohti piisavas ulatuses põhjendanud. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.

25. Ringkonnakohus jätab rahuldamata hageja taotluse uute tõendite vastuvõtmiseks, milleks on ajaperioodil august 2011 kuni oktoober 2012 esitatud arved, kuna hageja ei ole põhjendanud uute tõendite esitamise lubatavust apellatsioonimenetluses vastavalt TsMS § 652 lg-le 4.

26. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist:

27. Maakohus on analüüsinud ja hinnanud kõiki asjas esitatud tõendeid, sh hageja poolt kohtule koos 13.05.2015 avaldusega esitatud tabelit laekumiste ja nende arvel teostatud mahaaravamiste kohta. Asjaolu, et kostjad kohtu hinnanguga ei nõustu, ei tähenda, et kohus oleks väiteid või tõendeid valesti hinnanud.

28. Kostja väide, et kohtutoimikus puuduvad arved, millele hageja tabelis viitas ning selle tagajärjel ei saa kontrollida arvete summasid, on uus väide, mille ringkonnakohus jätab TsMS § 652 lg 4 alusel tähelepanuta. Sellist vastuväidet pole kostjad maakohtus esitanud, mistõttu ei esitanud hageja ka varasemaid arveid, mis ei ole käesolevas kohtuasjas nõude aluseks.

29. Kostjad ei tunnista varasemate võlgadega seoses tekkinud viiviseid, kuid pole põhjendanud, miks nad eeldavad, et tehtud maksete arvel tuleks tasutuks lugeda üksnes põhivõlga, mitte viiviseid. Hagejal on õigus arvestada võlgade ja viiviste mahaarvamisel VÕS § 88 lg-tes 6 ja 8 sätestatud järjekorraga. VÕS § 88 lg 8 kohaselt juhul, kui võlgnik peab lisaks rahalisele põhikohustusele tasuma kulutusi ja intressi, loetakse, et täitmine on toimunud esmalt kulutuste, seejärel juba sissenõutavaks muutunud intressi ning lõpuks põhikohustuse katteks. Riigikohus on varasemalt leidnud, et intress VÕS § 88 lg 8 tähenduses tähendab ka viivist (viivitusintressi) (tsiviilasjas nr 3-2-1-138-11 p 11 ja nr 3-2-1-174-11 p 12).

30. Hageja ei ole kohustuste täitmist ja viiviseid nõudes pahatahtlik ega kuritarvita oma õigusi. Korteriühistu ühiseks huviks on muuhulgas ka see, et kõik korteriühistu liikmed täidaksid oma kohustusi nõuetekohaselt ja ühtviisi. Siia hulka kuulub ka tegelemine võlgadega ehk kohustusi mittetäitvate liikmete kohustuste täitmisele sundimine juhtudel, kui kohustusi vabatahtlikult ei täideta. Hagejal korteriühistuna on nii õigus kui ka kohustus nõuda kohustusi mittetäitvatelt ühistu liikmetelt kohustuste täitmist, sealhulgas ka seadusest tulenevat viivist.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

31. TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. Maakohus jättis menetluskulud kostjate kanda ja ringkonnakohtul pole alust otsust selles osas muuta. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse kulud samuti kostjate kanda.

32. Maakohus määras kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse vastavalt TsMS § 177 lg 1 p-le 1, mõistes kostjalt I hageja kasuks välja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu 110,58 eurot, kostjalt II menetluskulu 31,13 eurot ja kostjatelt solidaarselt menetluskulu 1524,87 eurot. Apellatsioonkaebuses leidsid kostjad üldsõnaliselt, et menetluskulude summa ei ole mõistlik, arvestades, et menetlus ei olnud väga keeruline. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu. Maakohus on menetluskulude suurust põhjendanud. Lepinguliste esindajate kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Diskretsioonipiiride ületamist maakohtule praegusel juhul ette heita ei saa.

33. 24.09.2015 esitas hageja ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja, mille järgi on hageja kulutused õigusabile apellatsioonimenetluses kokku 552,17 eurot (6h x 76,69 eurot/h + käibemaks). Hagejale on osutatud õigusabi 10.09.2015, 11.09.2015 ja 14.09.2015 – s.o apellatsioonkaebuse ja Tallinna Ringkonnakohtu 17.08.2015 määrusega tutvumine, tsiviilasja materjalide läbivaatamine ja apellatsioonkaebusele vastuse koostamine. Hageja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohuslane ning et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega käesolevas tsiviilasjas.

34. Kostjad vaidlesid vastu hageja menetluskuludele. 552,17 euro suurune kulu ei ole põhjendatud ja on ülepaisutatud. Apellatsioonkaebusele esitatud vastuse sisuline pool ei vasta hageja poolt märgitud ajakulule, kuna hageja kordab vastuses juba maakohtus esitatud seisukohti. Samuti ei ole antud tsiviilasi keerukas.

35. Ringkonnakohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleb rahuldada osaliselt. Hageja esindaja on märkinud õigusabitoiminguteks ka tsiviilasja materjalide läbivaatamise ja täiendavate dokumentide päringu tegemise. Kuna sama esindaja esindas hagejat ka maakohtu menetluses, oli ta toimiku materjalidega juba tutvunud. Hageja poolt esitatud täiendavad tõendid jättis ringkonnakohus vastu võtmata. Ringkonnakohus arvestab nendeks toiminguteks 2 tundi ja loeb seega põhjendatud ajakuluks apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks 4 tundi, mis hageja tunnihinda arvestades on 306,76 eurot (4x76,69), millele lisandub käibemaks 61,35 eurot; kokku kuulub väljamõistmisele 368,11 eurot.

Gaida Kivinurm

Kaija Kaijanen

Tiit Kollom /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/