2-14-9759/48 · 2-14-9759/48 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-14-9759

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-14-9759

Määruse tegemise aeg ja koht 13.10.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Kaupo Paal, Imbi Sidok-Toomsalu Kohtuasi

TV’i hagi EA’e ja Korteriühistu Uus 22 Tallinnas vastu kahju hüvitamiseks ja kostjate kohustamiseks ebaseadusliku veetorustiku eemaldamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 08.07.2015.a otsus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 6670,54 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik TV’i apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): TV (isikukood XXXXXXXXXXX), tehinguline esindaja Heldur Raig Kostja I (apellatsioonimenetluses vastustaja I): EA (isikukood XXXXXXXXXXX), tehinguline esindaja vandeadvokaat Madis Mahlapuu Kostja II (apellatsioonimenetluses vastustaja II): Korteriühistu Uus 22 Tallinnas (registrikood 80115697), seaduslik esindaja juhatuse liige Fred Potter

Kohtuistungi toimumise aeg 09.10.2015 Istungil osalenud isikud Hageja, TV, hageja tehinguline esindaja Heldur Raig, kostja I, EA, kostja I tehinguline esindaja vandeadvokaat Madis Mahlapuu, kostja II seaduslik esindaja juhatuse liige Fred Potter

Resolutsioon:

Tsiviilasi nr 2-14-9759

2(3) 1. Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1 Kostja II, Korteriühistu Uus 22 Tallinnas tasub hagejale, TV’ile 1270 eurot kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest ühe kuu jooksul hageja pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (Swedbank). 1.2 Kompromissi punktis 1.1 kostja II poolt tasumisele kuuluva rahasumma maksmise korral loetakse kõik käesolevas tsiviilasjas esitatud nõuded lõppenuks. 2. Tühistada Harju Maakohtu 08.07.2015.a otsus. 3. Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus. 4. Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 5. Tagastada apellandile pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 225 eurot TV’i pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (Swedbank). 6. Määruse peale ei saa Riigikohtule esitada määruskaebust.

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 1. Hageja esitas 04.03.2014.a Harju Maakohtule hagi kostja I vastu ja palus 13.03.2014.a täpsustatud hagiavalduses, et kostja hüvitaks talle kahju summas 1270,74 eurot, sh keldriruumide taastusremondi maksumuse 760,74 eurot ja hävinud vallasvara 510 eurot. Samuti palus hageja kohustada kostjat eemaldama ebaseadusliku veetoru. Kostja süül sai hageja keldris kahjustatud järgmine vallasvara: must klaasustega koduelektroonikakapp, hele klaasustega koduelektroonikakapp, 4 rulooga cd/dvd riiulit, 3 sinist kontoritooli, 2 paari naiste saapaid, 3 paari suusasaapaid ja 2 kontoririiulit. Kohus kaasas menetlusse kostjana Korteriühistu Uus 22 Tallinnas. 06.03.2015.a suurendas hageja oma nõuet, paludes kostjalt hävinud esemete (valgete riiuliplaatide, kolme kontorilaua, kirjutuslaua, kontori tooli, ceresit silekrohvi, krohvisegu uninaks 3 kotti, ripplaeplaatide ja digiboxi) hüvitamiseks täiendavalt välja mõista 1899,80 eurot ja lisaks ekspertiisi tasu summas 480 eurot ja tasu ekspertiisis osalemise eest 80 eurot. Harju Maakohus võttis hageja nõude, milles hageja suurendab kahju hüvitamise nõuet 1899,80 euro võrra, menetlusse ning jättis menetlusse võtmata hageja nõude summas 560 eurot. Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale reaalosana aadressil Uus tn 22 keldriruum 14, mis koosneb kahest boksist 14-1 ja 14-2. 18.04.2013.a avastas hageja, et tema keldriruumi valgub läbi lae üleval olevast korterist vett, mis on kahjustanud ka lage hageja teises keldriboksis, kus asub jaotuskilp. Tuvastati, et tegemist oli kanalisatsioonitoru lekkega. Antud kohas on vanad malmist kanalisatsioonitorud, mis asuvad esimese korruse põranda sees. Kostja I korteris on vee- ja kanalitorud vahetamata. Kuna kostja I ja tema kohal olevate korterite veesurve jäi madalaks, puuriti hageja keldriruumi lakke auk ja selle kaudu viidi kostja I kööki paralleelne plastikust veetoru. Hageja arvates toimuvad läbijooksud tema keldrisse läbi hageja keldriruumi lakke tehtud avause.

Kostjate vastuväited 2. Kostja I vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

3. Kostja II vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

Esimese astme kohtu otsus 4. Harju Maakohus tegi 08.07.2015.a otsuse, millega jättis hagi kostja I vastu rahuldamata ning rahuldas hagi kostja II vastu osaliselt, mõistes kostjalt II hageja kasuks välja kahju hüvitamiseks 300 eurot. Kohus jättis rahuldamata hagi kostjate kohustamiseks ebaseadusliku

Tsiviilasi nr 2-14-9759

3(3) veetorustiku eemaldamiseks. Kohus jättis menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt välja kostja I menetluskulu 1296 eurot.

Apellatsioonkaebus 5. Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse.

Vastustajate seisukoht 6. Vastustaja I vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. Vastustaja II ei esitanud kohtule kirjalikku seisukohta. Vastustaja II esitas oma seisukohad 09.10.2015.a istungil.

Menetluse käik 7. 09.10.2015.a kohtuistungil avaldasid menetlusosalised ringkonnakohtule, et nad on saavutanud ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu otsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Apellant palus tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused 8. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).

9. Apellant taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p-i 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele. Apellant tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 450 eurot. Sellest pool tuleb apellandile tagastada.

10. Kuivõrd pooled loobusid käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest, ei saa käesoleva kohtumääruse peale määruskaebust esitada.

Krista Kirspuu

Kaupo Paal

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/