4-15-8218/2 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 8. oktoobril 2015 kohtumajas Jõhvi kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-15-8218 Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus S.K-le

asenduskaristuse kohaldamiseks (väärteoasjas 930014002681, rahatrahv 400 eurot) Kaebuse esitaja S.K isikukood: xxx, xxx RESOLUTSIOON Juhindudes kohus VTMS § 211, TMS § 201 lg 1,

MÄÄRAS:

Jätta

asenduskaristuse

Maksu- ja Tolliameti taotlus S.K-le kohaldamiseks läbi vaatamata.

Määruse ärakiri saata ja Maksu- ja Tolliametile. S.K-le

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 1 äeva jooksul alates päevast, 5 p mil isik sai määrusest teada või pidi teada saama.

Tegi kindlaks:

Maksu- ja Tolliameti 15.01.2015 nr.930014002681 S.K-le

otsusega väärteoasjas määrati Tolli 7 100 ahvi seaduse § 3 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv tr ühiku ulatuses, s.o summas 400 eurot.

Täitemenetlus on võlgniku suhtes alustatud 17.02.2015. Trahviotsus on S.K

võlgnikule VTMS §70 lg st 4 tulenevalt loetud kätte toimetatuks . Võlgnikul on - 15.01.2015 30.09.2015 seisuga tasumata rahatr 40 ahvi nõue summas 0 eurot. Rahatrahvi ei ole määratud

ajaks tasutud.

Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikul puudub

registervara, millele oleks võimalik sissenõuet pöörata. Võlgniku pangakontod on arestitud

2

alates 17.02.2015, kuid arestimise tulemusena laekumisi rahatrahvi nõude katteks toimunud ei ole. Maksuhalduri nõude tasumine võlgniku poolt ei ole tõenäoline.

Maksu- ja Tolliamet esitas 01.10.2015 Viru Maakohtule avalduse S.K-le asenduskaristuse määramiseks.

Maakohtu seisukoht

Kohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega, leidis, et kohtuvälise menetleja taotlus tuleb jätta läbi vaatamata.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Maksu- ja Tolliameti 15.01.2015 otsusega

väärteoasjas 2681 määrat Tolliseaduse § 73 lg 1 järgi nr.93001400 i S.K-le karistuseks rahatrahv 100 trahviühiku ulatuses, s.o summas 400 eurot.

Täitemenetlus on alustatud 17.02.2015.

Vastavalt Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta

möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest, kui rahatrahvi

tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei

järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

Kohtuvälise menetleja otsus jõustus . Täitemenetlus on alustatud 02.02.2015 17.02.2015.

Maakohus on seisukohal, et kuna käesolevas kohtuasjas on maksuhaldur teavitanud täitmise

võimatusest enne Täitemenetluse seadustikus sätestatud tähtaega (üks aasta), tuleb taotlus

jätta läbi vaatamata. Tõlgendades Täitemenetlusseadustiku § 201 lg 1 sätet, tuleb kohtu arvates jõuda seisukohale, et seaduseandja eesmärk selle normi kehtestamisel oligi isikule

määratud mõistetud rahalise laadi karistuse efektiise täitmise tagamine. Selleks ongi -

kehtestatud seadusega küllaltki pikad nõude täitmise tähtajad käesoleva nõude täitmine - aegub 4 aastaga alates lahendi jõustumisest. Kohtu hinnangul on kohtuväline menetleja teinud liialt kaugeleulatuva järelduse võlgniku maksevõime kohta, eeldades kogu isikule tehtud

trahvisummade põhjal püsivat maksevõimetust. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et

maksuhalduril lasub kohustus teha endast kõikvõimaliku, et isik tasuks talle määratud

rahatrahvi. Sealjuures tuleb järgida seaduses sätestatud tähtaegu. Lubamatu on olukord, kus kohtuväline menetleja (antud juhul maksuhaldur) taotleb konkreetse menetluse asjaolusid arvestamata isikule aresti. See aga ei ole rahatrahvi kui karistuse eesmärk. Tähelepanu väärib ka fakt, et rahatrahvi aegumiseni on enam kui kolm aastat aega.

Kohus asus seisukohale, et puudub õiguslik alus asuda arutama sisuliselt rahatrahvi

asendamist olukorras, kus ei ole möödunud Täitemenetlusseadustiku § 201 lg 1 sätestatud üheaastane tähtaeg.

/allkirjastatud digitaalselt/

Inna Kirsipuu kohtunik