4-15-8263/2 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 8. oktoobril 2015 kohtumajas Jõhvi kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-15-8263 Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuasi

Maksuja Tolliameti taotlus Z.P-le

asenduskaristuse kohaldamiseks (väärteoasjas 930014001877, rahatrahv 720 eurot) Kaebuse esitaja Z.P isikukood: xxx, xxx RESOLUTSIOON Juhindudes kohus VTMS § 211, TMS § 201 lg 1,

MÄÄRAS:

Jätta Maksuja Tolliameti taotlus Z.P-le

asenduskaristuse kohaldamiseks läbi vaatamata.

Määruse ärakiri saata Z.P-le ja Maksuja Tolliametile.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 1 päeva jooksul alates päevast, 5

mil isik sai määrusest teada või pidi teada saama.

Tegi kindlaks:

Maksuja Tolliameti 26.11.2014 nr.930014001 Z.P-le

otsusega väärteoasjas 877 määrati Tubakaseaduse § 39 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 180 trahviühiku ulatuses, s.o summas 720 eurot.

Täitemenetlus on võlgniku Z.P suhtes alustatud 12.01.2015. Trahviotsus on võlgnikule VTMS §70 lg st 4 tulenevalt loetud kätte toimetatuks 26.11.2014. Võlgnikul on - 30.09.2015 seisuga tasumata rahatrahvi nõue summas 720 eurot. Rahatrahvi ei ole määratud

ajaks tasutud.

Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikule kuulub

korter aadressil xxx. Maksuhalduri hinnangul ei ole proportsionaalne rahuldada sissenõudja

2

nõue võlgniku kinnisasja arvelt. Võlgnikule tehakse väljamakseid ettevõttest

xxx summas 395

eurot, kuid maksuhalduril ei ole võimalik töötasust kinnipidamisi teostada. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 14.02.2014, kuid arestimise tulemusena laekumisi rahatrahvi

nõude katteks toimunud ei ole. Maksuhalduri nõude tasumine võlgniku poolt ei ole tõenäoline.

Maksuja Tolliamet esitas 01.10.2015 Viru Maakohtule avalduse Z.P-le asenduskaristuse määramiseks.

Maakohtu seisukoht

Kohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega, leidis, et kohtuvälise menetleja taotlus tuleb jätta läbi vaatamata.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Maksuja Tolliameti 26.11.2014 otsusega

väärteoasjas 877 määrati use § 39 lg 1 järgi nr.930014001 Z.P-le Tubakasead karistuseks rahatrahv 180 trahviühiku ulatuses, s.o summas 720 eurot.

Täitemenetlus on alustatud 12.01.2015.

Vastavalt Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta

möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest, kui rahatrahvi

tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei

järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 12.12.2014. Täitemenetlus on alustatud 12.01.2015.

Maakohus on seisukohal, et kuna käesolevas kohtuasjas on maksuhaldur teavitanud täitmise

võimatusest enne Täitemenetluse seadustikus sätestatud tähtaega (üks aasta)

, tuleb taotlus

jätta läbi vaatamata. Tõlgendades Täitemenetlusseadustiku § 201 lg 1 sätet, tuleb kohtu

arvates jõuda seisukohale, et seaduseandja eesmärk selle normi kehtestamisel oligi isikule

määratud mõistetud rahalise laadi karistuse efektiise täitmise - tagamine. Selleks ongi

kehtestatud seadusega küllaltki pikad nõude täitmise tähtajad käesoleva nõude täitmine - aegub 4 aastaga alates lahendi jõustumisest. hinnangul on kohtuväline menetleja teinud Kohtu liialt kaugeleulatuva järelduse võlgniku maksevõime kohta, eeldades kogu isikule tehtud

trahvisummade põhjal püsivat maksevõimetust. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et

maksuhalduril lasub kohustus teha endast kõikvõimaliku, et isik tasuks talle määratud rahatrahvi. Sealjuures tuleb järgida seaduses sätestatud tähtaegu. Lubamatu on olukord, kus

kohtuväline menetleja ( antud juhul maksuhaldur) taotleb konkreetse menetluse asjaolusid arvestamata isikule aresti. See aga ei ole rahatrahvi kui karistuse

eesmärk. Tähelepanu väärib ka fakt, et rahatrahvi aegumiseni on enam kui kolm aastat aega.

Kohus asus seisukohale, et puudub õiguslik alus asuda arutama sisuliselt rahatrahvi asendamist olukorras, kus ei ole möödunud Täitemenetlusseadustiku § 201 lg 1 sätestatud üheaastane tähtaeg.

/allkirjastatud digitaalselt/

Inna Kirsipuu kohtunik