2-11-5412/46 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kohtujurist

Marget Henriksen

Diana Endoja

Määruse tegemise aeg ja koht

07.10.2015.a, Tallinn, Kentmanni tn kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-5412

Tsiviilasi

XXXOÜ hagi MTÜ XXXja OÜ XXXvastu võla nõudes

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

RESOLUTSIOON

Hageja: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX)

Hageja esindaja: vandeadvokaat Kaimo Räppo (Kaimo

Räppo Advokaadibüroo, e-post kaimo@rappo.ee)

Kostja 1: MTÜ XXX(asukoht XXX, e-post: XXX)

Kostja 2: OÜ XXX (registrikood XXX, asukoht XXX)

Kostja 3: OÜ XXX(registrikood XXX, asukoht XXX)

Kostjate

esindaja:

advokaat

Karl-Morten

Jõgi

(Advokaadibüroo RASK, Toompuiestee 33A, 10149 Tallinn,

e-post menetlus@rask.ee)

1. Rahuldada kostja 1 MTÜ XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

osaliselt. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista

XXXOÜ-lt välja MTÜ XXX kasuks menetluskulud summas 816 eurot käibemaksuga

(õigusabikulud).

2. Jätta rahuldamata MTÜ XXX menetluskulude avaldus 776 euro ulatuses.

3. Rahuldada kostja 2 OÜ XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

osaliselt. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista

XXXOÜ-lt välja OÜ XXX kasuks menetluskulud summas 714,30 eurot

käibemaksuta (õigusabikulud 712 eurot + kohtukulu 2,30 eurot).

4. Jätta rahuldamata OÜ XXX menetluskulude avaldus 442 euro ulatuses.

5. Rahuldada kostja 3 OÜ XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

osaliselt. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista

XXXOÜ-lt välja OÜ XXX kasuks menetluskulud summas 723,22 eurot

käibemaksuta (õigusabikulud 712 eurot + kohtukulu 11,22 eurot).

6. Jätta rahuldamata OÜ XXX menetluskulude avaldus 544 euro ulatuses.

7. XXXOÜ kohustub määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuma hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused

Harju Maakohtu menetluses oli XXXOÜ hagi MTÜ XXX ja OÜ XXX vastu võla nõudes.

Maakohus jättis 29.12.2014 kohtuotsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja XXXOÜ

kanda. Ringkonnakohus jättis 27.04.2015 kohtuotsusega hageja apellatsioonkaebuse rahuldamata

ja apellatsiooniastmes kantud menetluskulud hageja kanda. Hageja kassatsioonkaebuse

menetlusse võtmisest Riigikohus keeldus 02.09.2015 kohtumäärusega, seega jõustusid

kohtuotsused 02.09.2015. 10.10.2013 kohtumäärusega jättis maakohus tsiviilasjas nr 2-11-5412

XXXOÜ hagi OÜ XXX vastu võla nõudes läbi vaatamata, menetluskulud jättis kohus XXXOÜ

kanda.

Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 174 lg 8 kohaselt hagita menetluse sätteid. Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita

menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega

nende hinnanguga asjaoludele. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse

menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus

samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks: 1) kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses või

2) määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust

lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 177 lg 2 kohaselt juhul, kui kohus ei määranud

menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lg 1 p 1, määrab tsiviilasja

sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja

jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.

Kostjad esitasid 11.09.2015 menetluskulude nimekirja ja taotluse menetluskulude rahaliseks

kindlaksmääramiseks ning hagejalt väljamõistmiseks. Kostja 1 MTÜ XXX palub kindlaks

määrata ja hagejalt välja mõista menetluskulud 1592 eurot käibemaksuga. Kostja 2 OÜ XXX

palub kindlaks määrata ja hagejalt välja mõista menetluskulud 1156,30 eurot käibemaksuta.

Kostja 3 OÜ XXX palub kindlaks määrata ja hagejalt välja mõista menetluskulud 1267,22 eurot

käibemaksuta.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Asja

läbivaatamise kuluks on TsMS § 143 p 2 kohaselt dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise

kulud. Kohtuväliseks kuluks on TsMS § 144 p 1 järgi menetlusosaliste esindajate ja nõustajate

kulud.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja

on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218

sätestatu kohaselt.

Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-64-13 asunud seisukohale, et menetluskulude hüvitamise

kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi esindajakulude põhjendatus ja vajalikkus. Eelkõige võib

lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks, mille hüvitamist saab nõuda teiselt

menetlusosaliselt, olla õigusteenuse osutamise tasu. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamisel peab kohus hindama m.h esindaja tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust

(Riigikohus asjas 3-2-1-115-13 p 25). Riigikohtu praktika kohaselt on vandeadvokaadi

põhjendatud tunnitasuks üldjuhul mitte rohkem kui 120 eurot (Riigikohtu 1.10.2013. määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13).

Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kostjate esindaja advokaat Karl-Morten Jõgi tunnimääraks

100 eurot käibemaksuta, vandeadvokaat Tarmo Petersoni tunnimääraks 120 eurot käibemaksuta

ja vandeadvokaat Marko Kairjaki tunnimäär 100-120 eurot ilma käibemaksuta.

Kohus, juhindudes eelnimetatud Riigikohtu lahenditest ning arvestades advokaat Karl-Morten

Jõgi, vandeadvokaat Tarmo Petersoni ja vandeadvokaat Marko Kairjaki kvalifikatsiooni ja

praktilist kogemust, samuti asjaolu, et tsiviilasi on keskmise keerukusega, asub seisukohale, et

antud tsiviilasjas on põhjendatud lugeda mõistlikuks esindajatasu maksimumsuuruseks tunnihinda

mitte rohkem, kui 120 eurot käibemaksuga.

Kohus peab menetluskulude nimekirjast nähtuvaid õigusabitoiminguid põhjendatuks ja vajalikeks

järgmises ulatuses:

Advokaadibüroo RASK OÜ 26.11.2014. a arve nr 1411044

08.10.2014 Karl-Morten Jõgi 1h kohtuasja materjalide analüüs (1/2 kogu kulust)

13.10.2014 Karl-Morten Jõgi 39m küsimuste koostamine tunnistajatele (1/2 kogu kulust)

15.10.2014 Karl-Morten Jõgi 22m nõupidamine kliendiga büroos (1/2 kogu kulust)

15.10.2014 Karl-Morten Jõgi 1h ettevalmistus kohtuistungiks (1/2 kogu kulust)

16.10.2014 Karl-Morten Jõgi 30m istung Harju Maakohtus (1/2 kogu kulust)

30.10.2014 Karl-Morten Jõgi 9m hageja 29.10.2014.a taotluste analüüs (1/2 kogu kulust)

31.10.2014 Karl-Morten Jõgi 15m seisukohad menetlustähtaja pikendamise osas (1/2 kogu

kulust)

04.11.2014 Karl-Morten Jõgi 1h 36m vastuse koostamine hageja 29.10.2014.a taotlustele (1/2

kogu kulust)

25.11.2014 Karl-Morten Jõgi 45m ettevalmistus kohtuistungiks (1/2 kogu kulust)

25.11.2014 Karl-Morten Jõgi 1h 45m kohtuistung Harju Maakohtus (1/2 kogu kulust)

Esimene Karl-Morten Jõgi kostjate esindus nähtub tsiviilasja toimikust seoses 16.10.2014

kohtuistungiga. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks õigusabi, mis

seondub 16.10.2014 kohtuistungi ettevalmistusega, osalemisega, materjalidega tutvumisega ja

kliendiga konsulteerimisega perioodil 08.10.2014 kuni 16.10.2014 kokku mitte rohkem, kui 2 h

ulatuses, arvestades menetlusdokumentide mahtu ja sisu, kohtuistungi kestvust ja kliendiga

konsulteerimise vajadust. 30.10.2014 hageja 29.10.2014 taotluse analüüs ei ole põhjendatud ja

vajalik õigusabi rohkem, kui 0,15h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu ja

mahtu. 31.10.2014 seisukohad menetlustähtaja pikendamise osas ei ole põhjendatud ja vajalik

õigusabi rohkem, kui 0,25h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu.

04.11.2014 vastuse 4,5 lk koostamine hageja 29.10.2014.a taotlustele on põhjendatud ja vajalik

õigusabi 3,2 h ulatuses. 25.11.2014 õigusabitoimingud on põhjendatud ja vajalikud mitte rohkem,

kui 4 h ulatuses, arvestades kohtuistungi kestvust ja asjaolu, et esindaja oli tsiviilasja

materjalidega kursis protsessi kestel.

Kohus arvestab siinjuures, et kuigi menetlusdokumentidesse on kostja 1 ja 3 esindajaks märgitud

vandeadvokaat

Tarmo

Peterson

ja

advokaat

Karl-Morten

Jõgi

nähtub

kohtule,

et

menetlusdokumendid on koostatud samadel vastuväidetel põhinevalt ja õigusabitoiminguid on

arve nr 1411044 spetsifikatsiooni kohaselt teostanud advokaat Karl-Morten Jõgi. Arvestades, et

õigusabi on osutatud nii kostjale 1 kui ka kostjale 3 ja avalduse menetluskulude

kindlaksmääramiseks arves nr 1411044 märgitud perioodi kohta on esitanud üksnes kostja 1, siis

arvestab kohus kostja 1 õigusabi ½ ulatuses s.o 4,8 h.

Advokaadibüroo RASK OÜ 13.03.2015. a arve nr 1503018

06.03.2015 Karl-Morten Jõgi 45m Harju Maakohtu 29.12.2014.a otsuse analüüs

06.03.2015 Karl Erik Esko 2h 30m apellatsioonkaebuse vastuse koostamine

09.03.2015 Karl-Morten Jõgi 2h 00m apellatsioonkaebusele vastuse koostamine

Kohus on seisukohal, et 06.03.2015 kuni 09.03.2015 õigusabitoimingud on põhjendatud ja

vajalikud mitte rohkem, kui 4 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu.

Kohus arvestab siinjuures, et kuigi menetlusdokumentidesse on kostja 1 ja 3 esindajaks märgitud

vandeadvokaat

Tarmo

Peterson

ja

advokaat

Karl-Morten

Jõgi

nähtub

kohtule,

et

menetlusdokumendid on koostatud samadel vastuväidetel põhinevalt arve nr 1503018

spetsifikatsiooni kohaselt advokaat Karl-Morten Jõgi poolt. Arvestades, et avalduse

menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitanud arves nr 1503018 märgitud perioodi kohta

üksnes kostja 1, siis määrab kohus kostja 1 õigusabi kindlaks 4 h ulatuses.

Advokaadibüroo VARUL AS 03.10.2011. a arve nr 111298

09.03.2011 Marko Kairjak 0,20 h hagiavaldusega tutvumine 1/2

14.03.2011 Marko Kairjak 0,10 h telefonivestlus kliendiga 1/2

25.03.2011 Marko Kairjak 1,80 h vastuse koostamine 1/2

28.03.2011 Marko Kairjak 0,10 h telefonivestlus kliendiga 1/2

28.03.2011 Marko Kairjak 0,90 h vastuse koostamine, edastamine kohtule 1/2

18.05.2011 Marko Kairjak 0,10 h hageja seisukohaga tutvumine ½

Advokaadibüroo VARUL AS 03.10.2011. a arve nr 111297

09.03.2011 Marko Kairjak 0,10 h 100,00 € hagiavaldusega tutvumine 1/2

14.03.2011 Marko Kairjak 0,10 h 100,00 € telefonivestlus kliendiga 1/2

25.03.2011 Marko Kairjak 1,80 h 100,00 € vastuse koostamine 1/2

28.03.2011 Marko Kairjak 0,10 h 100,00 € telefonivestlus kliendiga 1/2

28.03.2011 Marko Kairjak 0,90 h 100,00 € vastuse koostamine, edastamine kohtule 1/2

18.05.2011 Marko Kairjak 0,10 h 100,00 € hageja seisukohaga tutvumine ½

28.03.2011 8,92 € 20% Äriregistrist MAA väljavõtted, krediidiinfo faktiraport

Kohus on seisukohal, et 09.-28.03.2011 hagimaterjalidega tutvumine, kliendiga konsulteerimine

ja vastuse koostamine ei ole põhjendatud ja vajalik kokku rohkem, kui 6 h ulatuses, arvestades

esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu. 18.05.2011 hageja seisukohaga 5,5 lk + lisad 5 lk

tutvumine on põhjendatud ja vajalik õigusabi 0,2 h ulatuses. Kohus arvestab siinjuures, et kuigi

menetlusdokumentidesse on kostja 1 ja 2 esindajaks märgitud vandeadvokaat Marko Kairjak ja

kostja 3 esindajaks vandeadvokaat Tarmo Peterson nähtub kohtule, et 28.03.2011

menetlusdokument on koostatud samadel vastuväidetel põhinevalt ja õigusabitoiminguid on

arvete nr 1503018-111297 spetsifikatsiooni kohaselt teostanud vandeadvokaat Marko Kairjak.

Arvestades, et avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitanud arvetes nr 111298 ja

111297 märgitud perioodi kohta üksnes kostja 2 ja 3, siis määrab kohus kindlaks õigusabi 1/2

osas kostja 2 3,1 h ja kostja 3 3,1 h.

Advokaadibüroo VARUL AS 15.06.2012. a arve nr 120842

19.04.2012 Marko Kairjak 0,10 h 120,00 € telefonivestlus XXX(kompromiss), telefonivestlus

XXX 1/2

26.04.2012 Marko Kairjak 0,10 h 120,00 € telefonivestlus kliendiga, e-kiri XXX(kompromiss)

1/2

24.05.2012 Marko Kairjak 0,20 h 120,00 € telefonivestlused XXXja XXXkontoriga

(kompromiss) ½

Advokaadibüroo VARUL AS 15.06.2012. a arve nr 120843

19.04.2012 Marko Kairjak 0,20 h 120,00 € telefonivestlus XXX(kompromiss), telefonivestlus

XXX 1/2

26.04.2012 Marko Kairjak 0,10 h 120,00 € telefonivestlus kliendiga, e-kiri XXX(kompromiss)

1/2

09.05.2012 Marko Kairjak 0,10 h 120,00 € e-mailivahetus XXX (kompromiss)

24.05.2012 Marko Kairjak 0,10 h 120,00 € telefonivestlused XXXja XXXkontoriga

(kompromiss) 1/2

19.04.-24.05.2012 õigusabitoiminguid ei nähtu tsiviilasja toimikust, ühtegi menetlusdokumenti

nimetatud perioodil koostatud ja kohtule esitatud ei ole. Kohtul ei ole võimalik anda hinnangut

õigusabi vajalikkuse ja põhjendatuse osas menetlustoimingutele, mis ei kajastu tsiviilasja

materjalidest, eeltoodud põhjendustel jätab kohus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse

kõnealuses osas rahuldamata.

Advokaadibüroo VARUL AS 23.08.2012. a arve nr 121148

23.07.2012 Marko Kairjak 0,10 h 120,00 € materjalide analüüs, e-kirjavahetus kliendiga 1/2

26.07.2012 Marko Kairjak 0,10 h 120,00 € telefonivestlus kliendiga

01.08.2012 Marko Kairjak 0,60 h 120,00 € kohtumiseks ettevalmistamine, nõupidamine

klienditega 1/2

02.08.2012 Marko Kairjak 0,70 h 120,00 € kohtumiseks ettevalmistamine, nõupidamine

klienditega 1/2

08.08.2012 Marko Kairjak 0,50 h 120,00 € telefonivestlus kliendiga, taotluste koostamine 1/2

16.08.2012 Marko Kairjak 0,10 h 120,00 € telefonivestlus vastaspoole esindajaga (kompromiss)

17.08.2012 Marko Kairjak 1,00 h 120,00 € istungil osalemine 1/2

17.08.2012 Marko Kairjak 0,30 h 120,00 € kohtuistungiks ettevalmistamine ½

13.08.2012 2,30 € 20% krediidiinfo faktiraport ½

Advokaadibüroo VARUL AS 23.08.2012.a arvele nr 121149

23.07.2012 Marko Kairjak 0,20 h 120,00 € materjalide analüüs, e-kirjavahetus kliendiga 1/2

01.08.2012 Marko Kairjak 0,60 h 120,00 € kohtumiseks ettevalmistamine, nõupidamine

klienditega 1/2

02.08.2012 Marko Kairjak 0,80 h 120,00 € kohtumiseks ettevalmistamine, nõupidamine

klienditega 1/2

08.08.2012 Marko Kairjak 0,50 h 120,00 € telefonivestlus kliendiga, taotluste koostamine 1/2

13.08.2012 Marko Kairjak 0,10 h 120,00 € määrusega tutvumine

17.08.2012 Marko Kairjak 1,00 h 120,00 € istungil osalemine 1/2

17.08.2012 Marko Kairjak 0,20 h 120,00 € kohtuistungiks ettevalmistamine

13.08.2012 2,30 € 20% krediidiinfo faktiraport ½

Tsiviilasja toimikust nähtub kohtule 09.08.2012 esitatud menetlusdokument sisuliselt ca 3 lk +

lisad 18 lk ja 17.08.2012 kohtuistung kestvusega 2h. Kohus on seisukohal, et 23.07.2012 kuni

17.08.2012 õigusabitoimingud ei ole põhjendatud ja vajalikud kokku rohkem, kui 4 h ulatuses,

arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu, kohtuistungi kestvust ja kliendiga

konsulteerimise vajadust. Kohus arvestab siinjuures, et kuigi 09.08.2012 menetlusdokumendis on

kostja 1 ja 2 esindajaks märgitud vandeadvokaat Marko Kairjak ja kostja 3 esindajaks

vandeadvokaat Tarmo Peterson nähtub nii esitatud arvete nr 121148- 121149 spetsifikatsioonidest

kui ka 28.03.2011 menetlusdokumendist, et need on koostatud samadel vastuväidetel põhinevalt

ja õigusabi on osutatud ühe esindaja poolt. Arvestades, et avalduse menetluskulude

kindlaksmääramiseks on esitanud arvetes nr 121148 ja 121149 märgitud perioodi kohta üksnes

kostja 2 ja 3, siis määrab kohus kindlaks õigusabi 1/2 osas kostja 2 2 h ja kostja 3 2 h.

Advokaadibüroo RASK OÜ 10.09.2012. a arved nr 20906 ja 20907

17.08.2012 Tarmo Peterson 0,3 h 120 eurot asjaajamine, telefonivestlused kliendiga

21.08.2012 Tarmo Peterson 0,3 h 120 eurot istungi protokolliga tutvumine

05.09.2012 Tarmo Peterson 1,2 h 120 eurot toimikuga tutvumine

07.09.2012 Tarmo Peterson 0,8 h 120 eurot seisukoha koostamine kohtule seonduvalt hageja

poolt esitatud dokumentide originaaliga

Kohus nõustub ja määrab 17.08.2012 kuni 05.09.2012 õigusabikulud kindlaks 1,8 h ulatuses,

samas ei nõustu kohus 07.09.2012 õigusabiga, 06.09.2012 on esitatud kohtule 0,5 lk

menetlusdokument, mille koostamisele ei kulu kohtu hinnangul kvalifitseeritud esindajal aega

rohkem kui 0,5 h. Esitatud arvete nr 20906 ja 20907 spetsifikatsioonist nähtuvalt on

õigusabitoimingud sooritatud vandeadvokaat Tarmo Petersoni poolt. Arvestades, et avalduse

menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitanud arvetes nr 20906 ja 20907 märgitud perioodi

kohta üksnes kostja 2 ja 3, siis määrab kohus kindlaks õigusabi 1/2 osas kostja 2 1,15 h ja kostja 3

1,15 h.

Advokaadibüroo RASK OÜ 30.09.2012. a arved nr 20918 ja 20919

13.09.2012 Tarmo Peterson 0,5 h 120 eurot materjalide analüüs (17.09.2012 seisukoht)

13.09.2012 Tarmo Peterson 0,2 h 120 eurot telefonivestlus kohtuga

14.09.2012 Tarmo Peterson 0,3 h 120 eurot telefoninõupidamine kliendiga, asjaajamine

17.09.2012 Tarmo Peterson 2 h 120 eurot seisukoha ja taotluse koostamine kohtule,

telefoninõupidamine kliendiga

Kohus on seisukohal, et 13.09.2012 kuni 17.09.2012 õigusabi ei ole põhjendatud ja vajalik kokku

rohkem, kui 1,5 h ulatuses, arvestades kohtule 17.09.2012 esitatud menetlusdokumendi sisu ja

mahtu 1 lk ja kliendiga konsulteerimise vajadust kõnealuses menetlusetapis. Esitatud arvete nr

20918 ja 20919 spetsifikatsioonist nähtuvalt on õigusabitoimingud sooritatud vandeadvokaat

Tarmo Petersoni poolt. Arvestades, et avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitanud

arvetes nr 20918 ja 20919 märgitud perioodi kohta üksnes kostja 2 ja 3, siis määrab kohus

kindlaks õigusabi 1/2 osas kostja 2 0,75 h ja 3 0,75 h kohta.

Advokaadibüroo RASK OÜ 31.10.2012. a arved nr 21009 ja 21010

02.10.2012 Tarmo Peterson 0,2 h 120 eurot telefonivestlus kohtuga

04.10.2012 Tarmo Peterson 0,2 h 120 eurot asjaajamine

23.10.2012 Tarmo Peterson 0,3 h 120 eurot XXXselgitustega tutvumine, e-kiri kliendile

Tsiviilasja toimikust nähtub kohtule 23.10.2012 hageja menetlusdokument ca 1,5 lk, muid

õigusabitoiminguid tsiviilasja materjalidest ei nähtu. Kohtul ei ole võimalik anda hinnangut

õigusabi vajalikkuse ja põhjendatuse osas menetlustoimingutele, mis ei kajastu tsiviilasja

materjalidest, eeltoodud põhjendustel määrab kohus kindlaks 23.10.2012 õigusabikulu 0,25 h

ulatuses ja ülejäänus osas jätab menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata.

Esitatud arvete nr 21009 ja 21010 spetsifikatsioonist nähtuvalt on õigusabitoimingud sooritatud

vandeadvokaat

Tarmo

Petersoni

poolt.

Arvestades,

et

avalduse

menetluskulude

kindlaksmääramiseks on esitanud arvetes nr 21009 ja 21010 märgitud perioodi kohta üksnes

kostja 2 ja 3, siis määrab kohus kindlaks õigusabi 1/2 osas kostja 2 0,12 h ja kostja 3 0,12 h.

OÜ XXX lepingulise esindaja kulud summas 100 eurot (ilma käibemaksuta), mis koosneb

õigusteenuse osutamisest kestusega 1h ning mille sisu on käesoleva menetluskulude nimekirja

koostamine. Kohus juhib kostja 3 tähelepanu Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-77-14, mille kohaselt

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise

eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes,

eeltoodud põhjendustel jätab kohus nimetatud osas kostja 3 avalduse menetluskulude

kindlaksmääramiseks rahuldamata.

Lisaks eeltoodule on kostja 3 palunud kohtul menetluskuluna kindlaks määrata 28.03.2011 8,92

eurot 20% Äriregistrist MAA väljavõtted, krediidiinfo faktiraport, 13.08.2012 2,30 eurot 20%

krediidiinfo faktiraport ½ ja kostja 2 13.08.2012 2,30 eurot 20% krediidiinfo faktiraport ½.

Kohus määrab kohtukulu TsMS § 143 p 2 alusel menetluskuluna kindlaks kostja 2 2,30 eurot ja

kostja 3 11,22 eurot.

TsMS § 174 lg 10 kohaselt peab menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks

menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud

kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kuivõrd kostja 1 on kohtule kinnitanud, et ta ei ole

käibemaksukohustuslane, siis on ta antud juhul õigustatud nõudma menetluskuludelt arvestatava

käibemaksu hüvitamist.

Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus:

-

kostja 1 avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt 8,8 h

ulatuses s.o 1056 eurot käibemaksuga (808 h x 120 eurot= 1056 eurot) ja jätab

rahuldamata kostja 1 menetluskulude nõude 536 euro ulatuses.

-

kostja 2 avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt 7,12 h

ulatuses s.o 712 eurot käibemaksuta (7,12 h x 100= 712 eurot käibemaksuta), millele

lisandub asja läbivaatamise kulu 2,30 eurot ja jätab rahuldamata kostja 2 menetluskulude

nõude 442 euro ulatuses.

-

kostja 3 avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt 7,12 h

ulatuses s.o 712 eurot käibemaksuta (7,12 h x 100= 712 eurot käibemaksuta), millele

lisandub asja läbivaatamise kulu 11,22 eurot ja jätab rahuldamata kostja 3 menetluskulude

nõude 544 euro ulatuses.

Kohus selgitab hagejale, et kohus ei lahendanud kostja 2 OÜ XXX menetluskulude

kindlaksmääramist 10.10.2013 kohtumääruses, kuna pidas mõistlikuks antud juhul hinnata

menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust peale tsiviilasja lõpplahendi jõustumist kõikide

kostjate vastu esitatud nõuetes.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Tsiviilasja materjalidest

nähtuvalt on kostjad esitanud kohtule TsMS § 177 lg 4 kohase avalduse. Seega, juhindudes TsMS

§ 177 lg-st 4 tuleb hagejal alates määruse jõustumisest, s.o menetlusosalistele kättetoimetamisest,

kuni täitmiseni tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marget Henriksen

kohtunik