2-15-4011/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 7.10.2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-4011 Tsiviilasi Eesti Vabariigi (Maksuja Tolliameti kaudu) hagi Urugne OÜ vastu nõude ja selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks Tei SM OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27.05.2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Urugne OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Eesti Vabariik (Maksuja Tolliameti kaudu, rk 70000349, asukoht Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn), lepinguline esindaja Marion Kurg Kostja Urugne OÜ (rk 12654043, asukoht Postitalu 4, 13516 Tallinn), seaduslik esindaja Kazimir Seleninov, lepinguline esindaja advokaat Priit Kala Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 27.05.2015 määrus tühistada osas, millega menetluskulud jäeti poolte endi kanda. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta maakohtu menetluskulud Eesti Vabariigi (Maksuja Tolliameti kaudu) kanda.

3. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

4. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud jätta poolte endi kanda.

5. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud ja maakohtu määrus

1. 16.03.2015 esitas Eesti Vabariik (Maksuja Tolliameti kaudu; hageja) Harju Maakohtusse hagi Urugne OÜ (kostja) vastu nõude ja selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks Osaühingu TEI SM (pankrotis) pankrotimenetluses. 25.03.2015 määrusega võttis maakohus hagi menetlusse.

2. 27.05.2015 määrusega jättis maakohus hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 13 alusel läbi vaatamata ja menetluskulud poolte endi kanda TsMS § 162 lg 4 alusel.

Riigikohus asus 12.05.2015 lahendis kohtuasjas nr 3-2-1-82-14 seisukohale, et menetlusökonoomilistel kaalutlustel ja õiguskindlama praktika kujundamise huvides on, et vaidlused maksunõude tunnustamise üle pankrotimenetluses lahendataks halduskohtus, kus lahendatakse maksuvaidlusi igapäevaselt halduskohtumenetluses kehtivate normide ja põhimõtete järgi ning rakendades vastavaid materiaalõiguslikke norme. Käesoleva nõude aluseks on Osaühingu TEI SM (pankrotis) maksevõlgnevus 70 214 eurot 15 senti hageja ees. Kuna maksunõue tekib avalik-õiguslikus suhtes, on ka maksuvaidlus olemuselt avalikõiguslik, mistõttu ei kuulu see maakohtu pädevusse (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1). Seega peab hageja oma nõudega pöörduma Tallinna Halduskohtusse. Kuna nimetatud Riigikohtu lahend on koostatud peale käesoleva asja menetlusse võtmist, on ebaõiglane jätta asja läbivaatamata jätmisel menetluskulud hageja kanda. Menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda.

Määruskaebus

3. Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada täielikult maakohtu määrus.

Vaidlustatud määrus on õigusvastane. Maakohus kohaldas ebaõigesti TsMS § 423 lg 1 p 13 ja jättis kohaldamata TsMS § 77. Arvestades Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-82-14 eelnenud ca 11 aastast menetluspraktikat maksunõuete pankrotimenetluses tunnustamise vaidlustes ning antud asja menetlusse võtmise ja Riigikohtu lahendi koostamise vahele jäänud ca 2 kuud, ei saa järeldada, et maakohus ei oleks pädev asja lõpuni lahendama. Maakohus kohaldas ebaõigesti TsMS § 162 lg 4 ja jättis kohaldamata TsMS § 168 lg 2. Ebaõiglane on olukord, kus suure haldusorgani tegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud jäävad väikese ettevõtte kanda. Hageja oli hagejaks ka Riigikohtu lahendi kohtuasjas ja Riigikohtu lahend sisuliselt ühtib hageja poolt Riigikohtule esitatud arvamusega. Kuna maakohus pidas võimalikuks hagi menetlusse võtta ja kohustas kostjat hagile vastama, tekkisid kostjale menetluskulusid. TsMS § 168 lg 2 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

Menetluse edasine käik

4. Hageja palub jätta määruskaebus rahuldamata, maakohtu määrus muutmata ja menetluskulud poolte endi kanda.

5. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

6. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu 27.05.2015 määrus tuleb menetlusnormi rikkumise tõttu osaliselt tühistada menetluskulude jaotuse osas. Tühistatud osas teeb ringkonnakohus TsMS § 667 lg 2 alusel uue määruse, millega jätab poolte menetluskulud maakohtus hageja kanda. Määruskaebus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt rahuldada.

Ringkonnakohus ei nõustu kaebuse väitega, et maakohus kohaldas ebaõigesti TsMS § 423 lg

1 p 13 ja jättis kohaldamata TsMS § 77. TsMS § 423 lg 1 p 13 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui kohus ei ole pädev asja lahendama. TsMS § 1 kohaselt vaadatakse tsiviilkohtumenetluses läbi tsiviilasi, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tsiviilasi on eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. HKMS § 1 lg 1 kohaselt on halduskohtumenetlus menetlus haldusasja lahendamiseks. Haldusasi on halduskohtus lahendatav kohtuasi. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Riigikohus selgitas oma lahendis nr 3-2-1- 82-14, et maksunõue tekib avalik-õiguslikus suhtes, seega on maksuvaidlus olemuselt avalikõiguslik. Kuivõrd praegusel juhul esitas hageja hagi kostja vastu nõude ja selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks Osaühingu TEI SM (pankrotis) pankrotimenetluses ning nõude aluseks on Osaühingu TEI SM (pankrotis) maksevõlgnevus hageja ees, on antud vaidluse lahendamine halduskohtu pädevuses.

Ringkonnakohus nõustub kostjaga selles, et maakohus jättis ebaõigesti poolte menetluskulud nende endi kanda. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega. Kuna hagi jäeti läbi vaatamata, on ebaõiglane jätta menetluskulud poolte endi kanda. Samale seisukohale on jõudnud Harju Maakohus ka analoogses tsiviilasjas nr 2-15-1392 21.05.2015 tehtud lahendis.

Eespool toodu tõttu tuleb määruskaebus rahuldada osaliselt ja määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulud jätta poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

Imbi Sidok-Toomsalu

Indrek Soots