2-14-6005/39 · 2-14-6005/39 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-14-6005

Määruse tegemise aeg ja koht 06.10.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Ele Liiv, Indrek Soots Kohtuasi

Balti Spoon OÜ hagi Furniture OOD vastu võla väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 08.05.2015 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Furniture OOD apellatsioonkaebus Balti Spoon OÜ vastuapellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (vastustaja) Balti Spoon OÜ (regitrikood 10333719), lepinguline esindaja vandeadvokaat Risto Rüütel Kostja (apellant) Furniture OOD (Bulgaaria äriregistrikood 110534893, asukoht Ul General Kartzov 229V, Troyan, Oblast Lovech, 5600 Bulgaaria)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Keelduda Balti Spoon OÜ vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

Jätta Balti Spoon OÜ ringkonnakohtu menetluskulud (v.a. vastava taotluse esitamisel tagastamisele kuuluv riigilõiv) Balti Spoon OÜ kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Balti Spoon OÜ esitada määruskaebuse vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud 08.05.2015 otsusega rahuldas Harju Maakohus Balti Spoon OÜ hagi Furniture OOD vastu võla väljamõistmiseks osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 57 062,89 eurot. Kostja esitas maakohtu otsuse peale 12.06.2015 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega hagi osaliselt rahuldati. 07.07.2015

2

esitas hageja vastuapellatsioonkaebuse, paludes tühistada maakohtu otsuse osas, milles hagi jäeti rahuldamata.

01.09.2015 määrusega keeldus Tallinna Ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohtu määrus jõustus 24.09.2015.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb tagastada selle esitajale.

Vastuapellant esitas vastuapellatsioonkaebuse enne, kui ringkonnakohus oli otsustanud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise. TsMS § 635 lg 4 kohaselt pärast apellatsioonitähtaja möödumist, kuid käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud tähtaja jooksul esitatud vastuapellatsioonkaebus jäetakse läbi vaatamata, kui apellant loobub apellatsioonkaebusest, kui seda ei võeta menetlusse, kui see jäetakse läbi vaatamata või kui asja menetlus lõpetatakse. Samas eeldab läbivaatamata jätmine olukorda, kus vastuapellatsioonkaebus võeti menetlusse, käesoleval juhul esitati see ennatlikult.

Kuivõrd ringkonnakohus keeldus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, tuleb TsMS § 8 alusel tuleb menetlussuhet reguleeriva seadusesätte puudumise korral kohaldada ringkonnakohtul

sätet, mis reguleerib vaieldavale suhtele lähedast suhet. Et vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest on võimalik keelduda, tuleneb TsMS § 637 lg-st 3. Nimetatud norm reguleerib aga juhtumeid, kui menetlusse on võetud apellatsioonkaebus. Siiski on antud olukorrale kõige lähedasem menetlusnorm, mis reguleerib olukorda, kus apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Analoogia alusel TsMS § 637 lg 1 p-s 4 sätestatuga keeldub ringkonnakohus vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Kuivõrd vastuapellatsioonkaebus oli kohtule esitatud elektroonselt, siis kaebuse esitajale paberkandjal kaebust ei tagastata.

Analoogia alusel TsMS § 168 lg-s 1 sätestatuga jäävad vastuapellatsioonkaebuse menetluskulud kaebuse esitaja kanda, v.a. riigilõiv, mille tagastamist on vastuapellatsiooni esitajal õigus taotleda TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel.

Krista Kirspuu Ele Liiv Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/