2-14-23154/25 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-14-23154

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number 2-14-23154

Määruse tegemise aeg ja koht 05.10.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm, Kaupo Paal

Kohtuasi

OÜ Ademen hagi Zelluloosi Kinnisvara OÜ vastu nõude tunnustamiseks ES’i pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 24.03.2015.a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Ademen apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Ademen (registrikood 11028237), tehinguline esindaja vandeadvokaat Anto Variku

Kostja: Zelluloosi Kinnisvara OÜ (registrikood 11149834), tehinguline esindaja vandeadvokaat Siret Siilbek

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Võtta vastu hageja OÜ Ademen hagist loobumine ning lõpetada tsiviilasja nr 2- 14-23154 menetlus.

2. Tühistada Harju Maakohtu 24.03.2015.a otsus.

3. Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud poolte endi kanda.

4. Tagastada OÜ-le Ademen pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, so 150 eurot ja kanda see Advokaadibüroo Simson & Variku OÜ arveldusarvele nr EE762200221049759683 Swedbank AS-is.

5. Määruse p-de 1–3 peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses

Tsiviilasi nr 2-14-23154

2(3) sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 21.06.2014.a esitas hageja maakohtusse hagi, milles palus tunnustada hageja nõuet ES’i (pankrotis, edaspidi nimetatud ka kui võlgnik) pankrotimenetluses II järgu nõudena summas 208 838,67 eurot. Hageja nõuet ei tunnustatud täies ulatuses, vastuväite esitasid kostja ja pankrotihaldur. Hageja esitas 17.02.2014.a pankrotihaldurile nõudeavalduse ning nõude aluseks on võlgnikuga 07.01.2011.a sõlmitud laenuleping. Laenulepingu alusel andis hageja võlgnikule osamaksetena laenu kokku summas 190 000 eurot, millele lisanduvad intressid summas 18 852,33 eurot. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Laenuleping oli fiktiivne, s.o näilik tsiviilõiguslikus ning intellektuaalselt võltsitud karistusõiguslikus tähenduses.

2. Harju Maakohus tegi 24.03.2015.a otsuse, millega jättis hagi rahuldamata, menetluskulud täies ulatuses hageja kanda, mõistes hagejalt välja menetluskulude hüvitise 2026,80 eurot kostja kasuks ning viivise menetluskulude hüvitamiseks kohustava lahendi jõustumisest alates kuni lahendi täieliku täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

3. Hageja esitas Harju Maakohtu 24.03.2015.a otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles vaidlustas maakohtu otsuse kogu ulatuses ja palus maakohtu otsuse tühistada.

4. 30.09.2015.a esitas hageja Tallinna Ringkonnakohtule avalduse hagist loobumise kohta ja taotluse tagastada TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Ühtlasi kinnitas hageja, et pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

5. 01.10.2015.a seisukohas nõustus kostja hagist loobumisega. Kostja kinnitas, et pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Määruse põhjendused

6. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud hagiavalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et hageja loobumine 21.06.2014.a Harju Maakohtule esitatud hagist tuleb vastu võtta ning lõpetada tsiviilasja nr 2-14-23154 menetlus. Seoses hagist loobumisega tühistab ringkonnakohus maakohtu 24.03.2015.a otsuse.

7. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Sama sätte lõike 3 kohaselt, kui hagist loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist kostjale avalduse esitamisest, määrates kostjale vastamise tähtaja. Kui kostja soovib menetluskulude väljamõistmist hagejalt, peab ta seda vastuses märkima. Käesoleval juhul on nii hageja kui ka kostja avaldanud kohtule, et soovivad enda menetluskulud ise kanda ning seega jätab kohus hageja ja kostja menetluskulud nende endi kanda.

Tsiviilasi nr 2-14-23154

3(3)

8. Vastavalt TsMS §-le 432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 431 lg-st 2 ja § 645 lg-st 1 tulenevalt tühistab ringkonnakohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ning lõpetab asja menetluse.

9. Hageja taotles poole apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel leiab kolleegium, et hagejale tuleb tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud 300 eurost (maksekorraldus II kd, lk 84), so 150 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

Ulvi Loonurm

Kaupo Paal