Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-15-4081/22 AI generated

4-15-4081/22 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-15-4081/22
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05.10.2015. a Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-15-4081 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Sirje Luga Kohtuasi Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju ennetusja menetlustalituse menetlusteenistuse 08.05.2015 otsusele väärteoasjas nr 2315,15,002384 läbi vaatamata.

Legislator headnote

AI generated

4-15-4081/22 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud. Kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ilmunud kohtuistungile. Tema teadlikkus kohtuistungist on tuvastatud (t.l.44) . Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka V™S § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel.

Keywords

AI generated
prolonged absence inadequate service provision late notice of dismissal telecommunications services dismissal during probation unjustified termination of employment
AI generated
4-13-6125/7
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17.10.2013.a.
4-17-63/8
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.03.2017.a.
2-05-24630/11
Harju Maakohtu menetluses oli OÜ hagi OÜ vastu 199 999,95 krooni nõudes.
4-18-698/9
kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist Aivar Hirs’i 15.01.2018.a otsusele väärteoasjas nr 2317,17,010360.
4-25-3433/24
Tunnistada Simo Protten süüdi LS § 201 lg 2 järgi ja mõista talle karistuseks arest 15 Mõistetud arest tuleb ära kanda Tallinna Vanglas aadressil Linnaaru tee 5,

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05.10.2015. a Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-15-4081 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Sirje Luga Kohtuasi

Vaidlustatud lahend P.D (ik: XXX) väärteokaebus nr 4-15-4081

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju ennetusja menetlustalituse menetlusteenistuse 08.05.2015 otsus väärteoasjas nr 2315,15,002384

Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja prefektuuri Ida-Harju ennetusja menetlustalituse menetlusteenistuse esindaja Marina Vahersalu

RESOLUTSIOON

Kohtuvälise menetleja esindaja taotlus rahuldada ning jätta P.D kaebus Politseija

Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju ennetusja menetlustalituse menetlusteenistuse 08.05.2015 otsusele väärteoasjas nr 2315,15,002384 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Kohtumenetluse pool võib esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale määruskaebuse 15 päeva jooksul alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest, s.o alates 05.10.2015. a. Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis 05.10.2015. a.

Menetluse käik

Harju Maakohtule 31.08.2015 esitatud kaebuses vaidlustab kaebuse esitaja P.D Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju ennetusja menetlustalituse menetlusteenistuse 08.05.2015 otsust väärteoasjas nr 2315,15,002384 ning palub see tühistada.

Väärteoasi nr. 4-15-4081

Määruse motiivid P.D kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 05.10.2015. a kell 10.00

Harju Maakohtu 15.09.2015 määrusega, millega kohustati istungile ilmuma P.D ja kohtuvälise menetleja esindajat (tl 36). Kaebuse esitajale tehti kohtuistungi aeg teatavaks avaliku e-toimiku süsteemi kaudu. P.D kinnitas e-toimiku infosüsteemis kutse vastuvõtmist 15.09.2015 kell 13.23 (tl 44).

Kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud. Kohus helistas istungi toimumise ajal P.D-le kaebuses märgitud telefoninumbril XXX, kuid telefon oli välja lülitatud. Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist, kuna isik, olles teadlik kohtuistungist, jättis istungile ilmumata.

Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud. Kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ilmunud kohtuistungile. Tema teadlikkus kohtuistungist on tuvastatud (t.l.44) . Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka V™S § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel.

Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et põhjendatud on V™S § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Kohus juhindub V™S § 41 lg 4 1, § 48, § 126 lg 2, § 189-193.

Merle Parts Kohtunik