3-14-51473/48 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Einar Vene, Maili Lokk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 01.10.2015, Tartu Haldusasja number 3-14-51473 Haldusasi Osaühing EKG-IDA Ehitusgrupp kaebus Maksu- ja Tolliameti 11.06.2014. a maksuotsuse nr 12.2-3/12898-23 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 27.11.2014. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Osaühingu EKG-IDA Ehitusgrupp apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja - Osaühing EKG-IDA Ehitusgrupp, volitatud esindaja Ilja Sipari Vastustaja - Maksu- ja Tolliamet RESOLUTSIOON 1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27. novembri 2014. a otsus muutmata. 2. Jätta kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s. o 01.10.2015, arvates (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

2

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliameti (MTA) maksuotsusega nr 12.2-3/12898-23 kohustati Osaühingut (OÜ) EKG-IDA Ehitusgrupp täiendavalt tasuma käibemaksu summas 38 430,40 eurot ja tulumaksu summas 55 626,66 eurot. Maksuotsuse kohaselt ei ole OÜ EKG-IDA Ehitusgrupp tegelikkuses teinud tehinguid äriühingutega Eco Kodu OÜ, Balteur Logistika OÜ, ALTK Group OÜ ja LSA Assistment Group OÜ ning ajavahemikul 03.09.2012-30.11.2013 esitatud arvetel väljatoodu ei vasta tegelikule majanduslikule sisule, mistõttu OÜ-l EKG-IDA Ehitusgrupp puudus õigus arvetele märgitud kaupu ja teenuseid ettevõtluse kuluna kajastada ja arvel näidatud käibemaksu sisendkäibemaksuna arvestada. OÜ EKG-IDA Ehitusgrupp teadis, et Eco Kodu OÜ, Balteur Logistika OÜ, ALTK Group OÜ ja LSA Assistment Group OÜ reaalselt majandustegevusega ei tegele ning väljastasid tegelikku majanduslikku sisu mitteomavad arved. Seetõttu tuleb arvete alusel tehtud väljamaksed maksustada tulumaksuga kui ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed. 2. OÜ EKG-IDA Ehitusgrupp esitas 14.07.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse MTA 11.06.2014. a maksuotsuse tühistamiseks. Kaebuse kohaselt on maksuotsus õigusvastane, kuna maksumenetluse läbiviimisel on oluliselt rikutud uurimisprintsiipi ning maksumenetlusse kaasamise kohustust, maksuotsus on olulises osas motiveerimata ning esinevad alused maksuotsuse muutmiseks. Kaebuse kohaselt oleks Eco Kodu OÜ, Balteur Logistika OÜ, ALTK Group OÜ ja LSA Assistment Group OÜ tulnud menetlusosalistena kaasata maksumenetlusse, et vältida mitmekordset maksustamist. Samuti ei ole maksuhaldur välja selgitanud, kas kaebajal on reaalselt võimalik tagasi saada äriühingutele Eco Kodu OÜ, Balteur Logistika OÜ, ALTK Group OÜ ja LSA Assistment Group OÜ väidetavalt näilike tehingute alusel tasutud summad. Kaebaja leiab, et maksuhalduri väited selle kohta, et OÜ EKG-IDA Ehitusgrupp oli teadlik, et Eco Kodu OÜ arveid väljastati mittetoimunud tehingute eest, on paljasõnalised ega tugine menetluses kogutud tõenditele. Kaebaja leiab, et tehingute tegemine kaebaja ja Eco Kodu OÜ vahel on tõendatud ning maksuotsust tuleb käibe- ja tulumaksu osas korrigeerida. 3. Tartu Halduskohus jättis 27.11.2014. a otsusega kaebuse rahuldamata. Kohus leidis, et puudub alus maksuotsuse tühistamiseks. Halduskohus märkis, et ükski Balteur Logistika OÜ, ALTK Group OÜ ja LSA Assistment Group OÜ esitatud arvetest ei vasta käibemaksuseaduses sätestatud nõuetele, kuna neile märgitud teenuse kirjelduse järgi ei ole võimalik tehingu tegelikku sisu tuvastada. Samuti ei vasta teenuse puuduliku kirjelduse tõttu nõuetele mõned Eco Kodu OÜ arved. Maksumenetluses OÜ Eco Kodu kohta kogutud tõenditest järeldub, et tegemist ei ole olnud tegutseva äriühinguga, pangakontodele kantud summad on sularahas välja võetud ja majandustegevuse olemasolu tõendavate kulutuste tegemist ei nähtu. Kaebaja ei ole ümber lükanud ühtegi maksuotsuses toodud põhjendust, miks ei saa lisaks Eco Kodu OÜ-le ka Balteur Logistika OÜ-d, ALTK Group OÜ-d ja LSA Assistment Group OÜ-d pidada reaalselt tegutsevateks ettevõteteks, ning lähtub peaasjalikult vaid viitest kaasamiskohustuse rikkumisele.

3

Kohus leidis, et kaebaja etteheited maksumenetluses uurimispõhimõtte, kaasamis- või põhjendamiskohustuse rikkumise kohta ei ole põhjendatud, sest tõendeid polnud vaja koguda asjaolude kohta, mis olid maksuhalduri arvates juba piisavalt tõendatud, täiendavate menetlusosaliste kaasamise järele polnud vajadust ning maksuotsuses on piisavalt põhjendatud, miks peab maksuhaldur selles käsitletud tehingute toimumist mitteusutavaks. Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-50-03 kohaselt peab ostja põhjendatud kahtluse korral esitama täiendavaid tõendeid selle kohta, et vaidlustatud tehingud on arvetel märgitud äriühinguga siiski toimunud, ning kui ta täiendavaid tõendeid ei esita, puudub tal käibemaksu mahaarvamise õigus. Kaebaja ei ole ümber lükanud ühestki maksuotsuses kajastatud tehingust tulenevaid kahtlusi. Kohus leidis, et kaebaja juhatuse liikmete poolt maksu- ja kohtumenetluses esitatud väited kinnitavad, et kaebaja ei täitnud hoolsuskohustust piisava hoolikusega. Halduskohtu hinnangul viitavad maksumenetluse kogutud dokumentaalsed tõendid ja seletused kogumis piisavalt selgelt ja usutavalt sellele, et Eco Kodu OÜ, Balteur Logistika OÜ, ALTK Group OÜ ja LSA Assistment Group OÜ ei olnud arvetel kajastatud kaupade müüjaks ega teenuste osutajaks ning vastava sisuga dokumendid vormistati üksnes sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse saamiseks. Halduskohus leidis, et kaebaja pidi sellest teadma. Halduskohtu hinnangul on vaidlustatud maksuotsus maksukorralduse seaduse (MKS) § 46 nõuetega kooskõlas, selles olevad põhjendused on piisavad ning halduskohus nõustub nendega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 4. OÜ EKG-IDA Ehitusgrupp esitas 29.12.2014 apellatsioonkaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 27.11.2014. a otsus tühistada täies ulatuses ning saata asi tagasi uueks läbivaatamiseks halduskohtule või teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Kaebaja leiab, et halduskohus on oluliselt rikkunud kohtumenetluse norme, vääralt kohaldanud materiaalõigust ning hinnanud tõendeid ebaõigesti.

Apellatsioonkaebuse kohaselt on halduskohus jätnud tähelepanuta kaebuses ja selle täienduses esitatud põhjendused selle kohta, et maksuotsuse tegemisel on oluliselt rikutud kaalutlusõigust ning ei ole arvesse võetud maksukohustust vähendavaid asjaolusid, samuti, et maksuotsuses on tuginetud paljasõnalistele ja kontrollimata väidetele. Sellega on halduskohus rikkunud HKMS §-de 157 ja 165 nõudeid.

Apellatsioonkaebuse kohaselt on kohus vääralt kohaldanud tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 1 ja lg 2 p 3. Kaebaja arvates on vaidlusalused arved piisavad ettevõtlusega seotud kulude tõendamiseks ning puudub alus tulumaksu määramiseks. Kaebaja leiab, et halduskohus on põhjendamatult jätnud kohaldamata MKS § 11 lg 1.

Kaebaja leiab, et halduskohus oleks pidanud hindama kohtumenetluses esitatud arveid kogumis koos tunnistajate ütlustega. Kuna halduskohus ei hinnanud kõiki tõendeid igakülgselt, on kohus rikkunud HKMS § 61 lg-st 1 tulenevat kohustust hinnata tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses.

4

5. MTA vaidleb oma vastuses apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Vastustaja hinnangul on halduskohus õigesti kohaldanud materiaalõiguse norme, hinnanud kõiki tõendeid ega ole rikkunud kohtumenetluse norme.

Kaebaja väide, et halduskohus on jätnud tähelepanuta kaebuses ja selle täienduses esitatud põhjendused selle kohta, et maksuotsuse tegemisel on oluliselt rikutud kaalutlusõigust ning ei ole arvesse võetud maksukohustust vähendavaid asjaolusid, on alusetu. Kohus on otsuses oma seisukohad välja toonud. Kuna MTA korraldused teabe ja dokumentide esitamiseks olid Eco Kodu OÜ, Balteur Logistika OÜ, ALTK Group OÜ, LSA Assistment Group OÜ juhatuse liikmetele esitatud ja nad täitsid need korraldused, on neile ärakuulamisõigus olnud tagatud. Vaidlustatud maksuotsuse resolutsioon ei mõjuta nimetatud äriühingute õigusi või kohustusi viisil, millest saaks tuletada kohustuse kaasata nad kolmandate isikutena maksumenetlusse. Maksuotsuses on hinnatud tõendeid kogumis ning halduskohus on nõustunud maksuotsuses toodud põhjendustega. Teises maksumenetluses koostatud maksuotsus, millele kaebaja viitab, on vaid üks tõend tõendite kogumis. Kaebaja ei ole oma väidet, et kohus on vääralt kohaldanud TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3, põhjendanud. Kaebaja ei ole välja toonud, millised on need maksukohustust vähendavad asjaolud, mida maksuhaldur ei ole arvestanud. Vastustaja leiab, et kohtuotsuse p 11 kohaselt on kohus hinnanud ka kõiki kohtumenetluses esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust ning Tartu Halduskohtu vaidlustatud otsus tuleb jätta muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsustes toodud põhjendustega ning ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud otsuste tühistamisele. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu vaidlustatud otsustest ega ka asja materjalidest, et halduskohus oleks kohaldanud materiaalõiguse norme vääralt, hinnanud ebaõigesti olemasolevaid tõendeid või rikkunud oluliselt kohtumenetluse norme, mis juba iseenesest annaks aluse halduskohtu otsuse tühistamiseks ja asja samale kohtule uueks arutamiseks saatmiseks. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsuse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg 4 alusel vajalikuks käesolevas otsuses sama vaidlusküsimuse osas täiendavaid põhjendusi esitada. Vastuseks apellatsioonkaebuses toodule märgib ringkonnakohus siiski järgmist.

7. Kaebaja heidab halduskohtule ette, et kohus jättis otsuse tegemisel tähelepanuta EKG–IDA Ehitusgrupp OÜ kaebuses ja selle 31.10.2014. a täienduses esitatud väited selle kohta, et maksuotsuse tegemisel rikkus vastustaja kaalutlusõigust ning arvesse ei ole võetud ka maksukohustust vähendavaid asjaolusid. Asja materjalidest nähtuvalt esitas maksuhaldur 15.09.2014. a vastuses EKG–IDA Ehitusgrupp OÜ kaebusele omapoolsed seisukohad kaebuse punktides 2.1.4-2.1.5 toodud väidete kohta, mis puudutasid kaalutlusõiguse teostamist maksuotsuse tegemisel, s.o maksuhalduri kohustust võtta arvesse nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid ning halduskohus on 27.11.2014. a otsuse tegemisel selgelt vastustaja seisukohtadega nõustunud ja ei ole pidanud seetõttu vajalikuks neid üle korrata. Samuti on halduskohtu vaidlustatud otsuse p-s 13 märgitud, et: „HKMS § 165 lg 2 kohaselt võib kohus kaebuse rahuldamata jätmisel lähtuda

5

vaidlustatud haldusakti või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuse põhjendustest, kui ta nõustub neis esitatuga. Nii on põhjust toimida ka käesolevas asjas. Vaidlustatud maksuotsus on MKS §-st 46 tulenevate nõuetega igati kooskõlas. Selles on ära toodud piisava ulatusega põhjendused nii maksu määramise põhjuste kui maksusummade arvutamise aluste ja metoodika suhtes ning kaebaja pole otsuses esitatud arvutuste õigsust kahtluse alla seadnud. Alused maksuotsuse põhjenduste ja järeldustega mittenõustumiseks puuduvad. Seetõttu nõustub kohus maksuhalduri põhjendustega, ei korda neid kõiki üle ning piirdub ainult sellega, mis on eelnevalt juba esitatud.“ Lähtuvalt eeltoodust on alusetu kaebaja arvamus, et halduskohus jättis täielikult tähelepanuta EKG–IDA Ehitusgrupp OÜ poolt kaebuses välja toodud ja eelpool nimetatud väited. Mis puudutab veel kaebaja eeltoodud seisukohta, et maksuhaldur ei ole teostanud kaalutlusõigust ja ei ole arvestanud kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid, s. h seda, kas kaebaja suhtes tehtud maksuotsus võib kaasa tuua ka puudutatud isikute maksumuudatused või nende vastu suunatud kaebaja võimalikud tagasinõuded, mis kaebaja arvates tingiksid puudutatud isikute maksumenetlusse kaasamise ja nende maksukohustuse korrigeerimise samas maksumenetluses, leiab ringkonnakohus, et puudutatud e. kolmandate isikute menetlusse kaasamise eesmärk on eelkõige ärakuulamisõiguse tagamise võimaldamine, omapoolsete täiendavate tõendite ja vastuväidete esitamise, asjas kogutud materjaliga tutvumise ja muude menetlusõiguste kasutamise võimaluse tagamine. Maksumenetluses esitaski MTA korraldused teabe ja dokumentide esitamiseks nii Eco Kodu OÜ juhatuse liikmele perioodil 13.03.2012-20.09.2012 J.Š le, Balteur Logistika OÜ juhatuse liikmele S.J. , ALTK Group OÜ juhatuse liikmele V.P. ning LSA Assistment Group OÜ juhatuse liikmele A.A. , kes maksuhalduri korraldused ka täitsid. Seega on neile tagatud ärakuulamisõigus ning antud võimalus omapoolsete täiendavate tõendite ja seisukohtade esitamiseks. Kuna vaidlusaluse maksuotsuse tegemisele eelnenud maksumenetluse esemeks oli EKG-IDA Ehitusgrupp OÜ maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontroll ning maksuotsus on koostatud just EKG-IDA Ehitusgrupp OÜ-le, siis ei ole tegemist olukorraga, kus vaidlustatud haldusakti resolutsioon mõjutaks eelnimetatud äriühingute õigusi või kohustusi viisil, millest saaks tuletada kohustuse kaasata nad kolmandate isikutena kaebaja suhtes läbiviidavasse maksumenetlusse.

8. Põhjendatud ei ole EKG–IDA Ehitusgrupp OÜ väited selle kohta, et maksuotsuse tegemisel on vastustaja tuginenud paljasõnalistele ja kontrollimata väidetele, millega rikuti ühtlasi ka haldusakti motiveerimise kohustust. Haldusakti motiveeritust puudutavas küsimuses nõustub ka ringkonnakohus halduskohtu otsuse p-s 13 välja toodud seisukohaga, et vaidlustatud maksuotsus on MKS §-st 46 tulenevate nõuetega kooskõlas, sest selles on ära toodud piisava ulatusega põhjendused nii maksu määramise põhjuste kui maksusummade arvutamise aluste ja metoodika suhtes. Nõustuda tuleb ka halduskohtu seisukohaga, mille kohaselt näitavad maksumenetluses kogutud dokumentaalsed tõendid ja seletused kogumis hinnatuna piisavalt selgelt ja usutavalt, et osaühingud Eco Kodu, Balteur Logistika, ALTK Group ja LSA Assistment Group ei olnud arvetel kajastatud kaupade müüjaks ega teenuste osutajaiks ning vastava sisuga dokumendid vormistati üksnes sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse saamiseks. Ka maksuhaldur on juba oma vastuses esitatud kaebusele juhtinud kaebaja tähelepanu vaidlusaluses maksuotsuses välja toodud põhjendusele, et analüüsides tõendeid kogumis ning tuginedes asjaoludele, et Eco Kodu OÜ ei olnud reaalselt tegutsev ettevõte ning vastuoludele Eco Kodu OÜ ja EKG-IDA Ehitusgrupp OÜ juhatuse liikmete seletustes, on maksuhaldur

6

seisukohal, et EKG-IDA Ehitusgrupp OÜ juhatuse liige teadis, et Eco Kodu OÜ ei tegelenud reaalselt majandustegevusega, vaid väljastas tegelikku majanduslikku sisu mitteomavaid arveid. Seega ei ole alust asuda seisukohale, et vaidlusaluse, 31-l lehel maksuhalduri uuritud ja kontrollitud asjaolusid ning asjakohaseid põhjendusi sisaldava maksuotsuse aluseks on üksnes maksuhalduri paljasõnalised ja kontrollimata väited.

9. Põhjendatud ei ole kaebaja arvamus, et halduskohus on vääralt kohaldanud TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3. TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 kohaselt kuuluvad tulumaksuga maksustamisele väljamaksed, millised ei ole seotud maksumaksja ettevõtlusega või milliste kohta puudub kehtestatud nõuetele vastav algdokument. Riigikohus on 28.09.2006. a lahendis haldusasjas nr 3-3-1-47-06 leidnud, et eelnimetatud tulumaksuseaduse sätteid tuleb kohaldada ning maksuhalduri poolt tulumaksu määramine on õige, kui ostja teadis või pidi teadma, et tegemist ei ole tegeliku müüjaga. 01.02.2012. a lahendis nr 3-3-1-60-11 asus halduskolleegium seisukohale, et kogu väljamakse võib lugeda ettevõtlusest väljaviiduks ja täies ulatuses maksustada, kui teenuse saamise fakt või seda osutanud isik pole usaldusväärselt tuvastatavad. Ka Tartu Ringkonnakohus on juba varasemalt (näiteks lahendis nr 3-08-486) asunud seisukohale, et: „Olukorras, kus maksukohustuslane oli teadlik, et tema raamatupidamises kajastatud müüja ei ole tegelik müüja, ei ole iseenesest tähtsust sellel, kas kaebaja järgis maksuõiguse välisest õigusaktist tulenevat või äris tavapärast hoolsuskohustust. Kui ostja teadis, et raamatupidamisdokumentides kajastatud müüja ei ole tegelik müüja, ei saa ostja tegelikult mittetoimunud tehingult KMS § 29 lg 1 ja lg 3 p 1 alusel sisendkäibemaksu maha arvata ja selliselt tehingu eest väidetavalt tasutud summa kuulub maksustamisele TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 alusel ettevõtlusega mitteseotud kuluna (vt ennekõike Riigikohtu halduskolleegiumi 5. juuni 2006. a otsus asjas nr 3-3-1-34-06).“ Ka antud juhul viitavad maksumenetluses kogutud dokumentaalsed tõendid ja seletused kogumis hinnatuna piisavalt selgelt ja usutavalt sellele, et osaühingud Eco Kodu, Balteur Logistika, ALTK Group ja LSA Assistment Group ei olnud arvetel kajastatud kaupade müüjaks ega teenuste osutajaiks ning vastava sisuga dokumendid vormistati üksnes sisendkäibemaksu maha arvamise õiguse saamiseks. Kuna eeltoodu ei saanud kuidagi teadmata olla ka kaebajale ja tema juhatuse liikmetele, on eelpoolviidatud kohtute seisukohad TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 kohaldamise suhtes täies ulatuses rakendatavad ka käesoleva kaebuse lahendamisel ning halduskohus on põhjendatult ja õigesti arvestanud Riigikohtu lahendites toodud seisukohti ka oma 27.11.2014. a otsuse tegemisel.

10. Kaebaja heidab halduskohtule ette ka seda, et halduskohus jättis otsuse tegemisel kohaldamata MKS § 11 lg 1. MKS § 11 lg 1 kohaselt on maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid. Seega paneb MKS § 11 lg 1 kohustuse maksuhaldurile maksuotsuse tegemisel, mitte aga halduskohtule, kes halduskohtumenetluses vaatab läbi maksuotsuse peale esitatud kaebust. Nagu juba varasemalt märgitud, on halduskohus oma otsuses hinnanud vaidlusaluse otsuse seaduslikkust ja põhjendatust ning asunud õigesti seisukohale, et tegemist on igati seadusliku ja põhjalikult motiveeritud maksuotsusega, mille andmisel ei ole rikutud kaebaja õigusi ega ka MKS-ist tulenevaid nõudeid, s. h nõuet arvestada maksuotsuse tegemisel kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid.

7

Seda, millised veel võiksid peale algselt kaebuses väidetud puudutatud isikute ära kuulamata ja menetlusse kaasamata jätmise ning nende maksukohustuse samas menetluses korrigeerimise, olla kaebaja arvates need maksukohustust vähendavad asjaolud, mida maksuhaldur väidetavalt otsuse tegemisel arvestanud ei ole, pole kaebaja ka apellatsioonimenetluses selgelt välja toonud.

11. Põhjendatud ei ole ka see kaebaja etteheide, nagu ei oleks halduskohus hinnanud olemasolevaid tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses tunnistajate ütlustega ning kohtumenetluses esitatud arvetega. Halduskohtu vaidlustatud otsuse p-des 7-8 ja 11 on halduskohus hinnanud nii olemasolevaid tõendeid, kui ka kohtule esitatud arveid ja kohtus üle kuulatud tunnistajate ütlusi, asudes seisukohale, et need ei kummuta vaidlusaluses maksuotsuses toodud seisukohti ning tunnistajate ütlused on osadel juhtudel ka üldsõnalised ja ebausutavad, sest on vastuolus samade isikute poolt varasemalt maksuhaldurile antud seletustes tooduga. Näiteks on halduskohus viidanud sellele, et maksuhaldurile 30.10.2013 seletusi andes väitis kaebaja juhatuse liige D.G. , et ta kontrollis teise firma tausta üksnes krediidiinfost ega tuvastanud seda esindanud isikut. Kohtuistungil väitis ta, et tundis huvi üksnes selle vastu, et tööd saaksid tehtud. Vaidlusaluste tehingute tegemise ajal Eco Kodu OÜ juhatuse liikmeks olnud J.Š kinnitas maksumenetluses seletusi andes ning kohtuistungil tunnistusi andes tehingute toimumist, kuid tema ütlused on üldsõnalised, vastuolulised ja seetõttu ebausutavad ning saavad äärmisel juhul viidata vaid tellimuste ja tööjõu vahendamisele, mitte aga kaupade müümises või konkreetsete ehitamisega seotud tööde tegemises seisnenud teenuste osutamisele. Näiteks väitis ta maksuhaldurile 29.04.2013 antud seletuses, et töid teostasid eraisikud või firmad, kellede nimesid ta ei mäleta, andis kaebajale vaid kontaktid ja tema ise toimetas töötajatega. Kohtus väitis ta aga, et töid tegid tema firma töötajad, keda ta vajaduse korral palkas. V.M. , kes vastutas 14.03.2014 maksuhaldurile antud seletuse kohaselt Sillamäel asunud objektil tehtud fassaaditööde eest ja väitis tundvat kõiki neid töid teinud isikuid, ei teadnud aga OÜ-d Eco Kodu ega tema esindajat J.Š . Midagi konkreetset ei osanud selle osaühingu poolt väidetavalt osutatud teenuste kohta öelda ka halduskohtus tunnistajana üle kuulatud P.M. , kes oli meister Mäetaguse objektil. Samuti väitis J.Š maksuhaldurile, et ta töötas Eesti Energia Kaevandused AS-s maa all elektrikuna iga päev kell 7.30-17.30 ja tihti ka laupäeviti ning töö ajal oli telefon välja lülitatud. See aga tekitas põhjendatud kahtluse, kuidas ta sai nii tiheda töögraafiku puhul olla veel ka kaupade müügi ja ehitustööde teostamisega tegeleva äriühingu tegevjuht. Halduskohtus ütles ta aga, et tegeles ehitustöödega pärast tööd, puhkepäevadel ja haiguslehel olemise ajal ning sai abi tuttavatelt, kuid ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et selliseid ütlusi ei saa maksusummade määramise aluseks olevaid asjaolusid arvestades usutavaks pidada. Halduskohus on õigesti ühe kahtlusi tekitava näitena välja toonud selle, et J.Š haiguslehel olemise ajal OÜ-s Eco Kodu tegutsemise väite õigsuse välistas see, et maksuhaldur kontrollis üle talle Eesti Haigekassast tehtud väljamaksed ja ei leidnud niisuguseid väljamakseid, mida saaks seostada vaidlusaluse perioodiga. M.G. ja D.G. i poolt maksu- ja kohtumenetluses esitatud väited kinnitasid halduskohtu hinnangul pigem seda, et kaebaja ei täitnud hoolsuskohustust ning kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud arved ja aktid tõendavad üksnes seda, et neile on kaebajaga seotud isikud alla kirjutanud, kuid ei võimalda tuvastada, et OÜ Eco Kodu oli kauba tarnija või tööde teostaja. Seega on halduskohus vaidlusaluse otsuse tegemisel hinnanud nii maksu- kui ka kohtumenetluses esitatud tõendeid ja kohtuistungil antud ütlusi nende kogumis ja vastastikuses

8

seoses ning puudub alus asuda seisukohale, et halduskohus rikkus HKMS § 61 lg-st 1 tulenevat kohustust. 12. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud (riigilõiv) kaebaja enda kanda vastavalt HKMS § 108 lg-le 1.

Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/