4-15-5185/24 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1

4-15-5185

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 1. oktoober 2015. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-15-5185 Kohtunik Meelika Aava Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 1. septembri 2015. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X (ik: XXXXXXXXXXX), määruskaebus

RESOLUTSIOON Pärnu Maakohtu 1. septembri 2015. a määrus väärteoasjas nr 4-15-5185 Xle asenduskaristuse kohaldamise kohta jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Käesolev määrus on lõplik ja seda ei saa edasi kaevata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. PPA Lääne prefektuur esitas 25.06.2015. a Pärnu Maakohtule taotluse asenduskaristuse kohaldamiseks X (endise nimega X) suhtes. Taotluse kohaselt määras Lääne prefektuur väärteoasjas nr 2510 12 003527 Xle rahatrahvi 40 trahviühikut, s.o 160 eurot. Kuna menetlusalune isik ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas kohtutäitur VV 09.10.2012. a tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetluse nr 120/2012/1093. 28.05.2015. a teavitas kohtutäitur eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest.

2. 01.09.2015. a määrusega rahuldas Pärnu Maakohus kohtuvälise menetleja taotluse ja asendas Xle Lääne prefektuuri Paide politseijaoskonna 20.08.2012. a otsusega väärteoasjas nr 2510 12 003527 karistusena määratud rahatrahvi 40 trahviühikut, s.o 160 eurot, 4-päevase arestiga. Kohtumääruse kohaselt tuleb Xl aresti kandmisele ilmuda Lääne prefektuuri Kuressaare politseijaoskonna arestimajja 10.09.2015. a kell 10.00. Kohus leidis, et esitatud taotlus X suhtes asenduskaristuse kohaldamiseks arestiga kuulub rahuldamisele. Süüdlase poolt on rahatrahv väärteoasjas täielikult tasumata ning tal puuduvad reaalsed vahendid rahatrahvi tasumiseks ka käesoleval ajal. Kuna süüdlane jättis kohtuistungile ilma mõjuva põhjuseta ilmumata, samas olles teadlik kohtuistungi toimumise ajast, puudus tema nõusolek üldkasuliku töö tegemiseks. Arest asendatakse üldkasuliku tööga üksnes süüdlase nõusolekul.

2

3. Harju Maakohtu määruse peale esitas 07.09.2015. a määruskaebuse X, kes palub võimaldada tal kanda määratud arest ositi või asendada üldkasuliku tööga. Taotlust põhjendab X sellega, et sai uue töökoha Kuressaares avatavas XXX poes klienditeenindajana ja tööle asumise päevaks on 26.09.2015. a. Arest on aga määratud kandmisele alates 10.09.2015. a. Kui ta kokkulepitud päeval tööle ei ilmu siis ta kaotab töökoha ja sellega ka sissetuleku ning võimaluse ülal pidada üürikorterit ja perekonda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4. Ringkonnakohus, vaadanud läbi toimiku materjalid ja esitatud määruskaebuse, leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et asenduskaristuse kohaldamiseks esines seaduslik alus, millele ei vaidle vastu ka määruskaebuse esitaja. X palub esitatud kaebuses vaid seda, et temale määratud aresti lubataks kanda ositi või asendataks see üldkasuliku tööga. Ringkonnakohus märgib, et käesolevas asjas esinevad X suhtes asenduskaristuse kohaldamise tingimused VTMS § 211 lg 1 mõttes. Nimelt VTMS § 211 lg 1 kohaselt teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. KarS § 72 lg 1 kohaselt, kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga KarS §-s 69 sätestatud korras.

Maakohtu määrusest nähtub, et kohus ei saanud küsida süüdlase nõusolekut üldkasuliku töö tegemiseks, kuivõrd X kohtuistungile ei ilmunud. Ringkonnakohus möönab, et maakohus rikkus ilma süüdlaseta temale asnduskaristuse määramisel menetlusõiguse norme, kuivõrd VTMS § 211 lg 1 sätestatu kohaselt lahendab maakohus rahatrahvi asendamise arestiga või üldkasuliku tööga süüdlase osavõtul. Nimetatud säte on erinormiks VTMS § 19 lg 1 p-le 3, millele maakohus viitas märkides, et kohtuistungil osalemine on süüdlase õiguseks. Samas leiab ringkonnakohus, et võttes arvesse, et X läks oma aresti kandma 10.09.2015. a ning maakohtu poolt määratud arest saab täielikult kantud 01.10.2015.a, siis ei ole põhjendatud maakohtu määruse tühistamine väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu ning maakohtule uueks arutamiseks saatmine. Samuti on ringkonnakohus seisukohal, et aresti ositi kandmine või üldkasuliku tööga asendamine on käesolevaks ajaks oma aktuaalsuse kaotanud. Ringkonnakohus arvestab ka asjaoluga, et maakohus on korraldanud 23.09.2015. a kohtuistungi määruskaebuse arutamiseks ning süüdlane on saanud oma taotluse ja põhjendused esitada. Kohtuistungil taotles X temale määratud aresti üldkasuliku tööga asendamist, seetõttu, et ta peab tööle minema 26.09.2015. a Kuressaare XXXsse. Maakohus kontrollis X sellekohast väidet ning selgus, et tööle ei ole X väidetavasse kohta võetud ning tööandjal ei ole plaanis Xga ka töölepingut sõlmida. Seega on paljasõnalised X põhjendused aresti asendamiseks üldkasuliku tööga seoses tööle asumisega.

Kuigi KarS § 72 lg 1 võimaldab kohtul tasumata rahatrahvi asendada lisaks arestile süüdlase nõusolekul ka üldkasuliku tööga, ei tähenda see seda, et kui süüdlane soovib rahatrahvi asendamist üldkasuliku tööga, peab kohus seda ka kohaldama. Kohtul on kaalutlusõigus selles, kumma asenduskaristuse kohaldamist süüdlase suhtes peab ta otstarbekaks. Käesoleval juhul ei pidanud maakohus põhjendatuks kohaldada isiku suhtes asenduskaristusena üldkasulikku tööd.

Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus X suhtes asenduskaristusena aresti kohaldamise kohta on õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks määruskaebuses esitatud argumentidel.

3

5. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS §-dest 147 lg 1 p 1, 194, 196, 198 jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja vaidlustatud Pärnu Maakohtu 01.09.2015. a määruse muutmata.

Meelika Aava kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/