3-15-1408/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa, Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 1. oktoober 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1408 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus KP vara suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Taotluse esitaja – Maksuja Tolliamet, esindaja Kert Kingo Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – KP, esindaja adv Henrik Kirsimäe Kolmas isik – OÜ KMC, seaduslik esindaja KP Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 5. juuni 2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus KP määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta KP määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 5. juuni 2015. a määrus haldusasjas nr 3-15-1408 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5; MKS § 1361 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 03.06.2015 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) käsutamise keelumärke seadmiseks KP-le kuuluvale väikelaevale Flipper 640 ST (registreerimisnumber XXX-XXX, ehitusaasta 2014). Taotlust põhjendati järgmiselt.

PC Center OÜ (registrikood 11179999, kuni 11.07.2013 ärinimi OÜ Arvutikeskus) maksuvõlg seisuga 02.06.2015 on 66 993,47 eurot, millest põhivõlg on summas 33 422,37 eurot, kohtutäitur K. Feinmani arestinõue summas 13 938,25 eurot ning intress summas 19 632,85 eurot.

3-15-1408 2(6)

Maksuhaldur algatas 03.06.2015 KP suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel. Maksumenetluse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine KP-le, kes vastutab äriühingu maksuvõla eest ja peab tasuma PC Center OÜ maksuvõla summas 33 422,37 eurot.

Maksuhalduril tekkis põhjendatud kahtlus, et KP OÜ Arvutikeskus äriühingu juhatuse liikmena on põhjustanud süülise rikkumisega OÜ-le Arvutikeskus maksuvõla, kuna deklareeris teadlikult ebatõeste andmetega 2012. a augusti käibemaksukohustust ja jättis tasumata 29.08.2014 maksuotsusega tasumiseks määratud maksukohustuse.

MTA-l on põhjendatud kahtlus, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub KP haldusakti sundtäitmise vältimiseks võõrandama või muul viisil käsutama talle kuuluvat vara. See järeldus põhineb KP eelneval käitumisel äriühingu majandustegevuse korraldamisel (tegelikkuses mittetoimunud tehingute kajastamine äriühingu raamatupidamises ja ebatõeste andmetega KMD esitamine, s.o teadlik hoidumine maksukohustuse täitmisest) ning asjaolu, et juhatuse liikmena pole KP taganud äriühingu poolt seadusest tulenevate maksude tasumist. Maksusumma määramine ei ole aegunud.

Arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna vastasel korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või võimatu.

Maksuhaldur lõpetab täitetoimingu, kui KP esitab tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 33 422,37 eurot ja valib tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetletule.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 05.06.2015 määrusega MTA taotluse ning andis MTA-le loa esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) Maanteeameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmiseks KP-le kuuluvale väikelaevale Flipper 640 ST (reg. nr XXX-XXX). Kohus põhjendas määrust kokkuvõtlikult järgmiselt.

Üksikasjalikult pole vaja kontrollida, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

Taotlus vastab olulises osas MKS § 1361 lõikes 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

Maksuhaldur on 03.06.2015 taotlusega algatanud KP suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud.

3-15-1408 3(6) On võimalik, et vastutusotsuse täitmine võib KP tegevuse tulemusel osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sellele viitab KP käitumine äriühingu juhtimisel ja majandustegevuse korraldamisel (näilike arvete kajastamine ja ebatõeste andmetega KMD esitamine).

PC Center OÜ maksuvõlga ei ole äriühingu rahaliste vahendite ja registrivara puudumise tõttu õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud.

Taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine MKS § 96 lõikes 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Samuti vastutab KP taotluses märgitud andmete kohaselt PC Center OÜ maksuvõla eest, kuna viidatud isik oli juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. KP oli OÜ Arvutikeskus juhatuse ainuliige 24.10.2005- 04.07.2013. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). PC Center OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.

Taotluses on märgitud, et tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud KP suhtes, kui isik esitab tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 33 422,37 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetletule.

Täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni võimatu. Arvestades tulevast võimalikku maksukohustust 33 422,37 eurot ja maksukohustuslasele kuuluva väikelaeva orienteeruvat turuväärtust 50 170 eurot ning kaalukat avalikku huvi, ei ole keelumärke kandmine registrisse maksukohustuslase suhtes ülemäärane. Takistatud ei ole väikelaeva valdamine ja kasutamine.

3. Tallinna Halduskohus võttis 01.07.2015 KP 22.06.2015 esitatud määruskaebuse menetlusse ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 4. KP palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus.

Halduskohus ei ole MTA taotluses esitatud väiteid piisavalt kontrollinud ega oma seisukohta veenvalt põhistanud. MTA ei ole maksukohustuslasega seoses muid toiminguid teostanud ega tema suhtes maksude tasumise õigsust kontrollinud, kuigi selline eeldus tuleneb MKS § 1361 lg-st 1.

Muus osas on MTA sedastanud oma seisukohta määruskaebuse esitaja suhtes tulevikus tehtava vastutusotsuse tegemise aluste kohta, mis ei ole täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamise eelduseks.

Määruskaebuse esitaja ei nõustu Arvutikeskus OÜ-le määratud maksuotsusega, samuti ei ole määruskaebuse esitaja juhatuse liikme kohustusi rikkunud ning väidetava maksukohustuse tekkimise ning tema tegevuse vahel puudub põhjuslik seos. MTA taotlusest ega halduskohtu määrusest ei nähtu põhjendatud kahtlust, et võimaliku maksuotsuse sundtäitmine on raskendatud või võimatu maksukohustuslase tegevuse tõttu. KP ei ole oma vara varjanud ning tema nimel on vara.

3-15-1408 4(6) Väikelaev Flipper 640 ST ei kuulu määruskaebuse esitajale. See väikelaev on võõrandatud 01.06.2015 müügilepingu alusel kolmandale isikule. Vaidlusaluse kohtulahendiga tehtud keelumärke registrisse kandmine ei ole põhjendatud ning on ebaproportsionaalne meede, kuna see riivab oluliselt kolmanda isiku omandiõigust.

5. MTA palub 07.07.2015 kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.

Maksuhaldur taotles praeguses asjas luba täitetoiminguks, et tagada kavandatava vastutusotsuse täitmine. Halduskohus leidis õigesti, et määruskaebuse esitajale vastutusotsuse tegemine on võimalik. Halduskohus on õigesti leidnud, et loa andmise eeldused MKS § 1361 alusel vastutusotsuse täitmise tagamiseks on täidetud. Halduskohus ei ole eksinud ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust hinnates.

Halduskohus on kohtumääruses viidanud Riigikohtu 14.05.2013 määruse nr 3-3-1-7-13 p-le 12, kus Riigikohus leidis, et vastutusmenetlus võib alata ka halduskohtule loa taotluse esitamisega, sest maksuhaldur on eelnevalt juriidilise isiku suhtes läbi viidud maksumenetluse käigus kontrollinud maksukohustusega seotud asjaolusid ja juhatuse liikme võimalikku vastutust juriidilise isiku maksuvõla tekkimisel.

Vastutusotsuse tegemist välistavaid aluseid, mis on sätestatud MKS § 96 lg-s 6, ei esine.

Haldustoiminguks loa andmise menetluses ei anta hinnangut vastutusmenetluse õiguspärasusele. Halduskohus ei pea uurima haldustoiminguks loa andmise menetluses taotluses esitatud asjaolusid sellise täpsusega nagu vastutusotsuse peale esitatud tühistamiskaebust lahendades, vaid peab võtma seisukoha, kas vastutusotsuse tegemine taotluses toodud asjaoludel on võimalik. Kohus ei pea asuma analüüsima kõiki vastutusmenetluses tähendust omavaid asjaolusid ja kogutud tõendeid.

Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et 01.06.2015 ostu-müügi leping on koostatud pärast Tallinna Halduskohtu 05.06.2015 kohtumääruse saamist. Väikelaeva Flipper 640 ST müügitehing on fabritseeritud ilmse eesmärgiga raskendada maksuhalduri poolt vastutusotsusega pandava rahalise kohustuse hilisemat täitmist.

Arvesse tuleb võtta ka avalikku huvi. Kohtupraktikas on rõhutatud, et olukorras, kus ennetavate täitetoimingute teostamata jätmise korral ei ole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina (nt Tallinna Ringkonnakohtu 06.03.2012 määrus nr 3-11-2802, p 9; 16.02.2012 määrus nr 3-10-2537, p 15; 05.01.2012 määrus nr 3-10-2610, p 12; 10.01.2012 määrus nr 3- 11-2280, p 7; 02.02.2012 määrus nr 3-11-2901, p 9; 03.02.2012 määrus nr 3-11-2818, p 9).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Maksuhalduri 03.06.2015 taotluse esitamine seondub kavatsusega nõuda PC Center OÜ juhatuse liikmelt KP-lt tema suhtes koostatava vastutusotsusega PC Center OÜ maksuvõla tasumist summas 33 422,37 eurot. Maksuvõlg seondub äriühingu tegevusega 2012. a augustis. KP suhtes on taotluse kohaselt algatatud maksumenetlus. Maksuvõlglaste registrist ei nähtu, et vastutusotsus oleks tehtud.

7. Tulevikus koostatava vastutusotsuse täitmise tagamiseks MKS 1361 rakendamise tingimusi on Riigikohtu üldkogu selgitanud 27.11.2012 määruses nr 3-3-1-15-12. Praegusel juhul on

3-15-1408 5(6) täidetud kõik Riigikohtu eelviidatud lahendis sätestatud kriteeriumid. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega, pidamata vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

8. MKS § 1361 lg 1 eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus ka pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama. Maksuhaldur on halduskohtule esitatud taotluses põhjendanud, miks tal oli põhjendatud kahtlus, et isik võib hakata oma vara võõrandama. Selliseks kahtluseks on alust, kuna KP kajastas PC Center OÜ juhatuse liikmena äriühingu raamatupidamises tegelikult mitte toimunud tehinguid ning esitas ebatõeste andmetega KMD. Arvestades maksuotsusega maksu määramist ja määruskaebuse esitaja juhatuse liikmeks olekut kahtluse aluseks olevate sündmuste ajal, esineb põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks määruskaebuse esitaja tegevuse tõttu. Loa andmine maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks otsustatakse olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik. MKS §-st 1361 tuleneb nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt HKMS §-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki (tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise võimalikkuse tagamine) arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalsed (nt Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2013 määrus nr 3-13-1720, p 8).

9. Määruskaebuse esitaja märgib, et täitmist tagavate toimingute sooritamine riivab oluliselt kolmanda isiku omandiõigust – õigust asja käsutada ja vallata. Maksuhaldur leiab, et taotluse esitamise ja määruse tegemise hetkel ei nähtunud asjaolusid, mis viitaksid omandi väidetavale muutumisele. Ringkonnakohus märgib, et need asjaolud tuleb tuvastada määruskaebuse lahendamisel kohtulahendi tegemise seisuga (HKMS § 158 lg 2 ja § 178 lg 3).

Väikelaeva omandiõiguse ülemineku tõendamiseks on määruskaebuse esitaja esitanud kohtule lihtkirjaliku 01.06.2015 müügilepingu koos 03.06.2015 valduse üleandmise aktiga (koopia tl 41-43; originaal tl 71-73), millele on nii ostja esindajana kui müüjana alla kirjutanud KP. Selle lepingu sõlmimist enne halduskohtu määruse kättesaamist ei saa pidada usutavaks. Määruskaebusest ei nähtu, miks kaebaja lepingu sõlmis, samuti see, miks sama isiku poolt müügilepingu sõlmimisel ei antud valdust üle kohe, vaid kaks päeva hiljem. Lepingu kohaselt on esimene osa müügihinnast tasutud sularahas, kuid selle kinnituseks ei ole kohtule tõendeid esitatud; ülejäänud kaheksa osamakse tasumist ei ole millegagi tagatud. Olukorras, kus lepingu allkirjastamise aeg ega müügihinna esimese osa sularahas tasumise tõttu müügihinna tasumise aeg ei ole kontrollitavad, määruskaebuses ei ole väikelaeva võõrandamise elulist usutavust ka selgitatud, ei ole laeva võõrandamise tehingu toimumine enne halduskohtu määruse tegemist veenvalt tõendatud. Müügileping ja laeva üleandmise akt on näilikud ja sõlmitud arvatavasti tagantjärgi võimaliku maksukohustuse täitmisest kõrvalehoidumise eesmärgil.

10. Keelumärke kandmisega kaasnevat KP õiguste riivet ei saa pidada ebaproportsionaalseks.

3-15-1408 6(6) Käsutamise keelumärgete seadmine ei takista isikul oma vara vallata ja kasutada, piiratud on vaid käsutamisõigus. Käsutamisõiguse piiramine on seejuures vajalik, vältimaks tagajärge, et isik viib end ise olukorda, kus tal ei ole enam võimalik määratavat maksusummat tasuda. Samuti on tal võimalik müüa vara maksuhalduri nõusolekul ja järelevalve all maksukohustuse täitmise eesmärgil.

11. Maksuhalduri taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui isik esitab tagatise, mis peab olema vähemalt 33 422,37 eurot. Seega on KPl võimalik saavutada täitetoimingute lõpetamine tagatise esitamisega (MKS § 1361 lg 3). Kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

12. Eeltoodud põhjustel jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 05.06.2015 määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe