3-15-2045/31 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e l ä b i v a a t a m a t a j ä t m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-15-2045 Määruse kuupäev 01.10.2015 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ Viamer Grupp kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni 07.08.2015 otsuse nr 168-15/164440 tühistamiseks ja Jõgeva Linnavalitsuse riigihankes „Jõgeva linna Suure, Piiri ja Puiestee tänava ristmiku ringristmikuks rekonstrueerimine“ (viitenumber 164440) 10.07.2015 vastavaks tunnistamise protokollilise otsuse, 14.07.2015 edukaks tunnistamise protokollilise otsuse ja 13.07.2015 korralduse nr 206 tühistamiseks ning Jõgeva Linnavalitsuse kohustamiseks uue edukaks tunnistamise otsuse tegemiseks, millega tunnistatakse edukaks OÜ Viamer Grupp pakkumus ja OÜ-ga Viamer Grupp hankelepingu sõlmimiseks

Resolutsioon 1. Jätta rahuldamata kaebaja taotlus haldusasjas nr 3- 15-2045 esitatud nõude muutmiseks; 2. Tühistada 03.09.2015 kohtumäärusega määratud kohtulahendi avalikult teatavaks tegemise aeg (13.10.2015 kell 15.00); 3. Jätta OÜ Viamer Grupp kaebus haldusasjas nr 3-15- 2045 läbi vaatamata; 4. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda; 5. Määrus saata menetlusosalistele.

Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

2 Asjaolud

1. Jõgeva linn avaldas 16.06.2015 riigihangete registris hanke „Jõgeva linna Suure, Piiri ja Puiestee tänava ristmiku ringristmikuks rekonstrueerimine“ (viitenumber 164440) hanketeate ning tegi kättesaadavaks hankedokumendid. 2. OÜ Viamer Group esitas riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) 24.07.2015 vaidlustuse, milles vaidlustas hankija otsused (sh korralduse nr 206), millega kolmanda isiku (AS Vooremaa Teed) pakkumus vastavaks ja edukaks tunnistati ja taotles nende kehtetuks tunnistamist.

3. VAKO 07.08.2015 otsusega nr 168-15/164440 jäeti riigihangete seaduse (RHS) § 126 lg 1 p 4 alusel vaidlustus rahuldamata ning vaidlustuse läbi vaatamiseks tasutud riigilõiv 640 eurot vaidlustaja kanda.

4. OÜ Viamer Group esitas 15.08.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Riigihangete vaidlustuskomisjoni 07.08.2015 otsuse nr 168-15/164440 tühistamiseks ja Jõgeva Linnavalitsuse riigihankes „Jõgeva linna Suure, Piiri ja Puiestee tänava ristmiku ringristmikuks rekonstrueerimine“ (viitenumber 164440) 10.07.2015 vastavaks tunnistamise protokollilise otsuse, 14.07.2015 edukaks tunnistamise protokollilise otsuse ja 13.07.2015 korralduse nr 206 tühistamiseks ning Jõgeva Linnavalitsuse kohustamiseks uue edukaks tunnistamise otsuse tegemiseks, millega tunnistatakse edukaks OÜ Viamer Grupp pakkumus ja OÜ-ga Viamer Grupp hankelepingu sõlmimiseks. Kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-15-2045. Koos kaebusega esitati esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus.

5. 17.08.2015 kohtumäärusega anti haldusasi nr 3-15-2045 kohtualluvusel üle Tartu Halduskohtule. Sama määrusega võeti kaebus menetlusse ja rahuldati esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus. Jõgeva linnal keelati AS-ga Vooremaa Teed hankelepingu sõlmimine riigihankes viitenumbriga 164440.

Tartu Halduskohtu 03.09.2015 kohtumäärusega määrati asi läbivaatamisele kirjalikus vormis 30.09.2015 ning kohtulahendi kuulutamise ajaks määrati 13.10.2015 kell 15.00. sama määrusega tühistati Tallinna Halduskohtu 17.08.2015 kohtumäärusega kohaldatud esialgne õiguskaitse. Kaebaja vaidlustas esialgse õiguskaitse tühistamise Tartu Ringkonnakohtus, kuid Tartu Ringkonnakohus jättis 16.09.2015 kohtumäärusega määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 03.09.2015 määruse muutmata.

21.09.2015 saabus Tartu Halduskohtusse Jõgeva Linnavalitsuse teade selle kohta, et Jõgeva Linnavalitsus sõlmis 18.09.2015 hankelepingu AS-ga Vooremaa Teed.

22.09.2015 kirjaga palus kohus kaebajal esitada omapoolse seisukoha haldusasja nr 3-15-2045 edasise menetlemise osas.

6. 29.09.2015 saabus kohtusse kaebaja esindaja seisukoht, milles märgitakse, et kaebaja soovib jätkata käesolevas kohtuasjas menetlusega: tuvastamaks vaidlustatud vastustaja otsuste õigusvastasust ja õiguskaitsevahendina soovib kaebaja esitada kahju hüvitamise nõude HKMS § 37 lg 2 p 4, § 266 ja RVastS § 7 alusel. Lisaks avaldab kaebaja, et teeb 29.09.2015 vastustajale ja kolmandale isikule kohtulike läbirääkimiste pidamise ettepaneku kohtuliku kompromissi saavutamiseks. Kaebaja palub vastustajal ja kolmandal isikul vastata ettepanekule hiljemalt 06.10.2015. Kaebaja hindab kohtulike läbirääkimiste aja pikkuseks 30 kalendripäeva ning kaebaja teavitab Tartu Halduskohut läbirääkimiste

3 tulemusest seega hiljemalt 29.10.2015. Lähtudes eeltoodust palub kaebaja kohtul eelmainitud ajal menetlustoiminguid mitte teha ehk seni kuni on ilmnenud menetlusosaliste soov kompromissi sõlmida või mitte sõlmida.

Kohtu seisukoht

7. Kohus märgib, et käesolevas asjas ei ole võimalik peatada menetlustoimingute tegemist kuni 29.10.2015. Haldusasja nr 3-15-2045 näol on tegemist hankeasjaga, mis tuleb tulenevalt HKMS § 275 lg-st 2 läbi vaadata 45 päeva jooksul kaebuse esitamisest arvates. Kuna haldusasja nr 3-15-2045 näol on tegemist kiireloomulist lahendamist nõudva asjaga, siis peab kohus haldusasja edasi menetlema.

Kaebaja on 29.09.2015 seisukohas esitanud sisuliselt kaebuse muutmise taotluse, soovides üle minna kahju hüvitamise nõudele. Kohus leiab, et kaebaja esindaja taotlus nõude muutmiseks tuleb jätta rahuldamata ning kaebus tuleb jätta tervikuna läbi vaatamata. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.

8. Iseenesest on kaebajal õigus oma kaebuses esitatud nõuet muuta. Sellise õiguse annab talle HKMS § 49 lg 1. Samas peab kohus hindama kaebuse muutmise otstarbekust. Kaebaja on soovinud esialgselt esitatud nõuete asemel esitada kahju hüvitamise nõude. Kaebaja viitab sellele, et ta pöördub vastustaja ja kolmanda isiku poole kompromissettepanekuga ning palub kuni 29.10.2015 kohtul menetlustoiminguid mitte teha.

Kohus leiab, et käesolevas olukorras on kaebajal otstarbekam esitada kahju hüvitamise nõudes hilisemalt uus kaebus. Olukorras, kus kaebaja pöördub vastustaja ja kolmanda isiku poole kompromissettepanekuga ning on võimalik, et kaebaja saab oma oodatud lahenduse kohtuväliselt, ei pea kohus otstarbekaks kaebuses esitatud nõude muutmist ja menetlustoimingute tegemise peatamist kuuks ajaks. Kui kaebaja saavutab soovitud lahenduse kohtuväliselt, ei ole kahjunõude esitamine kohtule hilisemalt ka vajalik. Juhul, kui kaebaja soovib aga kahjunõude esitada, siis on tal võimalik seda teha peale läbirääkimiste luhtumist. Käesoleval juhul ei ole ohtu ka sellele, et kaebetähtaeg oleks uue kaebuse esitamisel ületatud. Vaidlustuskomisjonile võib kahju hüvitamise taotluse esitada aasta jooksul arvates hankelepingu sõlmimisest (RHS § 121 lg 5) ning hankijale või kohtule kolme aasta jooksul (RVastS § 17 lg 3, HKMS § 46 lg 4).

Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus käesoleval juhul kaebuse nõude muutmist otstarbekaks ning jätab sellesisulise taotluse rahuldamata. Seega jäävad kohtu menetlusse esialgses 15.08.2015 kaebuses esitatud nõuded, milledeks on vaidlustuskomisjoni otsuse tühistamise nõue, 10.07.2015 ja 14.07.2015 protokolliliste otsuste tühistamise nõue, 13.07.2015 korralduse nr 206 tühistamise nõue ja Jõgeva Linnavalitsuse kohustamise nõue uue otsuse tegemiseks ja kaebajaga hankelepingu sõlmimiseks.

9. Jõgeva Linnavalitsus on 21.09.2015 kohtule teatanud, et linnavalitsus on sõlminud AS-ga Vooremaa Teed hankelepingu. Kohtule on edastatud ka 18.09.2015 sõlmitud hankeleping.

HKMS § 267 lg 3 sätestab, et kohus ei tühista kehtivat hankelepingut ning sama paragrahvi lõige 4 sätestab, et kui hankija on sõlminud kehtiva hankelepingu, ei tühista kohus hankelepingu aluseks olevat haldusakti. Kuna Jõgeva Linnavalitsus on käesolevaks ajaks sõlminud AS-ga Vooremaa Teed hankelepingu, siis puudub kohtul volitus kaebuses esitatud nõuete rahuldamiseks.

4 HKMS § 151 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

Kuigi kaebeõiguse olemasolule tuleb üldjuhul anda hinnang kaebuse esitamise hetke seisuga, ei ole käesolevas asjas esitatud nõudeid asjaolude muutumise tõttu kohtul võimalik enam rahuldada. Seetõttu leiab kohus, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel koostoimes HKMS § 121 lg 2 p-ga 1.

10. Kuna OÜ Viamer Grupp kaebus jäetakse käesoleva määrusega läbi vaatamata, siis tühistab kohus 03.09.2015 kohtumäärusega määratud kohtulahendi (kohtuotsuse) kuulutamise aja 13.10.2015 kell 15.00.

11. Kohus märgib, et käesolevat määrust on tulenevalt HKMS § 278 lg-st 1 võimalik vaidlustada 10 päeva jooksul.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mare Priks kohtunik