3-15-1499/11 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 29. september 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1499 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Best Vision OÜ, volitatud esindaja Ants Kuningas Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 13. juuni 2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Best Vision OÜ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta Best Vision OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 13. juuni 2015. a määrus haldusasjas nr 3-15-1499 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 11.06.2015 Tallinna Halduskohtule maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel taotluse, milles palus luba seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) arest Best Vision OÜ ettemaksukontole (viitenumber 26333706) summas 58098,41 eurot. MTA algatas 04.03.2015 teatega Best Vision OÜ 2015. a jaanuarikuu käibedeklaratsiooni alusel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrolli ning 27.03.2015 korraldusega nr 12.2- 3/031312-2 maksustamisperioodide jaanuar-veebruar 2015 käibedeklaratsioonidel deklareeritud andmete õigsuse ja 2015. a veebruarikuu käibedeklaratsiooni alusel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrolli. Best Vision OÜ deklareeris jaanuari 2015 käibedeklaratsioonil käibemaksu enammakset summas 41 653,91 eurot ja veebruari 2015 käibedeklaratsioonil käibemaksu enammakset summas 30 474,54 eurot. Kontrolli käigus tuvastas maksuhaldur, et Best Vision OÜ arvestas jaanuari 2015 käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu hulgas Citadele Leasing & Factoring OÜ arvete alusel kokku 40 190,78 eurot ning veebruari 2015 käibedeklaratsioonil SIA UniCredit Leasing Eesti filiaali arvete ja

3-15-1499 2(8) DNB Pank AS liisingulepingute alusel kokku summas 17 907,63 eurot. Kõikide sõidukite müüjaks liisingettevõtetele oli 123 Grupp OÜ. Kontrolli käigus selgunud tõendite ja asjaolude alusel on MTA-l alust arvata, et Best Vision OÜ on esitanud 2015. a jaanuari- ja veebruarikuu käibedeklaratsioonides valeandmeid, mis seisnevad liisinguettevõtete arvetel ja lepingutes märgitud sõidukite ostu-müügitehingute käibemaksu (kokku summas 58 098,41 eurot) kajastamises Best Vision OÜ sisendkäibemaksu hulgas. MTA-l on tekkinud kahtlus, et 123 Grupp OÜ poolt varem liisitud sõidukite (liisingulepingute) üleandmine Best Vision OÜ-le toimus 123 Grupp OÜ ülemineku käigus. Tulenevalt käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 2 p-st 1 ei teki käivet ettevõtte või selle osa üleandmisest võlaõigusseaduse tähenduses. Maksuhalduri kahtlusi kinnitavad asjaolud, et SIA UniCredit Leasing Eesti filiaal ja DNB Pank AS on teinud 123 Grupp OÜ-ga vastastikuste nõuete tasaarveldamise aktid ning samades summades on Best Vision OÜ võtnud autod liisinguettevõtetelt omale liisingusse (seega toimus nõuete tasaarveldamine); Best Vision OÜ tegevus sõidukite ostu, müügi ja rendi osas kattub 123 Grupp OÜ tegevusega; Best Vision OÜ-d juhivad samad isikud, kes juhtisid 123 Grupp OÜ tegevust (juhatuse liige ja osanik Maris Narrusson on andnud mõlema äriühingu esindamiseks volikirja abikaasa Enn Narrussonile); E. Narrusson on kinnitanud, et äriühing võttis üle 123 Grupp OÜ sõidukite liisingud ja jätkab sama tegevust ning 123 Grupp OÜ on käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud alates 17.04.2015, kuna äriühing ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist Eestis. Maksuhalduri kahtlusi kinnitab ka asjaolu, et 123 Grupp OÜ ei ole sõidukite müügilt käibemaksu riigieelarvesse tasunud. Küll aga soovib Best Vision OÜ sisendkäibemaksu tagasi saada, saades sellega maksueelise. Arvestades asjaolu, et nii 123 Grupp OÜ kui Best Vision OÜ tegevust juhib ja kontrollib E. Narrusson, pidi Best Vision OÜ olema teadlik tehingute tegelikust sisust. E. Narrussoni tegevus on pahatahtlik nii 123 Grupp OÜ juhtimisel kui ka Best Vision OÜ juhtimisel. E. Narrusson on püüdnud näidata maksuhaldurile oma osalust 123 Grupp OÜ juhtimisel väiksemana kui see tegelikult oli ning maksuhalduril on alust arvata, et E. Narrusson võib samasugust skeemi, kus makseraskuste või muude probleemide korral viiakse tegevus uude ettevõttesse, jättes maha võlgades ettevõtte, kasutada ka Best Vision OÜ puhul. Deklareerides 2015. a jaanuari- ja veebruarikuu käibedeklaratsioonidel alusetult sisendkäibemaksu kokku summas 58 098,41 eurot, on Best Vision OÜ rikkunud KMS § 24 lg 1 sätteid. Asjas tähtsust omavate ja otsuse tegemiseks vajalike tõendite saamine ning seetõttu kõikide asjaolude väljaselgitamine on raskendatud eelkõige seetõttu, et 123 Grupp OÜ-lt ei ole õnnestunud teavet ega dokumente saada. Selgitamaks 123 Grupp OÜ sõidukite liisimisega ning liisingulepingute lõpetamisega seotud asjaolusid, on MTA-l vajadus saada teavet SIA UniCredit Leasing Eesti Filiaalilt ning OÜ-lt Citadele Leasing & Factoring. Samuti on MTA-l vajadus pöörduda pankade poole 123 Grupp OÜ arvelduskontode väljavõtete saamiseks, et pangaliikumiste abil teha kindlaks 123 Grupp OÜ tehingupartnerid, kliendid, kohustused jms. Lisaks peab MTA pärast menetlustoimingute lõpetamist kooskõlas MKS §-ga 13 väljastama kontrolli tulemuste kohta Best Vision OÜ-le kontrollakti, millega peab andma maksumaksjale ka ärakuulamisõiguse. Eeltoodut arvestades võib Best Vision OÜ-le 2015. a jaanuaris ja veebruaris tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammaksu kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõuete täitmise tähtaega pikendada. Seetõttu on MTA sunnitud Best Vision OÜ poolt 2015 jaanuari- ja veebruarikuu käibedeklaratsioonides tõenäoliselt alusetult deklareeritud käibemaksu tagastusnõuded summas 58 098,41 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist ning sellega lõpeb tagastusnõuete põhjendatuse kontroll.

3-15-1499 3(8) Best Vision OÜ omandis on neli korteriomandit ning elamumaa. Korteriomandid on kinnistusregistri andmete kohaselt koormatud hüpoteegiga. Ühel korteriomandil puuduvad hüpoteegid, kuid internetiportaalis asunud müügikuulutusest lähtuvalt oli kinnistu vääruseks ca 11 000 eurot. Ka elamumaal puuduvad hüpoteegid, kuid internetiportaalis asunud müügikuulutusest lähtuvalt on kinnistu väärtuseks ca 16 000 eurot. Best Vision OÜ omab lisaks 2007. a sõidukit Mercedes-Benz R320. Kuna sõiduk on likviidne vara, mida on igal ajal võimalik müüa, siis võimaliku sõiduki ning kinnistu müügi puhul enne kontrolli lõppemist ei saa maksuhaldur kindel olla, et müügist saadud raha jääb kontrolli lõppemisel võimaliku maksumääramise tagatiseks. Muu registervara äriühingul puudub. Best Vision OÜ pearaamatu andmetel on äriühingul seisuga 28.02.2015 SEB Pank arvelduskonto lõppsaldo 2,95 eurot, Swedbank AS arvelduskonto lõppsaldo 5,33 eurot ning kassakonto kohaselt on sularahajääk kassas 87,08 eurot, ostjatelt laekumata arveid 3413 eurot ning antud lühiajalisi laene summas 139 127 eurot. Pearaamatus kajastatavat käibemaksu kontot ei saa lugeda usaldusväärseks, kuna Best Vision OÜ-s on käimas kontroll jaanuari ja veebruari 2015 käibemaksu õigsuse osas ning mõlema perioodi sisendkäibemaks, mis pearaamatus kajastub varana, moodustub eelkõige liisinguettevõtete arvetelt arvestatud sisendkäibemaksust. Seevastu Best Vision OÜ kohustused, jättes arvestusest välja käibemaksu konto, moodustuvad pearaamatu kohaselt tarnijatele tasumata arvetest summas 55 470,34 eurot, krediidiasutustest saadud lühiajalistest laenudest summas 39 482 eurot ning omanikulaenust summas 98 780,71 eurot. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena võimaliku maksuotsusega määratava rahalise nõude suurust kokku summas 58 098,41 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise. 2. Tallinna Halduskohus rahuldas 13.06.2015 määrusega MTA taotluse ja andis loa seada Eesti Vabariigi kasuks arest Best Vision OÜ ettemaksukontole summas 58 098,41 eurot. Maksuhalduri taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust, on täidetud, sest maksuhaldur kontrollib 04.03.2015 teate alusel Best Vision OÜ jaanuari 2015 käibedeklaratsiooni alusel tekkinud tagastusnõude õigsust ning 27.03.2015 korralduse nr 12.2-3/031312-2 alusel jaanuar-veebruar 2015 käibedeklaratsioonidel deklareeritud andmete õigsust ja veebruari 2015 käibedeklaratsiooni alusel tekkinud tagastusnõude õigsust. Maksuhaldur on usutavalt põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksuotsuse tegemine. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et tegelikke müügitehinguid 123 Grupp OÜ ja liisingettevõtete vahel ning Best Vision OÜ ja liisingettevõtete vahel ei toimunud ning tegelikkuses toimus liisinglepingute üleviimine 123 Grupp OÜ-st Best Vision OÜ-sse ettevõtte ülemineku käigus. Seda kinnitab uurimise praeguses staadiumis asjaolu, et pärast jaanuar ja veebruar 2015 käibedeklaratsioonide esitamist tekkis 123 Grupp OÜ-l maksuvõlg summas 58 594,42 eurot, mida 123 Grupp OÜ ei tasunud, mistõttu maksuhaldur arestis 123 Grupp OÜ pangakontod. Seega muutus 123 Grupp OÜ maksejõuetuks. Kuna nii 123 Grupp OÜ kui Best Vision OÜ tegevust juhib ja kontrollib E. Narrusson, siis pidi MTA hinnangul Best Vision OÜ olema teadlik tehingute tegelikust sisust. Usutav on MTA järeldus, et E. Narrussoni tegevus on pahatahtlik nii 123 Grupp OÜ juhtimisel kui ka Best Vision OÜ juhtimisel, ning et E. Narrusson on püüdnud näidata oma osalust 123 Grupp OÜ juhtimisel väiksemana kui see tegelikult oli. MTA-l on ka menetluse

3-15-1499 4(8) praeguses staadiumis eeltoodust tulenevalt alust arvata, et E. Narrusson võib samasugust skeemi, kus makseraskuste või muude probleemide korral viiakse tegevus uude ettevõttesse, jättes maha võlgades ettevõte, ka Best Vision OÜ puhul kasutada. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Nimetatud eeldus on samuti täidetud. Seonduvalt äriühingule kuuluvate sõidukitega (2013. a BMW X6 ja 2007. a Mercedes-Benz R 320) nõustub kohus maksuhalduriga, et sõidukid on suhteliselt likviidne vallasvara, mida äriühing võib igal ajal realiseerida ning kindlust ei saa olla selles, et müügist saadud raha jääb võimaliku maksu määramise tagatiseks, mistõttu ei saa selle registervaraga maksukohustuse tagamisel suure tõenäosusega arvestada. Äriühingule kuuluvast viiest kinnisasjast kolm on kinnistusraamatu andmetel koormatud erinevate hüpoteekidega ning kahe hüpoteekidega koormamata kinnisasja väärtus kokku moodustab 27 000 eurot. Seega on tõenäoline, et äriühingu registervara määratava maksukohustuse suurust ei taga. Muu registervara äriühingul puudub. Ka maksuhalduri välja toodud majandusnäitajad ei kinnita äriühingu võimekust võimalikku määratavat maksukohustust tasuda. Sisuliselt ainus reaalselt kasutatav finantskäibevara on firmal taotletav käibemaksutagastus. Olukorras, kus maksuhalduril on juba kogutud dokumentide alusel tekkinud põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult tekitanud alusetu käibemaksu enammakse, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks. Maksuhaldur on selgitanud, et ta ei suuda KMS § 34 lg-s 2 sätestatud tähtaja jooksul koguda kõiki maksustamisel tähendust omavaid tõendeid, mistõttu tuleb käibemaksu enammakse äriühingu ettemaksukontole vabastada ilmselt enne maksu määramist maksuotsusega. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Kuna käesoleval juhul puuduvad muud maksukohustuse täitmist tagavad tõhusad meetmed võimaliku määratava maksukohustuse täitmise tagamiseks, on põhjendatud äriühingu ettemaksukonto arestimine vaidlusalusel perioodil deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude suuruses summas. Avalik huvi maksusummade laekumise tagamiseks kaalub üles äriühingu huvi ettemaksukontole laekuvate käibevahendite vabaks kasutamiseks. Kohus nõustus maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas. Arvestades taotleja põhjendusi ning maksu- ja kohtumenetluse võimalikku pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist. 3. Best Vision OÜ esitas halduskohtu määruse peale 20.06.2015 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 03.07.2015 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 4. Best Vision OÜ palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada.

3-15-1499 5(8) Kuigi Best Vision OÜ on täitnud kaasaaitamiskohustuse ja esitanud kõik nõutud dokumendid, ei ole maksuhaldur mitme kuu jooksul neid sisuliselt kontrollinud. Best Vision OÜ on maksuhaldurile selgitanud, et ettevõtte üleminekut ei ole toimunud, vaid Best Vision OÜ osanik ja juhataja M. Narrusson oli sunnitud käendatud lepingutest tulenevate kohustuste täitmise eesmärgil sõlmima liisinguandjatega lepingud ja alustama Best Vision OÜ vahendusel sõidukite renditeenuse osutamist. Toimunud ei ole ka 123 Grupp OÜ kohustuste täitmata jätmist, vaid M. Narrusson on täitnud füüsilisest isikust käendajana rahalised kohustused liisinguandjate ees. Seega omab Best Vision OÜ õigust käibemaksu tagastusele. Maksuhaldur on kohtule esitanud teadlikult valeandmeid. Maksuhaldur on esimese korteri väärtuseks nimetanud 11 000 eurot, osundamata, millele selline hinnang toetub. Isegi kui viidatud vara oli aastaid tagasi müügiportaalis kajastatud sellise hinnaga, siis ei tähenda see, et vara väärtus on jätkuvalt selline. Maksuhaldur ei ole arvestanud, et korteriomandile on tehtud parendusi ja piirkonna keskmine korteriomandi väärtus on 600 eurot ruutmeetri kohta. Viidatud korteriomandi reaalosa suurus on 58 m2 ning turuhind seega 34 800 eurot. Teise kinnistu turuhinnaks väidab maksuhaldur 16 000 eurot. Tallinna 32, Paide kinnistu ei ole pelgalt elamumaa, vaid elamumaa koos 7 korteriga elumajaga ning kinnisasja turuväärtus on Domus Kinnisvara hindamisakti kohaselt 49 900 eurot (kinnistu on hetkel müügis 98 000 euroga). Seega ei ole ka halduskohtu määratud tagatisraha 69 718,09 eurot õiguspärane. Lisaks on riigil Best Vision OÜ-le alatest 2015. a veebruarist tagastamata oluline käibemaksusumma. Seega ei ole tegemist summaga, mida saaks või peaks sisse nõudma täitemenetluses. Maksuhaldur on andmete kontrollimisega viivitanud ja rikkunud MKS § 10 lg 3 põhimõtet ning põhjustanud sellega Best Vision OÜ-le ebamõistlikke takistusi käibemaksusumma tagastusel. 5. Maksu- ja Tolliamet palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebuse rahuldamata. Määruskaebuses esitatud põhjendused on asjakohatud, sest Best Vision OÜ peab eelaresti eelduseks talle maksuotsuse tegemise asjaolude lõplikku tuvastamist. Best Vision OÜ ei ole otseselt vaidlustanud fakti, et MTA kontrollib tema maksuarvestust. Määruskaebuses esitatud väited ei välista maksuotsuse tegemist. Lisaks võib tekkida kõrvalkohustus intresside maksmise näol, kui kontrolli käigus peaks selguma, et äriühing ei ole tasunud maksu seadusega sätestatud tähtpäevaks. Taotluses on esitatud asjaolud, mis annavad alust väita, et maksuotsuse tegemine on võimalik. Esitatud on põhjendatud kahtlus, et E. Narrussoni juhitava äriühingu tegevus suunatakse ka edaspidi, maksuotsuse tegemise ohus, varjatult ettevõtte varatuks muutmisele ning lõpptulemusel võivad maksud jääda riigile üldse laekumata. Maksude määramise võimalikkust ei lükka ümber määruskaebuse esitaja etteheited maksuhalduri menetlustoimingute kestuse osas ning seisukoht, et ettevõtte üleminekut ei ole tegelikult toimunud. Põhjendused võlausaldajate pahatahtlikkusest on asjakohatud, sest haakuvad sisulise maksuvaidlusega. Ettemaksukonto arestimine on proportsionaalne meede tulevase maksuotsuse täitmise tagamiseks. Määruskaebuse esitaja ei ole põhjendanud, miks ettemaksukonto vabade vahendite kasutamise takistamine talle lähiajal ebamugavusi põhjustab või tema äritegevust piirab. Best Vision OÜ varalist seisu arvestades on ettemaksukonto arestimine vähem koormavam meede nt hüpoteekide seadmisest. Kahe kinnistu hinnangulise väärtuse hindamisel on MTA võtnud aluseks hiljutised (21.10.2014, 09.03.2015), mitte aastatetagused kuulutused ning need on taotlusele lisatud. Määruskaebuse esitaja poolt esitatud hindamisakti

3-15-1499 6(8) alusel antud hinnang kinnisvarale ei saa olla nn lõplik ennustatav väärtus, millega oleks nt kohtutäituril võimalik hiljem vara maksuotsuse katteks võõrandada. Arvestades MTA viidatud kuulutust sama kinnisasja osas ja Domus Kinnisvara hindamisakti keskmist väärtust, ei ole kinnistu väärtus siiski piisav tulevase maksuotsuse summa katmiseks (58 098,41 eurot), millele lisanduksid kohtutäituri kulud 20%.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning Best Vision OÜ määruskaebus ei anna alust selle muutmiseks. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid korrata. 7. MKS § 1361 lg 1 alusel esitatud taotluse läbivaatamisel ei hinda kohus seda, kas maksuhaldur on kogunud piisavalt tõendeid maksusumma määramiseks, vaid kontrollib üksnes järgmiste eelduste täidetust: a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust; b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine; c) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks; d) sundtäitmise võimatus või oluline raskendatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest; e) halduskohtule esitatavas taotluses on märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud. 8. Ringkonnakohtu hinnangul on kõik loetletud eeldused käesoleval juhul täidetud. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab ratsionaalsest kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib maks jääda tasumata. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik ja tõenäoline. MKS §-st 1361 tuleneb seega kõige üldisemalt nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt HKMS §-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki (tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise võimalikkuse tagamine) arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalsed (nt Tallinna Ringkonnakohtu 06.02.2013 määrus nr 3-12-2678, p 7). 9. Maksuhalduri poolt Best Vision OÜ suhtes läbiviidava kontrolli tõenäoliseks tulemuseks saab pidada rahalise nõude määramist (MKS § 1361 lg 1). Käesoleval juhul ei esine asjaolusid, mis välistaksid maksuhalduri taotluses toodud asjaolude pinnalt maksuotsuse koostamise (sh ei ole maksusumma määramise aegumistähtaeg möödunud). Halduskohtule esitatud taotluses on märgitud rahalise nõude hinnanguline suurus koos selgitusega, millele vastav hinnang tugineb (MKS § 1361 lg 2 p 2). 10. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (MKS § 1361 lg 1). Kuna põhjendatud kahtluse hindamine on prognoos, siis antakse luba, kui kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks.

3-15-1499 7(8) Maksukohustuslase tegevuse tõttu maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuses põhjendatud kahtluse tekkimiseks võib aluse anda sisuliselt igasugune maksukohustuslase tegevus, mis annab põhjust pidada tõenäoliseks, et maksukohustuslane võib edaspidi käituda pahatahtlikult ja muuta maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuks või võimatuks. Selline kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist. MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine on nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks. 11. MTA 11.06.2015 taotluses on kahtlust, et pärast maksusumma määramist võib selle sundtäitmine osutuda maksukohustuslase tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks, põhjendatud peamiselt sellega, et tegelikke müügitehinguid 123 Grupp OÜ ja liisingettevõtete vahel ning Best Vision OÜ ja liisingettevõtete vahel ei toimunud ning tegelikkuses toimus liisinglepingute üleviimine 123 Grupp OÜ-st Best Vision OÜ-sse ettevõtte ülemineku käigus, samuti sellega, et Best Vision OÜ on käibedeklaratsioonides esitanud teadlikult valeandmeid käibemaksu enammakse deklareerimise eesmärgil. Maksuhalduri kogutud andmetel puuduvad äriühingul rahalised vahendid sissenõutava tasumiseks. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduri ja halduskohtuga, et Best Vision OÜ omandis olevate sõidukite näol on tegemist likviidse varaga, mille olemasolu sissenõutaval kujul ei ole maksumenetluse lõppemise ajaks tagatud ning sõltub eelkõige määruskaebuse esitaja tahtest. Olukorras, kus on põhjendatud eeldada Best Vision OÜ soovimatust täita maksukohustust, on ühtlasi põhjendatud järeldada huvi puudumist likviidsete vahendite omamiseks tulevikus, mille arvelt täita võimalik maksukohustus. Määruskaebuse esitaja väidab, et maksuhaldur on esitanud kohtule valeandmeid Best Vision OÜ kahe kinnisasja osas - Domus Kinnisvara eksperthinnangu nr 0776-15 kohaselt on tegelikkuses Tallinna 32, Paide asuva kinnistu turuväärtus 49 900 eurot ja kinnistu on hetkel müügis hinnaga 98 000 eurot. Hüpoteegiga koormamata korteriomandile on määruskaebuse esitaja kinnitusel tehtud parendusi ja selle turuhind on tegelikkuses 34 800 eurot, samas ei ole määruskaebusele lisatud tõendeid selle väite kinnituseks. Ringkonnakohus on seisukohal, et ka eksperthinnangust nähtuv ja müügikuulutuses kaebaja poolt loodetud hind ei väljenda kahtlemata veel kinnisasja tegelikku ning lõplikku turuväärtust, eriti mitte müümisel täitemenetluse korras. Ka määruskaebuses esitatud andmete põhjal ei saa kinnistute väärtust pidada tõenäoliselt piisavaks tulevase maksuotsuse summa 58 098,41 eurot (millele lisanduvad kohtutäituri kulud 20%) katmiseks. 12. Kohus möönab, et täitmist tagavate toimingute kohaldamine riivab maksukohustuslase õigusi. Samas ei ole määruskaebuse esitaja esitanud mingeid tõendeid või andmeid, mis annaksid alust eeldada, et käesoleval juhul võiks olla täitmist tagavad toimingud sooritatud ebaproportsionaalses mahus. Arvesse tuleb võtta ka avalikku huvi. Olukorras, kus ennetavate täitetoimingute teostamata jätmise korral pole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina. Antud juhul ei saa järeldada, et loa esemeks oleva täitetoimingu mõju maksukohustuslase õigustele ja huvidele on sedavõrd intensiivne, et kaalub eelnimetatud avaliku huvi üles. MTA taotluses on arusaadavalt märgitud muu hulgas andmed tagatise kohta, mille esitamise korral maksuhaldur täitetoimingud lõpetab. 13. Maksukohustuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmist ei saa pidada käesoleval juhul ebaproportsionaalseks ka põhjusel, et maksukontroll on määruskaebuse esitaja hinnangul kestnud ülemäära pikka aega. Maksumenetluse kestvus sõltub enamasti vajaliku teabe kogumise kiirusest. MKS § 61 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Taotlusest nähtuvalt ei ole maksuhalduril õnnestunud KMS § 34 lg-s 2 sätestatud tähtaja jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks

3-15-1499 8(8) vajalikke tõendeid eelkõige seetõttu, et 123 Grupp OÜ ei ole maksuhaldurile edastanud teavet ega dokumente. Samuti on maksuhalduril 123 Grupp OÜ sõidukite liisimisega ning liisingulepingute lõpetamisega seotud asjaolude selgitamiseks vaja saada teavet SIA UniCredit Leasing Eesti filiaalilt ning OÜ-lt Citadele Leasing & Factoring, 123 Grupp OÜ arvelduskontode väljavõtete saamiseks on vajalik teha pöördumised pankadele. 14. Eelneva põhjal jääb Best Vision OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 13.06.2015 määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets