4-15-4392/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 01. oktoobril 2015.a, Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-15-4392 Kohtunik Karin Olentšenko Väärteoasi Neeme XXX kaebus PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 21.05.2015 otsusele nr 2302,13,011352 Kohtumenetluse pooled

Kaebuse esitaja: Neeme XXX (isikukood XXX, elukoht XXX), kaitsja adv.Heidi Rajamäe-Parik

Kohtuväline menetleja:

PPA Põhja Prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse

liiklusmenetlustalitus (asukoht Tallinn, Pärnu mnt 139), esindaja Margus Pihl Asja läbivaatamine Kohtuistungil 01.10.2015

RESOLUTSIOON

Juhindudes V™S § 132 p.3 kohus otsustas:

1. Tühistada PPA Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse

liiklusmenetlustalituse 21.05.2015 otsus nr 2302,13,011352 ja lõpetada väärteomenetlus V™S § 29 lg.1 p.5 alusel aegumistähtaja möödumise tõttu.

2. Tasuda riigieelarvest menetlusalusele isikule Neeme XXXele tema poolt kantud

õigusabikulude katteks 672 eurot.

Edasikaebamise kord

Väärteomenetluse seadustiku (V™S) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonkaebus

Riigikohtule 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest.

Asjaolud

PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse

vanemväärteomenetleja Margus Pihl 21.05.2015 otsusega nr 2302,13,011352 karistati Neeme XXX LS § 223 lg 1 alusel rahatrahviga 75 trahviühikut, so 300 eurot.

2

21.10.2013 koostatud väärteoprotokolli kohaselt 30.09.2013 kell 17:25 Tallinnas Pärnu mnt ja

Rapla tn ristmikul Neeme XXX juhtis mootorsõidukit, sooritades vasakpööret ei andnud teed vastassuunast otse liikunud sõidukile. Peale kokkupõrget paiskus KIA vastu seisvat sõidukit. Oma tegevusega põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju AS SEB Liisingule, XXX ja V.U, rikkudes sellega LS § 17 lg 5 p 3 ja pannes toime LS § 223 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Kaebuse sisu 04.06.2015 esitas Neeme XXX Harju Maakohtule eelnimetatud otsuse peale kaebuse ja palub otsuse tühistada ning menetlus lõpetada V™S § 29 lg.1 p.1 alusel. Kohtuistungil leidis kohtuvälise menetleja, et menetlus tuleb väärteoasjas lõpetada aegumise tõttu. Kaitsja ei vaielnud taotlusele vastu ning taotles õigusabikulude hüvitamist summas 672 eurot. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud kaebusega ja väärteotoimikuga ning ära kuulanud kohtuvälise menetleja esindaja ja

kaitsja arvamused leiab, et väärteomenetlus tuleb lõpetada aegumistähtaja möödumise tõttu, sest 30.09.2013 toimepandud väärteo aegumistähtaeg on möödunud. Vastavalt KarS § 81 lg-le 3 on väärtegu aegunud, kui selle lõpuleviimisest kuni selle kohta tehtud

otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat, kui seadus ei näe selle eest ette kolmeaastast aegumistähtaega. Ka enne 1. jaanuari 2015 kehtinud KarS § 81 lg 3 esimene lause nägi üldreeglina ette kahe aasta pikkuse aegumistähtaja alates väärteo toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni. Menetlusalusele isikule süüksarvatava väärteo toimepanemisest möödus kaks aastat 30.09.2015.a. Väärteoasja materjalist ei nähtu asjaolusid, mis oleksid tinginud väärteo aegumise peatumise KarS §

81 lg 7 järgi. V™S § 29 lg 1 p 5 kohaselt tuleb väärteomenetlus aegumistähtaja möödumisel lõpetada. Aegumine on väärteomenetluses absoluutne menetlustakistus, mis ei võimalda asja edasist menetlemist (vt nt Riigikohtu lahendeid 3-1-1-101-10, 3-1-1-15-15).

Juhindudes V™S § 132 p-st 3 tühistab kohus PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 21.05.2015. a otsuse ning lõpetab selles osas väärteomenetluse V™S § 29 lg 1 p 5 alusel seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega.

V™S § 23 alusel väärteomenetluse lõpetamise korral V™S § 29 lg.1 p.1-3 ja 5-6 alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Kaitsja esitas taotluse õigusabikulude hüvitamiseks summas 672 eurot. Kohus, tutvunud esitatud taotluse ja sellele lisatud osutatud õigusabiteenuse sisu ning kulutatud aja arvestusega, samuti väärteotoimikuga leiab, et V™S § 23 alusel kuulub menetlusalusele isikule

hüvitamisele valitud kaitsjale makstud tasu summas 672 eurot, mida kohus peab mõistlikuks summaks, hinnates väärteoasja menetlusele kulunud aega ja teisi väärteoasja menetlemise asjaolusid.

Karin Olentšenko kohtunik / / allkirjastatud digitaalselt