2-15-3705/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-15-3705

Määruse tegemise aeg ja koht

30. september 2015, Tallinn

Kohtukoosseis Indrek Soots, Kaija Kaijanen, Ulvi Loonurm Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

Avotini Estonia OÜ kaebus kohtutäitur Marek Laanemetsa 26.02.2015 otsuse peale täiteasjas nr 014/2014/1650

Harju Maakohtu 31.08.2015 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Avotini Estonia OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: Avotini Estonia OÜ (registrikood 12311076), lepinguline esindaja vandeadvokaat Denis Piskunov

Puudutatud isik I: Tallinna kohtutäitur Marek Laanemets

Puudutatud isik II: Metexcom OÜ (pankrotis, registrikood 11535856) pankrotihaldur Mari Männiko (isikukood XXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Harju Maakohtu 31.08.2015 määrus tühistada.

2. Teha asjas uus määrus, millega jätta Metexcom OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Mari Männiko avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata.

3. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohus jättis 22.06.2015 määrusega rahuldamata Avotini Estonia OÜ (avaldaja) kaebuse Tallinna kohtutäitur Marek Laanemetsa 26.02.2015 otsuse peale täiteasjas nr 014/2014/1650. Menetluskulud jättis kohus avaldaja kanda.

2. Metexcom OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Mari Männiko (puudutatud isik II, pankrotihaldur) esitas 17.08.2015 Harju Maakohtule taotluse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks ning palus mõista avaldajalt puudutatud isiku II kasuks välja menetluskulud summas 713,60 eurot ning kohustada avaldajat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist. Taotluse kohaselt võimaldasid pankrotihalduri õigusteadmised ja kogemused pidada käesolevat vaidlust lepingulist esindajat kasutamata. Mõistlik ja põhjendatud on rakendada sellest tulenevalt analoogia alusel pankrotiseaduse (PankrS) § 23 lg 3 tunnihinda 96 eurot, mis on oluliselt odavam tavapärasest advokaadi honorarist (115-130 eur/h). Puudutatud isik II esitas ajaja tööaruande, millest nähtub halduri poolt tehtud toiminguna 12.05.2015 seisukoha koostamine kestvusega 7 h 26 min summas 713,60 eurot.

3. Avaldaja vaidles menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata. Taotluse esitamisel ei ole puudutatud isik II arvestanud PankrS § 65 lg-ga 5 ja lg-ga 51. Pankrotihaldur saab kohtuvaidluses osalemise eest tasustatud pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, mil kohus saab määrata alammäärast suurema tasu. Lisaks on menetluskulud üle paisutatud.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

4. Harju Maakohus rahuldas 31.08.2015 määrusega puudutatud isiku II taotluse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks ning mõistis avaldajalt pankrotihalduri kasuks välja menetluskulud summas 713,60 eurot. Lisaks mõistis kohus avaldajalt pankrotihalduri kasuks välja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni selle täitmiseni.

5. Maakohus leidis, et kuna tegemist ei olnud keeruka asjaga ning vaidlus läbis ühe kohtuastme, on puudutatud isiku II lepingulise esindaja menetluskulud summas 713,60 eurot põhjendatud ja vajalikud. Selline esindaja kulu suurus on praktikas tavapärane avalduste puhul, mis on esitatud kaebusena kohtutäituri otsuse vaidlustamiseks.

6. Maakohus asus seisukohale, et kohaldatavaks normiks ei saa olla avaldaja poolt esile toodud PankrS § 65 ja § 651. Mõlemad paragrahvid on kohaldatavad halduri tasule, millega käesoleval juhul tegemist ei ole. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine tsiviilasjades toimub TsMS sätete alusel (5.jagu). Kohus ei nõustunud avaldaja seisukohaga puudutatud isiku II menetluskulude ülepaisutatusse kohta, kuna puudutatud isiku II poolt esitatud seisukoht oli vaid 2 lehekülge. Seisukoha esitamine ei seisne vaid selle kirjutamises, sellele eelneb avalduse/kaebuse läbitöötamine, asjakohaste seadustega ja kohtupraktikaga tutvumine ja seisukoha kujundamine, ilma milleta ei ole vastust kaebusele võimalik esitada. Vastuse pikkus ei näita selle kvaliteeti.

Määruskaebus

7. 08.09.2015 esitas avaldaja Harju Maakohtu 31.08.2015 määruse peale määruskaebuse, millega palub maakohtu määruse tühistada ja jätta uue määrusega puudutatud isiku II taotlus menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks rahuldamata või alternatiivselt vähendada maakohtu poolt väljamõistetud menetluskulude summat.

8. Kohus on ekslikult kohaldanud TsMS 5. jao sätteid ja jätnud kohaldamata pankrotiseaduse sätted. Asja õigel lahendamisel pidanuks maakohus sedastama, et menetluskulude taotlus ei kuulu rahuldamisele, sest haldur ei ole pankrotistunud ühingu esindaja. Käesolev vaidlus puudutab pankrotivara ja pankrotihaldur oli PankrS § 541 lg 1 lg 2 alusel kohustatud osalema kohtuvaidluses võlgniku asemel ning selline esindamine loetakse pankrotihalduri ametiülesannete täitmise hulka. Käesoleval juhul on pankrotihaldur osalenud kohtuvaidluses ilma täiendavat õigusabi kasutamata. Järelikult saab pankrotihaldur kohtuvaidluses osalemise eest tasustatud pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel.

9. Maakohus on ebaõigesti võrdsustanud pankrotihalduri lepingulise esindajaga. Lepinguline esindaja saab tasu õigusabilepingu alusel ja soodsa lahendi korral on nimetatud tasu menetluskuluna hüvitatav. Haldur saab omakorda tasu PankrS alusel oma ametiülesannete täitmise eest ja TsMS ei loe halduri tasu menetluskuluks. Vastupidine seisukoht tähendaks sisuliselt seda, et halduri kasuks mõistetakse esindaja kulu välja, kuigi haldur ei ole pankrotistunud ühingu esindaja ja tal ei ole ühinguga kehtivat õigusabilepingut ning halduri kasuks mõistetakse välja kulud, mida on haldur „kandnud“ seoses iseenda esindamisega kohtumenetluses. Pankrotihalduri ametiülesande täitmine muutub kirjeldatud olukorras topelt tasustavaks, s.t. lisaks suuremale halduri tasule saab haldur ka hüpoteetilisel kalkulatsioonil põhineva hüvitise selle eest, et ta on enda ametiülesandeid (halduri tööd) teinud. Lisaks on maakohus asunud põhjendamata seisukohale, et puudutatud isik II menetluskulud on täies ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Käesolevas asjas on seisukoha esitajaks pankrotihaldur ja vandeadvokaat, mistõttu ei saa kuluda kaheleheküljelise seisukoha koostamisele rohkem kui 2 töötundi.

Vastus määruskaebusele

10. Puudutatud isik II palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

Edasine menetluse käik

11. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

12. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab TsMS § 667 lg 2 alusel Harju Maakohtu 31.08.2015 määruse ning teeb uue määruse, millega jätab puudutatud isiku II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata.

13. Maakohus leidis õigesti, et puudutatud isiku II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamisel tuleb lähtuda tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätetest ning pankrotimenetluse seadustikust tulenevad pankrotihalduri tasu reguleerivad normid käesoleval juhul kohaldamisele ei kuulu.

14. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Seega on TsMS § 175 lg 1 kohaselt võimalik õigusabikulude hüvitamist nõuda juhul, kui menetlusosaline on kasutanud menetluses lepingulist esindajat. PankrS § 35 lg 1 p 2 alusel läheb pankroti väljakuulutamisega haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. PankrS § 541 lg 1 kohaselt osaleb haldur oma ülesannetest tulenevalt poolena võlgniku asemel kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes. Käesoleval juhul on puudutatud isikuna tsiviilasja menetluses osalenud Metexcom OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Mari Männiko. Menetlusosaline võib TsMS § 217 lg 1 järgi osaleda kohtumenetluses isiklikult või esindaja kaudu. Pankrotihaldur on menetluses osalenud iseseisvalt ega ole lepingulist esindajat kasutanud. Puudutatud isik II on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses ka ise selgitanud, et pankrotihalduri õigusteadmised võimaldasid halduril käesolevat vaidlust pidada lepingulist esindajat kasutamata.

15. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väidetega, mille kohaselt ei saa samastada pankrotihaldurit, kes osaleb kohtumenetluses pankrotimenetluse seaduse alusel menetlusosalisena, TsMS §-s 218 sätestatud lepingulise esindajaga. Kuna pankrotihaldur on käesoleval juhul menetlusosaliseks, ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märgitud 713,60 eurot menetluskulu TsMS § 144 p 1 mõttes, mille kohaselt on kohtuväliseks menetluskuluks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Eelnevast tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et puudutatud isikul II ei ole TsMS § 175 lg 1 alusel õigus menetluskulude hüvitamist nõuda. Asjaolu, et pankrotihalduril on endal olemas vajalikud õigusteadmised, mis võimaldasid tal käesoleva tsiviilasja menetluses iseseisvalt osaleda, ei anna alust TsMS § 175 lg 1 alusel pankrotihalduri kulude välja mõistmiseks vastaspoolelt. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et maakohtu määrus tuleb tühistada ning puudutatud isiku II menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jätta rahuldamata.

16. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Kaija Kaijanen

Ulvi Loonurm