2-15-109229/5 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

Tasiviilasi nr 2-15-109229

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 30.septembril 2015, Võru kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasja hind 2-15-109229 324, 49 eurot Hagi ese Placet Group OÜ hagi T. P. vastu võla nõudes Pooled ja nende esindajad

Menetluse liik Hageja Placet Group OÜ, registrikood 11198910, asukoht Fr. R. Kreutzwaldi 4, 10120 Tallinn; esindaja R. S. , ITM Inkasso OÜ, registrikood 11100041, asukoht Fr. R. Kreutzwaldi 4, 10120 Tallinn, e-post: jurist@itminkasso.ee; kostja T. P. , isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Placet Group OÜ hagi T. P. vastu.

2. Välja mõista T. P. `lt Placet Group OÜ kasuks 307 (kolmsada seitse) eurot ja 17 senti, millest 215,17 eurot on põhivõlgnevus; 57, 83 eurot intress; 24 eurot võlgnevuse sissenõudmisega tekkinud kahju ning 10,17 eurot sissenõutavaks muutunud viivis. 3.Välja mõista T. P. `lt Placet Group OÜ kasuks alates 14.07.2015 alates tagastamata põhinõudelt viivis VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude, so 215,

17 euro tasumiseni, kusjuures viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega 10,17 eurot ei tohi ületada põhinõude 215,17 euro suurust.

4. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus

5. Jätta menetluskulud T. P. kanda.

6. Välja mõista T. P. `lt Placet Group OÜ kasuks menetluskulu 135 (ükssada kolmkümmend viis) eurot. Väljamõistetud summad tasuda ITM Inkasso OÜ arveldusarvele: EE172200221026942756 (selgitusega nimi, isikukood, tsiviilasja number).

Edasikaebamise kord Placet Group OÜ võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

T. P. võib esitada Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6). KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA Placet Group OÜ esitas Tartu Maakohtusse hagi T. P. vastu laenulepingu järgse põhivõla 215,

17 euro; tasumata intressi 57, 83 euro; nõude menetlemisega kaasnenud kulud kahju 24 euro, seisuga 13.07.2015 sissenõutavaks muutunud viiviste 10,17 euro nõudes ning alates 14.07.2015 tasumata põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni lähtudes VÕS § 113 lg 1, §-s 94 sätestatud määras. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 16.12.2013 sõlmitud laenulepingu nr SR297433 rikkumisest.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Hagimaterjalid on kostjale kättetoimetatud TsMS § 322 lg 1 sätestatud korras 02.09.2015 ( tl 50). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1,3, 6; 113 lg 1; TsMS §

367 alusel.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUD TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab TsMS §-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Vastavalt TsMS § 174 lg-le 1 määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista riigilõiv hagiavalduse esitamisel 75 eurot ning õigusabikulu 90 eurot.

TsMS § 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures riigilõiv on kohtukulu ning tulenevalt TsMS § 139 lg-st 2 tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses sätestatud riigilõiv. Eeltoodut arvestades on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 75 eurot.

Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Esitatud hagiavalduse puhul on tegemist hagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud vaid hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Arvestades hagihinda, avalduse vormi, asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust, asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 60 eurot. Neil asjaoludel tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud summas 60 eurot, kokku seega 135 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Heiki Kolk kohtunik