3-15-1320/27 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 30.09.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1320 Haldusasi I.K. kaebus Andmekaitse Inspektsiooni kohustamiseks Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine Resolutsioon 1. Tagastada kaebus. 2. Jätta kaebaja menetlusabi taotlus rahuldamata.

3. Saata määruse ärakiri kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates

ASJAOLUD

1. 22.05.2015 saabus Tallinna Halduskohtusse I.K. kaebus Andmekaitse Inspektsiooni 31.03.2015 kirjale nr 2.1-3/15/581, 02.04.2015 kirjale nr 2.1-3/15/608, 06.04.2015 kirjale nr 2.1-3/581, 15.04.2015 kirjale nr 2.1-1/15/650, 16.04.2015 kirjale nr 2.1-3/15/608, 24.04.2015 kirjale nr 2.1- 3/15/704, 24.04.2015 kirjale nr 2.1-3/15/711, 14.05.2015 kirjale nr 2.1-3/15/840. 2. Kaebuses nõuab I.K. eelnimetatud Andmekaitse Inspektsiooni ametnike kirjade õigusvastasuse tuvastamist. Lisaks nõuab ta, et talle avaldataks teave, mille Politseija Piirivalveameti juht asutusesiseseks kasutamiseks tunnistas. Samuti nõuab ta teabe, mille Tööinspektsiooni juht „töövaidlusasjades 4-1/123 ja 4-1/1573“ asutusesisesekt kasutamiseks tunnistas, avaldamist. 3. 25.05.2015 määrusega jättis Tallinna Halduskohus kaebuse käiguta ning andis I.K.le kaebuse täpsustamiseks, riigilõivu tasumiseks ning riigilõivu tasumise kohta andmete esitamiseks 15-päevase tähtaja. 4. 02.06.2015 esitas I.K. kaebuse täpsustusena pealkirjastatud pöördumise, menetlusabi taotluse ning koopiad mitmetest Andmekaitse Inspektsioonile esitatud pöördumistest (s.h vaietest) ning nendele antud vastustest.

5. 03.06.2015 kohtunõudega palus kohus kaebajal oma kaebust täpsustada ning arvestades kohtu selgitusi täiendavatele küsimustele vastata. 6. 04.06.2015 esitas kaebaja taotluse kohtuniku taandamiseks, mille kohtunik Karin Kalmiste 05.06.2015 määrusega rahuldamata jättis ning Tallinna Halduskohtu esimehele edastas. 05.06.2015 määrusega jättis Tallinna Halduskohtu esimees Kristjan Siigur kohtuniku taandamise taotluse rahuldamata. 7. 04.07.2015 esitas kaebaja pöördumise, milles viitas 02.06.2015 menetlusabi taotlusele ning palus väljastada selle kohta tehtud lahendi. Leides, et kohtunikul on raskusi erapooletusega ning seetõttu võtab asja lahendamine ebamõistlikult palju aega, esitas I.K. 11.07.2015 uue taandamistaotluse. 8. 14.07.2015 jättis kohtunik Karin Kalmiste taandamistaotluse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Halduskohtu esimehele, kes selle 17.07.2015 määrusega rahuldamata jättis. 9. 10.09.2015 määrusega jättis Tallinna Halduskohus I.K. kaebuse ning menetlusabi taotluse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja. 10. 10.09.2015 esitas kaebaja pöördumise, milles peab oma kaebuse eesmärki piisavalt selgelt sõnastatuks ning täpsustab osaliselt kaebust. 11. 23.09.2015 esitatud pöördumises avaldab kaebaja selgesõnaliselt soovi kaebuse muutmiseks ning märgib, et soovib esitada kohustamiskaebuse. Kaebaja märgib, et 22.05.2015.a. oli ta esitanud kohtule haldusaktide õigusvastasuse tuvastamiskaebuse. Kaebaja soovib asendada tuvastamiskaebuse kohustamiskaebusega: kohustada AKI töötajaid (Elve Adamson, Raavo Palu) väljastama kirjaliku AKI peadirektori volitus, mis kehtis nende otsuste (31.03.2015 nr 2.1-3/15/581; 02.04.2015 nr 2.1-3/15/608) tegemise hetkel. Kaebaja leiab, et tal on õigus nõuda kirjalikku volitamist; AKI töötaja Kaja Puuseppa 06.04.2015. digiallkirjaga AKI kodukorra koopia ei asenda AKI peadirektori volitust. Allkirjastamiseks peadirektori voliusel on vaja eraldi peadirektori volikirja koostada kaebaja nõudmisel.

KOHTU SEISUKOHT 12. Käesoleval juhul on kaebaja oma 23.09.2015 esitatud avalduses sõnaselgelt märkinud, et soovib kaebuse nõuet muuta („Soovin asendada tuvastamiskaebus[e] kohustamiskaebusega“). 13. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Sama sätte lõige 3 sätestab, et kui kohus leiab, et kaebuses on kõrvaldatavaid puudusi, teeb ta selle käiguta jätmise määruse, andes puuduste kõrvaldamiseks kuni 15-päevase tähtaja ja saates määruse viivitamata täitmiseks. 14. Arvestades, et kohus on andnud kaebajale mitmeid võimalusi oma kaebuse täpsustamiseks ning eesmärgi täpsemaks sõnastamiseks, ei ole asjaolude täpsem väljaselgitamine enam vajalik ning kohus saab hinnata kaebuse nõuetelevastavust. 15. Käesoleval juhul on kaebaja esitanud kohustamisnõude ning nõudnud, et kohus kohustaks Andmekaitse Inspektsiooni (AKI) väljastama talle peadirektori volitus, mis kehtis 31.03.2015 otsuse nr 2.1-3/15/581 ja 02.04.2015 otsuse nr 2.1-3/15/608 tegemise hetkel. 16. Kohus leiab, et kaebajal puudub kaebeõigus. Arvestades kaebaja poolt esitatud dokumente, on ilmselge, et Andmekaitse Inspektsioon on kaebajale tema nõudmisel selgitanud, millistest õigusaktidest tulenes AKI ametnikele õigus kirju allkirjastada. Lisaks aluseks olevatele õigusaktidele viitamisele on kaebajale edastatud ka koopia AKI kodukorrast. Arvestades, et ka Andmekaitse Inspektsiooni peadirektor on kaebajale 24.04.2015 kahe kirjaga neid asjaolusid selgitanud, jääb kohtule arusaamatuks etteheide volituse puudumisele.

17. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Ühestki õigusaktist ei tulene, et olukorras, kus isikule on tema soovil selgitatud haldusorgani sisepädevusega seotud küsimusi ning edastatud asjakohased dokumendid, mis on kaebajal olemas (lisatud ka kaebusele), peaks haldusorgan esitama täiendava volikirja. 18. Kaebaja selgitustest ning kaebusele lisatud dokumentidest nähtuvalt on ilmselge, et kaebaja õigusi ei ole rikutud. 19. Eeltoodud asjaolusid silmas pidades ning HKMS § 121 lg 1 p-le 1 tuginedes tagastab kohus I.K. kaebuse. 20. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse. Perspektiivitule kaebusele ei saa anda menetlusabi (HKMS § 111 lg 1). 21. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohtusse pöördumisel tuleb arvestada seaduses sätestatud korda, sh tähtaegu.

Karin Kalmiste kohtunik