3-15-2258/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-2258 Määruse kuupäev

30. september 2015 Kohtunik Tanel Saar Kohtuasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Resolutsioon

1. Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus haldusasjas 3-15- 2258.

2. Kohtumääruse ärakiri koos tõlkega saata kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest Asjaolud

1. Tartu Halduskohtusse saabus 3. septembril 2015 Nikolai Lilitškini venekeelne kaebus Tartu Vangla vastu. Kaebuse kohaselt taotleb kaebaja vanglaametniku Erivin Tootsi poolse tegevusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist ning vastava tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. Kaebaja põhjendab kaebust asjaoludega, et E. Toots rikub vangistusseaduse § 41 lg 1, § 30, § 50, § 52 ja § 53, omastab ja rikub tema isiklikke asju, E. Toots ei väljasta talle ravimeid ega teavita arste ja ametnike tema haigusest. Selline tegevus on Põhiseaduse § 28 rikkumine. Kaebaja osutab, et esitas 1. mail 2015 e. Tootsi tegevusega seoses Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, mis registreeriti nr 1-13/103-1. Kaebaja palub riigilõivust vabastamist kaebuse esitamisel ja Tartu Vanglalt kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/103-1 välja nõudmist.

2. Tartu Vangla 17. septembri 2015 vastusest halduskohtu 16. septembri 2015 päringule nähtub, et

N. Lilitškin esitas 5. mail 2015 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses E. Tootsi inimväärkiust alandava tegevusega. Tartu Vangla 24. juuli 2015 kirjaga nr 1-13/103-4 anti N. Lilitškinile 15-päevane tähtaeg kahjunõudes esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja ei ole kahju hüvitamise taotluse täiendavat selgitust vanglale esitanud, mistõttu jättis vangla 13. augusti 2015 otsusega nr 1-13/103-6 kaebaja kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata. Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast.

Kohus märgib esmalt, et N. Lilitškini esitatud tuvastamisnõue on hõlmatud kahjunõudega, sest kahjunõude lahendamisel antakse hinnang nõude aluseks oleva Tartu Vangla toimingu õiguspärasusele. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja taotleks tuvastamisnõude iseseisvat läbivaatamist muul, kui hüvitise saamise eesmärgil.

4. HKMS § 47 lg 1 sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt lahendatud. Kinnipeetavate puhul näeb kohustusliku kohtueelse menetluse ette vangistusseadus (VangS). Vangistusseaduse (VangS) §

11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega tuleb kahjunõude esitamiseks läbida esmalt VangS § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus.

5. HKMS § 47 lg 2 järgi tuleb kontrollida seda, kas isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Ringkonnakohtu praktika kohaselt ei ole kohtusse pöörduja järginud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korda muuhulgas juhul, kui taotlust haldusorganile ei ole esitatud tähtaegselt. Kui kaebaja ei käitu kohtueelses menetluses nõuetekohaselt – näiteks jätab kõrvaldamata kaebuses esitatud puudused, ei esita vaiet tähtaegselt vms – ja menetlus lõpetatakse seetõttu õiguspäraselt vaide läbi vaatamata jätmisega, siis ei ole ka hilisem kaebus HKMS § 47 lg-st

1 tulenevalt lubatav (vt Tartu Ringkonnakohtu 9. jaanuari 2014 määrust haldusasjas 3-13-1407).

6. Kaebaja viitab kaebuses seoses kaebuse ajaoludega oma kahju hüvitamise taotlusele nr 1-13/103-

1. Ka vastustaja 17. septembri 2015 vastusest nähtuvalt on kaebaja esitanud 5. mail 2015 hüvitamistaotluse seoses E. Tootsi tegevusega, mis registreeriti nr 1-13/103-1. Kuna taotlus nr 1- 13/103-1 oli puudustega, andis vangla kaebajale 15-päevase tähtaja taotluses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Tartu Vangla tagastas 13. augustil 2015 kaebaja kahju hüvitamise taotluse nr 1- 13/103-1 läbivaatamatult, kuna kaebaja ei kõrvaldanud vangla poolt osundatud puudusi. Kohus on seisukohal, et N. Lilitškinil on kohtule esitatud kahju hüvitamise nõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud mittenõuetekohaselt ning Tartu Vangla on seejuures õiguspäraselt tagastanud kaebaja 5. mail 2015 kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/103-1. Seega, kuna Tartu Vangla on Nikolai Lilitškini kahju hüvitamise taotluse puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu tagastanud, ei ole N. Lilitškin’il tulenevalt VangS § 11 lg-st 81 õigust pöörduda sama esemega halduskohtu poole.

7. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg-st 1 p 4 tagastab kohus Nikolai Lilitškini kaebuse haldusasjas 3-15-2258.

8. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

9. Kuna kohus tagastab kaebuse, ei võta kohus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse osas seisukohta.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar kohtunik