Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-15-1589/6 AI generated

3-15-1589/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-15-1589/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

V. kaebus Rae valla vastu varalise kahju nõudes. Asja läbivaatamise viis Kirjalikus menetluses Menetlusosalised Kaebaja: A. V. (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Carmen Tars Vastustaja: Rae vald, esindajad: jurist Helle Sipelgas, abivallavanem Priit Põldmäe RESOLUTSIOON Teha A. V. kaebuse (haldusasi nr 3-15-1589) kohta täiendav otsus, lisades 29. septembri 2015 kohtuotsuse resolutiivosa lõppu järgmise lause: Mõista Rae vallalt A. V. kasuks välja riigilõiv 25.48 EUR (kakskümmend viis eurot ja 48 senti). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD 29.09.2015 otsusega rahuldas kohus A. V. kaebuse Rae valla vastu täielikult, mõistes muuhulgas Rae Vallalt välja A. V. kantud õigusabikulud 912 euro ulatuses.

Legislator headnote

AI generated

3-15-1589/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 170 lg 1 p 3 kohaselt võib asja otsustanud kohus omal algatusel teha täiendava otsuse, kui kohus ei ole jaotanud menetluskulu. Antud juhul ei ole kohus jaotanud menetluskulu täielikult, kuna riigilõivu puudutav osa on jäänud otsustamata.

Keywords

AI generated
brawling restrictive measures against Russia trade defence instruments reasonableness restrictions based on price risk-determining circumstance
AI generated
3-25-3494/8
X. X (kaebaja) esitas 21.11.2021 Rae vallale taotluse võimaldada tema lapsele (sündinud xx.xx.xxxx) koht elukohajärgses Rae valla munitsipaallasteaias alates 01.05.2023.
3-23-2293/15
X esitas 16.09.2023 Rae vallale taotluse lastehoiu teenuse kasutamise eest enammakstud raha hüvitamiseks (dtl 5 jj).
3-22-2625/8
Võtta vastu ning arvestada käesoleva haldusasja läbivaatamisel kaebaja poolt 12.04.2023 esitatud väljavõtet kaebaja 2020, 2021 ja 2022 aastate tuludeklaratsioonidest.
3-25-3508/12
Rahuldada A.R kaebus. Mõista Rae vallalt A.R kasuks välja varalise kahju Vastustajal tuleb tasuda summalt 1351,40 eurot viivist võlaõigusseaduse § 113 lg
2-14-15494/33
Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-14-15494 XXXOÜ hagis osaühingu XXX vastu üüri suuruse kindaksmääramise nõudes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht

30. september 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1589 Haldusasi

A. V. kaebus Rae valla vastu varalise kahju nõudes. Asja läbivaatamise viis Kirjalikus menetluses Menetlusosalised Kaebaja: A. V. (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Carmen Tars Vastustaja: Rae vald, esindajad: jurist Helle Sipelgas, abivallavanem Priit Põldmäe RESOLUTSIOON Teha A. V. kaebuse (haldusasi nr 3-15-1589) kohta täiendav otsus, lisades 29. septembri 2015 kohtuotsuse resolutiivosa lõppu järgmise lause: Mõista Rae vallalt A. V. kasuks välja riigilõiv 25.48 EUR (kakskümmend viis eurot ja 48 senti). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD 29.09.2015 otsusega rahuldas kohus A. V. kaebuse Rae valla vastu täielikult, mõistes muuhulgas Rae Vallalt välja A. V. kantud õigusabikulud 912 euro ulatuses.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

Otsuse tegemisel on kahetsusväärselt tähelepanuta jäänud, et lisaks õigusabikuludele summas 912 eurot on kaebaja tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu 25.48 eurot.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 170 lg 1 p 3 kohaselt võib asja otsustanud kohus omal algatusel teha täiendava otsuse, kui kohus ei ole jaotanud menetluskulu. Antud juhul ei ole kohus jaotanud menetluskulu täielikult, kuna riigilõivu puudutav osa on jäänud otsustamata.

Kuna kohus lahendas haldusasja kirjalikus menetluses, puudub vajadus korraldada täiendava otsuse tegemiseks kohtuistungit.

HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kaebaja on tasunud riigilõivu 25.48 eurot ja selle tasumist tõendav maksekorraldus on esitatud koos kaebusega (tlk 22). Kaebaja ei ole küll esitanud kohtule konkreetset taotlust menetluskulude väljamõistmiseks, ent riigilõivu tasumine on tõendatud. Kohus leiab, et vastavalt HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 tuleb riigilõiv vastustajalt välja mõista.

Täiendav otsus on TsMS § 448 lg 5 kohaselt kaevatav samamoodi nagu kohtuotsus. Ilmselgelt ebaotstarbekas oleks käesoleval juhul eraldi määrata kindlaks täiendava otsuse avalikult teatavakstegemise aega. HKMS § 181 lg 1 teisest lausest tuleneb, et kui kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aega ei ole poolele eelnevalt teatavaks tehtud, hakkab otsuse peale edasikaebamise tähtaeg kulgema otsuse kättetoimetamisest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kadriann Ikkonen kohtunik