2-15-8220/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-15-8220 Määruse tegemise aeg ja koht 29.09.2015, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Ulvi Loonurm, Kaija Kaijanen Kohtuasi OÜ VIRU PLATSI ÕIGUSBÜROO avaldus Kuld24 OÜ (likvideerimisel) likvideerimismenetluse algatamiseks ja likvideerija määramiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 08. juuni 2015 määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ VIRU PLATSI ÕIGUSBÜROO määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: OÜ VIRU PLATSI ÕIGUSBÜROO (registrikood 11274290), seaduslik esindaja Kaspar Kamsakann Puudutatud isik: Kuld24 OÜ (likvideerimisel, registrikood 11787693), seaduslik esindaja Kaspar Kamsakann

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 8. juuni 2015 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta OÜ VIRU PLATSI ÕIGUSBÜROO kanda.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 29.05.2015 esitas OÜ VIRU PLATSI ÕIGUSBÜROO (avaldaja) Harju Maakohtule avalduse Kuld24 OÜ (likvideerimisel) (puudutatud isik) likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks. 25.11.2014 avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded teade, et puudutatud isik ei ole esitanud 2012.a majandusaasta aruannet ning kutsuti võlausaldajaid üles 6 kuu jooksul teatama registripidajale oma nõuetest äriühingu vastu ja taotlema äriühingu likvideerimismenetluse läbiviimist. Avaldaja on puudutatud isiku võlausaldaja.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

2. Harju Maakohus keeldus 08.06.2015 määrusega TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel avalduse menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Määruse põhjenduste kohaselt on puudutatud isik likvideerimisel ja tema likvideerijaks on Erki Jõela. Kuna puudutatud isikul juba on likvideerija, siis ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Määruskaebus

3. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada, võtta likvideerimisavaldus menetlusse ja määrata likvideerijaks Kaspar Kamsakann.

4. Avaldaja eesmärgiks oli vältida puudutatud isiku registrist kustutamist ilma likvideerimismenetluse läbiviimiseta, mis leiab aset juhul, kui puudutatud isik ei esita 2012.a majandusaasta aruannet või kui ükski võlausaldaja ei taotle äriühingu likvideerimist.

5. Erki Jõela määrati likvideerijaks puudutatud isiku ainuosaniku (kelleks oli Erki Jõela) 10.09.2012 otsusega. Likvideerija Erki Jõela on jätnud täitmata kohustuse esitada 2012.a ja 2013.a majandusaasta aruanded. On ilmne, et käimasolev likvideerimismenetlus on formaalne, mitte sisuline ning likvideerija ei ole likvideerimistoiminguid teostanud. Selleks, et tagada likvideerija kohustuste täitmine ja vältida puudutatud isiku registrist kustutamist, on vaja algatada kohtu poolt sundlikvideerimine ja määrata likvideerija, kes asendab ainuosaniku poolt määratud likvideerijat.

Vastus määruskaebusele

6. Puudutatud isiku nimel esitas 03.07.2015 vastuse likvideerija Erki Jõela (kes oli äriregistri kande kohaselt puudutatud isiku likvideerija kuni 13.07.2015). Likvideerija palus 03.07.2015 esitatud vastuses jätta määruskaebuse rahuldamata. Puudutatud isiku likvideerimine toimub ja likvideerija asendamiseks ei ole põhjust.

7. 31.07.2015 esitas puudutatud isiku nimel vastuse Kaspar Kamsakann (kes on äriregistrisse kantud puudutatud isiku likvideerijana 14.07.2015). Kaspar Kamsakann teatas, et 08.07.2015 ainuosaniku otsusega on teda määratud likvideerijaks. Puudutatud isik märkis, et ta muudab varasema likvideerija esitatud seisukohta ja võtab määruskaebuse õigeks.

Edasine menetluse käik

8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

10. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 41 lg 1 sätestab, et juriidilise isiku lõpetamisel toimub selle likvideerimine, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Õige on maakohtu tuvastatu, et puudutatud isik on juba likvideerimisel. Kuna puudutatud isik on juba lõpetatud ja toimub likvideerimine, siis ei saa samaaegselt teist likvideerimismenetlust algatada. Võimalik on täiendav likvideerimine, kuid seda juhul, kui pärast osaühingu registrist kustutamist ilmneb, et osaühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud (ÄS § 218 lg 2). Praegusel juhul ei ole sellise olukorraga tegemist.

11. Määruskaebuses on avaldaja toonud välja asjaolud, millest nähtuvalt on tema sooviks likvideerija väljavahetamine. Nendel asjaoludel saaks avaldaja avaldust tõlgendada ka kui avaldust likvideerija tagasikutsumiseks ja uue likvideerija määramiseks. Nimelt sätestab TsÜS § 41 lg 7, et huvitatud isiku nõudmisel võib kohus likvideerija mõjuval põhjusel tagasi kutsuda, sõltumata juriidilise isiku lõpetamise alusest. Sel juhul määrab kohus uue likvideerija. Kuna aga antud juhul on Erki Jõela juba tagasi kutsutud ning likvideerijaks määratud Kaspar Kamsakann (nii nagu soovis avaldaja), siis puudub vajadus sellise avalduse kohtule esitamiseks. Eeltoodust tulenevalt on maakohus lõpptulemusena keeldunud õigesti avalduse menetlusse võtmisest.

12. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi kaebuse esitaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Ulvi Loonurm Kaija Kaijanen