3-15-419/17 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

29. september 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-419 Haldusasi HS kaebus Tallinna Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja – HS Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 27. aprilli 2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus HS määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta HS määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27. aprilli 2015. a määrus haldusasjas nr 3-15-419 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. HS esitas 18.02.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles soovis esitada lisadokumente (Tallinna Vangla 14.01.2015 vastus nr 5-18/14/35887-2, 22.01.2015 vastus märgukirjale nr 5-18/15/1819-2 ja 13.02.2015 vastus märgukirjale nr 1-9/15/1836-2) haldusasjas nr 3-14-53246. Samuti esitas HS juba haldusasjas nr 3-14-53246 kohtule 22.12.2014 esitatud kahju hüvitamise nõude ja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Haldusasjas nr 3-14-53246 taotles HS 22.12.2014 halduskohtule esitatud kaebuses (täiendatud 30.12.2014) Tallinna Vanglalt ebainimlike kinnipidamistingimustega põhjustatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist summas 500 eurot. Kaebus puudutas väiteid päevavalguse, ventilatsiooni ning korraliku veeja kanalisatsioonisüsteemi puudumise kohta. Lisaks väitis kaebaja, et talle ei võimaldata kambrisse veekeedukannu ning peale nälgimist süüa tahtes ei võimaldatud tal süüa hommikuputru (toidukäru sõitis mööda, hiljem oli puder otsas). Tallinna Halduskohus tagastas 13.01.2015 määrusega kaebuse selle esitajale, kuna kaebajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Nimetatud määrus on jõustunud.

3-15-419 2(4)

2. Tallinna Halduskohus registreeris HS 18.02.2015 pöördumise uue haldusasjana nr 3-15- 419, sest halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamise korral loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud ja seega algab menetlus otsast peale.

3. Tallinna Vangla teatas 26.03.2015 vastuses Tallinna Halduskohtu kohtunõudele, et HS on pöördunud Tallinna Vangla poole seoses kinnipidamistingimistega korduvalt. Enamus pöördumisi on pealkirjastatud vaidena, kuid tulenevalt nende sisust on neid käsitletud märgukirjana või selgitustaotlusena. HS 26.01.2015 esitatud pöördumist (tl 28-30) on vangla käsitlenud kahjunõudena. Vangla kinnitusel ei ole HS Tallinna Vangla 14.01.2015 vastust nr 5-18/14/35887-2, 22.01.2015 vastust märgukirjale nr 5-18/15/1819-2 ja 13.02.2015 vastust märgukirjale nr 1-9/15/1836-2 vaidlustanud.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 27.04.2015 määrusega HS kaebuse läbivaatamatult HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kuna kaebaja on lisanud kaebusele ka 22.12.2014 kohtule esitatud kahju hüvitamise nõude ja 22.12.2014 taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks (mis olid esitatud haldusasjas nr 3-14- 53246), siis kohus tõlgendas, et kaebaja tegelikuks tahteks võib olla tulenevalt HKMS § 43 lg-st 2 esitada kohtule uuesti taotlus kahju hüvitamiseks, mille kaebaja esitas juba 22.12.2014. Haldusasja nr 3-14-53246 menetlus on lõppenud ja selles ei saa enam dokumente esitada selleks, et menetlust jätkata. 22.12.2014 kahjunõude uuesti esitamine eeldab kohustusliku kohtueelse korra läbimist vastavalt VangS § 11 lg-le 8, mis tähendab, et isik on esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse riigivastutuse seaduses sätestatud korras ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

Vangla 26.03.2015 vastusest nähtuvalt ei ole HS kinnipidamistingimustega põhjustatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 500 eurot (puudulik päevavalgus, ventilatsioon, korralik veeja kanalisatsioonisüsteem) kohtueelset menetlust läbinud, mistõttu ei ole kaebajal tekkinud ka kaebeõigust sellise kahjunõude kohtule (uuesti) esitamiseks ning nõue kuulub kaebajale tagastamisele. Tallinna Vangla on 26.03.2015 vastuses 18.03.2015 kohtunõudele selgitanud seoses vangla eelneva, 09.01.2015 vastusega nr 1-11/15/439-2 (haldusasjas nr 3-14-53246), järgmist:

„HS on pöördunud 29.12.2014 vangla poole veekeedukannu kambrisse lubamise taotlusega, mis on pealkirjastatud vaidena, kuid mida vangla on lähtuvalt sisust käsitlenud taotlusena.“ Kohtule on esitatud vangla 20.01.2015 vastus taotlusele nr 5-18/15/340-2, millest nähtuvalt on vangla jätnud HS taotluse rahuldamata. Vaidlustamisviite kohaselt oli kaebajal õigus esitada vastusega mittenõustumisel vaie vangla direktorile. Kohtule ei ole esitatud teavet selle kohta, et HS oleks esitanud Tallinna Vangla 20.01.2015 vastusele nr 5-18/15/340-2 vaide.

Seega on kohtueelne kohustuslik kord läbimata ja ka selles osas (veekeedukannu kartserikambrisse lubamine) kuulub kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele. Lisaks on Tallinna Vangla 26.03.2015 vastuses 18.03.2015 kohtunõudele teatanud, et HS 26.01.2015 esitatud pöördumist seoses kinnipidamistingimustega on vangla käsitlenud kahjunõudena. Kohtule on esitatud kahjunõude koopia. Taotlusest nähtuvalt on tegemist Tallinna Vanglale esitatud varalise ja mittevaralise kahjunõudega summas 5000 eurot (ebapiisav valgustus vangla ruumides, mis on tinginud kaebajal silmanägemise halvenemise).

Kuna tegemist on uue iseseisva kahjunõudega, siis alles pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, s.t kui vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud, tekib kaebajal õigus esitada kohtule uus iseseisev HKMS nõuetele vastav kaebus nimetatud taotluse alusel hüvitise väljamõistmiseks.

3-15-419 3(4)

5. HS esitas halduskohtu määruse peale 06.05.2015 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 19.06.2015 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. HS ei nõustu määruskaebuses kaebuse tagastamisega. Määruskaebuse esitaja väitel on vale jutt, nagu ei oleks ta enne vangla poole pöördunud ning palub võtta kaks asja kohtulikuks uurimiseks ette.

7. Tallinna Vangla palub kirjalikus vastuses määruskaebuse menetluse lõpetada. Määruskaebus ei ole põhjendatud. Tallinna Vangla jääb 26.03.2015 esitatud seisukoha juurde. Määruskaebuse esitajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Kaebaja on küll korduvalt seoses kinnipidamistingimustega vangla poole pöördunud, kuid lähtuvalt pöördumiste sisust on neid käsitletud märgukirja või selgitustaotlusena, mitte vaidena.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Määruskaebus jääb rahuldamata. Halduskohtu määrus on seaduslik ning selle muutmiseks või tühistamiseks ei ole alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohtadega ega pea vajalikuks kohtumääruses toodud põhjendusi üle korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).

9. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vastavalt VangS § 11 lg-le 8 on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

10. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu tõlgendusega, et määruskaebuse esitaja on käesoleval juhul esitanud uuesti kahju hüvitamise taotluse, mille halduskohus on 13.01.2015 määrusega haldusasjas nr 3-14-53246 HS-le tagastanud. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitas HS nimetatud haldusasjas 22.12.2014 halduskohtule kaebuse ebainimlike kinnipidamistingimustega põhjustatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas

500 eurot (väited päevavalguse, ventilatsiooni, korraliku veeja kanalisatsioonisüsteemi puudumise kohta) ning 30.12.2014 kaebuse täienduse, milles märkis, et kaebab ka selle üle, et talle ei võimaldata kambrisse veekeedukannu ning pärast nälgimist süüa tahtes ei võimaldatud tal süüa hommikuputru (toidukäru sõitis mööda, hiljem oli puder otsas). Halduskohus tagastas 13.01.2015 määrusega kaebuse kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.

11. HKMS § 43 lg-st 2 tulenevalt on kaebuse tagastamise korral õigus esitada kohtule sama taotlus uuesti, kuid see eeldab kohustusliku kohtueelse korra läbimist (VangS § 11 lg 8). Asja

3-15-419 4(4) materjalidest nähtuvalt ei ole määruskaebuse esitaja kinnipidamistingimustega põhjustatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 500 eurot jätkuvalt kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. HS taotluse veekeedukannu kartserikambrisse lubamiseks on Tallinna Vangla jätnud 20.01.2015 vastusega nr 5-18/15/340-2 rahuldamata ning asja materjalidest ei nähtu, et määruskaebuse esitaja oleks nimetaud vastuse peale vaide esitanud. HS on koos juba varem esitatud kahjunõudega esitanud halduskohtule kolm Tallinna Vangla vastust tema pöördumistele (Tallinna Vangla 14.01.2015 vastus nr 5-18/14/35887-2, 22.01.2015 vastus märgukirjale nr 5-18/15/1819-2 ja 13.02.2015 vastus märgukirjale nr 1- 9/15/1836-2). Tallinna Vangla kinnitusel ei ole HS esitanud vaiet ka nimetatud vastustele. Seega tagastas halduskohus õigesti kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel seetõttu, et kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets