4-15-3059/16 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Heli Väinaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.09.2015, Rakvere kohtumaja

Väärteoasja number 4-15-3059

Väärteoasi T.G kaebus Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna 31.03.2015 otsusele väärteoasjas nr: 2302,15,003652

Kohtumenetluse pooled Menetlusalune isik (kaebuse esitaja): T.G, elukoht: xxxx e-post:

; xxxx

Kohtuväline menetleja: litseija Piirivalveameti Ida Po prefektuuri Rakvere politseijaoskond Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.T.G kaebus Politseija Piirivalveameti (registrikood 70008747, Pärnu mnt 139 Tallinn) Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna otsusele 31.03.2015 väärteoasjas nr: 2302,15,003652 rahuldada osaliselt.

1.1. litseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna Tühistada Po

otsus 31.03.2015 : 2302,15,003652 osas, millega T.G väärteoasjas nr

karistati liiklusseaduse § 201 lg 1 alusel rahatrahviga 30 trahviühiku ulatuses, s.o 120 eurot ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel teos väärteo selles osas

tunnuste puudumise tõttu.

1.2. litseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna Tühistada Po

otsus 31.03.2015 : 2302,15,003652 osas, millega T.G väärteoasjas nr kar alusel rahatrahviga 35 istati liiklusseaduse § 228 trahviühiku ulatuses s.o 140 eurot, karistuse määramise osas ja teha selles osas uus otsus.

1.2.1 Süüdi nnistada T.G liiklusseaduse § 228 järgi ning tu karistuseks mõista rahatrahv 20 (kakskümmend) trahviühikut (kaheksakümmend) , s.o 80

rot. eu

Rahatrahv tuleb tasuda kohtuotsuse peale edasikaebamise tähtaja jooksul

Rahandusministeeriumi arvele EE891010220034796011 SEB Pangas, arvele

EE932200221023778606 Swedbank pangas, arvele EE403300333416110002 Danske pangas või arvele EE701700017001577198 Nordea pangas. Kohustuslik on märkida viitenumber 10220155054797.

2. T litseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna otsus ühistada Po 31.03.2015 väärteoasjas nr: 2302,15,003652 osas, millega konfiskeeriti liiklusseaduse § 263 lg 6 alusel liiklusjärelevalve kiirusemõõteseadme tööd avastada või häirida võimaldav seade STINGER S155ST (07335069597) ja teha selles osas uus otsus.

2.1.

Konfiskeerida liiklusseaduse § 263 lg 5 alusel liiklusjärelevalve kiirusemõõteseadme tööd avastada või häirida võimaldav seade STINGER S155ST (07335069597).

3. Muus osas jätta litseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna Po otsus 31.03.2015 : 2302,15,003652 muutmata. väärteoasjas nr

Edasikaebamise kord:

Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta esitama kassatsiooni

Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast arvates. VTMS § 155 lg 2 kohaselt on kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD

1.Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklustalituse vanemliikluspolitseinik Ragnar Jänes koostas menetlusalusele isikule T.G-le

05.03.2015 väärteoprotokolli 20150305225701 selle kohta, et T.G

05.03.2015 kell 17.32 xxxx maakonnas xxxx kilomeetril, liikudes xxx suunas juhtis mootorsõidukit (mark ja mudel: , tüübikood: , riigi tunnusmärk: xxxx xxxx xxxx,

registreerimismärk/tehasetäh ategooria mootorsõiduki is: xxxx), omamata vastava k

juhtimisõigust. Ei esitanud rahvusvahelist juhiluba. Juhtis mootorsõidukit, milles asus kiirusemõõteseadet avastav või selle tööd häirida võimaldav seade. Sellega rikkus menetlusalune isik T.G liiklusseaduse § 90 lg 1 p 1, § 73 lg 8 nõudeid. Väärteod kvalifitseeriti liikluss

eaduse § 201 lg 1, § 228 järgi.

Menetlusalune isik T.G väärteoprotokollile vastulauset ei esitanud.

2. Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna ennetusja menetlustalituse menetlusteenistuse vanemväärteomenetleja Aulis Vahula otsusega 31.03.2015 väärteoasjas määrati menetlusalusele isikule nr: 2302,15,003652 T.G-le liiklusseaduse (edaspidi LS) § 201 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 30 trahviühiku ulatuses, s.o

120 eurot ja

228 alusel , s.o 140 eurot, sest T.G LS § rahatrahv 35 trahviühiku ulatuses 05.03.2015 kell 17.32 xxxx maakonnas xxxx vallas xxxx maantee 88. kilomeetril juhtis mootorsõidukit omamata stava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust va . Ei esitanud rahvusvahelist juhiluba. Juhtis mootorsõidukit, millel asus kiirusemõõteseadet avastav või selle tööd häirida võimaldav seade. Sellega rikkus menetlusalune isik LS § 90 lg 1 p 1 ja

LS § 73 lg

8 nõ pannes toime LS § 201 lg 1 ja § 228 järgi kvalifitseeritavad väärteod. udeid,

LS Sama otsusega konfiskeeriti LS § 263 lg 6 alusel liiklusjärelevalve kiirusemõõteseadme tööd avastada või häirida võimaldav seade STINGER S155ST (07335069597), mis hävitatakse otsuse jõustumisel seaduses ettenähtud korras. Menetlusalune isik on andnud asja kohta ütlusi, mille kohaselt ta ei teadnud, et tal oleks pidanud olema ka rahvusvaheline juhiluba, ta arvas, et talle Kanadas v igal pool . Kiir äljastatud juhiloaga võib sõita usemõõteseadet avastava või selle tööd häirida võimaldava seadme kohta ütles menetlusalune isik, et ta ei teadnud, et sellist seadet ei tohi Eestis kasutada. Otsuse kohaselt pani isik eelnimetatud teod toime ettevaatamatult. Kergendava asjaoluna on märgitud: tunnistab süüd.

3.

Väärteoprotokollist nähtub, et kohtuvälise menetleja lahend oli kättesaadav kohtuvälise menetleja juures alates 06.04.2015. Väärteo otsusest nähtub, et otsuse peale võis esitada kaebuse 15-ne päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus oli menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, s.t kaebuse esitamise viimane tähtaeg oli 21.04.2015.

Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas menetlusalune isik T.G 21.04.2015 kaebuse Politseija Piirivalveametile. Kohtule esitas menetlusalune isik kaebuse 28.04.2015. Kohus märgib, et kuna kaebuse esitaja esitas kaebuse 21.04.2015 Politseija Piirivalveameti e-posti aadressile ning politsei viivitas isikule vastamisega, loeb kohus kaebuse tähtaegselt esitatuks. Politsei oleks pidanud kaebajale koheselt teada andma, et kaebus on esitatud valele asutusele või edastama esitatud kaebuse kohtule.

Kohtunik, kaebuse läbi vaadanu tähtaegselt esitatuks, d, tuvastas, et kuigi kohus luges kaebuse esinesid kaebuses puudused, mis takistasid selle menetlusse võtmist. Viru Maakohtu määrusega 07.05.2015 jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebuse esitajale tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, s.o ti keeles nõuetele vastava kaebuse esitamiseks. Tähtaegselt, ees s.o

10.06.2015 kõrvaldas menetlusalune isik kaebuses esinevad puudused.

Kaebuse kohaselt vaidlustab menetlusalune isik Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri

Rakvere politseijaoskonna ennetusja menetlustalituse menetlusteenistuse

v

nr: 2302,15,003652 anemväärteomenetleja Aulis Vahula 31.03.2015 otsuse väärteoasjas osaliselt: LS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo osas palub otsuse tühistamist ja LS § 228 järgi kvalifitseeritud väärteo osas palub rahatrahvi asendamisti hoiatusega. Menetlusalune isik märgib, et välja xxxx.a teeliikluse konventsiooni alusel xxxx talle antud juhiluba kehtib Eestis

ilma rahvusvahelise juhiloata iduki ja seetõttu on tema karistamine vastava kategooria sõ juhtimisõiguse mitteomamise eest alusetu. Kiirusemõõteseadet avastava või selle tööd häirida võimaldava seadme kohta märkis menetlusalune isik oma kaebuses, et ta ei teadnud, et sellist seadet Eestis kasutada ei tohi, kuna xxxx ja xxxx on see lubatud.

4. astuskirjas 19.06.2015 menetlusaluse isiku T.G Kohtuväline menetleja märgib oma v kaebusele, et kohtuvälises menetluses on välja selgitatud, et menetlusalune isik esitas kontrollimisel xxxx juhiloa. xxxx on xxxx. aasta teeliikluse konventsiooni osalisriik http://www.unece.org/trans/conventn/legalinst_07_RTRSS_RT1949.html. Kuni 01.05.2015 kehtinud LS xxxx. aasta teeliikluse konventsiooni osalisriigis § 99 lg 3 ütles, et Eestis kehtib väljastatud juhiluba koos rahvusvahelise juhiloaga. Alates 01.05.2015 kehtima hakanud LS §

99 lg 3 ütleb, et Eestis kehtib xxxx. aasta teeliikluse konventsiooni osalisriigis väljastatud juhiluba ning lg 11 ja lg 12 , millal ne toovad välja erisused ndes riikides välja antud juhiload

kehtivad ilma rahvusvahelise juhiloata ja millal ainult koos rahvusvahelise juhiloaga.

Tuginedes eeltoodule nõustub kohtuväline menetleja kaebuse esitajaga LS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo osas, et menetlus tuleb selles osas lõpetada.

Kohtuväline menetleja on seisukohal, et menetluses on tõendamist leidnud asjaolu, et menetlusalune isik on rikkunud LS § 73 lg 8 nõudeid ning LS § 228 järgi karistuse määramisel on järgitud kõiki karistamise aluseid.

Kohtuväline menetleja on oma otsuses konfiskeerimisel tuginenud LS § 263 lg 6, aga oleks pidanud viitama LS § 263 lg 4, mis ütleb, et kohtuväline menetleja või kohus konfiskeerib LS § des 215 ja 228 sätestatud väärteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud - eseme.

Tuginedes eeltoodule palub kohtuväline menetleja kohtul teha uus otsus, milles võtta seisukoht LS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo osas, LS § 228 järgi määratud karistus jätta muutmata ning LS § 263 lg 4 alusel konfiskeerida liiklusjärelevalve kiirusemõõteseadme tööd avastada või häirida võimaldav seade STINGER S155ST (07335069597), mis otsuse jõustumisel kuulub hävitamisele.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 117 lg 1 p 4 kohaselt lahendab maakohtunik asja kirjalikus menetluses vastavalt käesoleva seadustiku § le 120. VTMS § 120 lg 1 kohaselt võib -

maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Antud juhul on kohtumenetluse pooled asja lahendamisega kirjalikus menetluses. nõustunud

6. Menetledes väärteoasja kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse alusel, ei kontrolli maakohus üksnes kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasust väärteoasja lahendamisel, vaid kontrollib ka kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

VTMS § 133 p 1 kohaselt selgitab kohus kaebuse lahendamiseks, kas väärteoasjas ei esine käesoleva seadustiku § s 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid. -

VTMS § 29 lg 1 väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, p 1 kohaselt kui teos puuduvad väärteo tunnused.

7. VTMS § 2 kohaselt, kui käesolevas seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS §

301 kohaselt, kui prokurör kohtuvaidluses loobub süüdistusest, teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendi nr 3-1-1- -07 p 8 kohaselt ei reguleeri väärteomenetluse seadustik, kuidas peab kohus toimima olukorras, kus kohtuvälise menetleja esindaja vähendab kohtuistungil väärteoprotokollis algselt kirjeldatud süüdistuse mahtu, loobudes menetlusalusele isikule osaliselt või täielikult ette heitmast talle süükspandud tegusi -st 2, mis d. Kolleegiumi hinnangul tuleb kohtul sellises olukorras juhinduda VTMS § näeb ette kriminaalmenetlusõiguse kohaldamise väärteomenetluses, kui väärteomenetluse seadustik ise ei sätesta teisiti. Seega teeb kohus KrMS § s 301 kohaselt menetlust jät - kamata õigeksmõistva otsuse (resp lõpetab väärteomenetluse), kui prokurör (resp kohtuvälise menetleja esindaja) loobub kohtuvaidluses süüdistusest. Kohus leiab, et kuna kohtuväline menetleja on kaebusele esitatud vastuskirjas asunud seisukohale, et ta nõustub kaebuse esitajaga LS § 201 lg

1 järgi kvalifitseeritud väärteo osas, siis tuleb selles osas T.G kaebus rahuldada ning väärteo LS § 90 lg 1 p 1 rikkumise osas lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel menetlus

teos väärteo tunnuste puudumise tõttu.

8. LS § 73 lg 8 kohaselt ei tohi olla mootorsõidukis ja selle haagises seadmeid, mis võimaldavad avastada liiklusjärelevalve kiirusemõõteseadet või häirida selle tööd.

LS § 228 sätestab, et mootorsõiduki juhtimise eest, milles asub kiirusemõõteseadet avastada või selle tööd häirida võimaldav seade, karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut. Menetlusalusele isikule T.G-le on kohtuvälise menetleja otsusega määratud karistus selle eest, et ta juhtis 05.03.2015 kell 17.32 xxxx maakonnas xxxx vallas xxxx maantee

88. kilomeetril mootorsõidukit, millel asus kiirusemõõteseadet avastav või selle tööd häirida võimaldav seade.

Oma kaebuses on T.G märkinud, et ta ei teadnud, et sellist seadet Eestis kasutada ei tohi. Seade oli tal avalikult kinnitatud auto esiklaasile, aga üheski piiripunktis ükski ametnik ei juhtinud tema tähelepanu asjaolule, et selle seadme kasutamine ei ole lubatud. Sellest tulenevalt palus T.G talle määratud rahatrahv asendada hoiatusega. T.G märkis ta ei tööta, ei saa sotsiaaltoetusi ning on ülalpeetav. , et juba enam kui aasta

9. KarS § 2 lg 2 sätestab, et karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ka ettevaatamatu tegu. KarS § 17 lg 1 sätestab, et isik, kes tegu toime pannes ei tea asjaolu, mis vastab süüteokoosseisule, ei pane tegu toime tahtlikult. Sellisel juhul vastutab isik sead

uses sätestatud juhtudel ettevaatamatusest toimepandud süüteo eest. KarS §

17 lg 3 kohaselt s

eaduse mittetundmine ei välista tahtlust ega ettevaatamatust. Tõendamist leidis, et LS § sätestatud väärteo on süüliselt ( ) ja õigusvastasel -s 228 ettevaatamatusest t toime

pannud menetlusalune isik T.G - . Seega ei esine VTMS § s 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid, samuti ei kuulu väärteomenetlus lõpetamisele VTMS § s 30 sätestatud alustel. -

10. KarS § 56 lg 1 sätestab, et karistamise alus on isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 57 lg 1 p 3 ja lg 2 kohaselt on karistust kergendavaks asjaoluks muu hulgas süü ülestunnistamisele ilmumine, puhtsüdamlik kahetsus või süüteo avastamisele aktiivne kaasaaitamine ning karistuse kohaldamisel võib arvestada ka käesoleva paragrahvi lõikes 1 loetlemata asjaolusid. Käesoleval juhul on karistust kergendavaks asjaoluks süü tunnistamine. Kohtuvälise menetleja otsusega on menetlusalusele isikule karistuseks määratud rahatrahv 35 trahviühiku ulatuses eurot, mis on ettenähtud sanktsiooni keskmisest määrast , s.o 140 mõnevõrra väiksem. Kohtul puudub alus asendada menetlusalusele isikule määratud rahatrahv hoiatusega, kuivõrd VTMS § 53 lg 2 kohaselt võib üksnes kohtuväline menetleja piirduda menetlusaluse isiku suulise hoiatamisega, kui ta leiab, et menetlusaluse isiku hoiatamine teda trahvimata on piisav.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuivõrd menetlusalune isik T.G on oma süüd tunnistanud ja ta on oma kaebuses kinnitanud, et tulevikus Eestit külastades ei kasutada ta sarnaseid keelatud seadmeid ning arvestades asjaoluga, et isikul puudub sissetulek, siis on võimalik vähendada kohtuvälise menetleja poolt määratud rah menetlusalusele isikule atrahvi

määra. A on käesoleval juhul proportsionaalseks karistuse rvestades eeltoodud asjaolusid,

määraks rahatrahv 20 trahviühiku ulatuses, s.o summas 80 eurot. Nimetatud karistus vastab isiku süüle ning arvestab ka eripreventiivset eesmärki ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

11. rahuldab kohus T.G kaebuse osal Lähtudes eeltoodust iselt ja tühistab

Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna otsuse 31.03.2015 väärteoasjas nr: 2302,15,003652 osas, millega T.G karistati LS

8 alusel § 22 rahatrahviga 35 trahviühiku ulatuses s.o 140 eurot, karistuse määramise osas. Kohus teeb uue otsus T.G-le alusel karistuseks rahatrahvi 20 e, millega mõistab LS § 228 trahviühikut, s.o summas 80 eurot.

12. VTMS § 74 lg 1 p 12 kohaselt märgitakse kohtuvälise menetleja otsuses konfiskeerimise otsustus, juhul kui konfiskeerimise otsustamine on kohtuvälise menetleja pädevuses.

Käesolevas asjas on väärteootsuses märgitud, et liiklusjärelevalve kiirusemõõteseadme tööd avastada või häirida võimaldav seade STINGER S155ST (07335069597) tuleb konfiskeerida LS § 263 lg 6 alusel.

Väärteootsuse tegemise ajal 31.03.2015 kehtinud LS § 263 lg 4 kohaselt konfiskeerib kohtuväline menetleja või kohus käesoleva seaduse § des 215 ja 228 sätestatud väärteo - toimepanemise vahetuks objektiks olnud eseme.

Käesoleva otsuse tegemise ajal LS § 263 lg 5 kohaselt konfiskeerib alates 01.07.2015 kehtiva

kohtuväline menetleja või kohus käesoleva seaduse § des 215 ja 228 sätestatud väär - teo toimepanemise vahetuks objektiks olnud eseme.

13. Tulenevalt eeltoodust kohus litseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere tühistab Po

politseijaoskonna otsuse 31.03.2015 väärteoasjas nr: 2302,15,003652 osas, millega konfiskeeriti liiklusjärelevalve kiirusemõõteseadme tööd avastada või häirida võimaldav seade

STINGER S155ST (07335069597) LS otsuse, mille kohaselt § 263 lg 6 alusel ja teeb uue

kuulub liiklusjärelevalve kiirusemõõteseadme tööd avastada või häirida võimaldav seade STINGER S155ST (07335069597) konfiskeerimisele LS Muus osas tuleb § 263 lg 5 alusel.

Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna otsus 31.03.2015 väärteoasjas nr: 2302,15,003652 jätta muutmata.

Kohus juhindus V™S -dest 120 lg 1, 132 p 2 ja 3 ning 133-135. §

/allkirjastatud digitaalselt/

Heli Väinaste Kohtunik