1-10-5652/126 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

28. september 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-10-5652

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 31. augusti 2015

määrus Ruslan Karevi taotluse kohtuniku

taandamiseks rahuldamata jätmise kohta

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

süüdimõistetu Ruslan Karev, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Ruslan Karevi määruskaebus läbi vaatamata ja tagastada see selle esitajale.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi

vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai

vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu 23.09.2010 kohtuotsusega tunnistati Ruslan Karev süüdi KarS § 184 lg 2

p 2 järgi ning mõisteti karistuseks 8 aastat 6 kuud vangistust.

Karistusaja algus 17.11.2009 ja lõpp 17.05.2018.

1.1. 17.07.2015 saabus Viru Maakohtusse Viru Vangla poolt edastatud materjalid R. Karevi

vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks.

1.2. Viru Maakohtu 07.08.2015 määrusega määrati materjalid läbi vaadata avalikul

videoistungil 18.08.2015 kell 11.15.

1.3. 18.08.2015 videoistungi protokollist tulenevalt (lk 154) esitas R. Karev taotluse

kohtuniku taandamiseks. Seejuures teatas maakohus, et asja ei aruta ning selgitas, et kohus

võtab seisukoha taotluse osas ja kui kohtunik ennast taandab, siis annab asja üle teisele

kohtunikule kui mitte, siis määratakse istungiks uus aeg.

2. Viru Maakohtu 31.08.2015 määrusega jättis kohtunik Tiit Kullerkupp ennast 18.08.2015

avalduse alusel taandamata. Taandamisavaldust põhjendas süüdimõistetu asjaoluga, et

kohtunik on ka varem läbi vaadanud materjale tema tingimisi ennetähtaegseks vabanemiseks

elektroonilise järelevalve alla ning on märkinud R. Karevi seotust alkoholi ja

narkootikumidega. Määruses leitakse, et puuduvad KrMS § 49 nimetatud alused ja muud

põhjused kohtuniku taandumiseks. Varasemalt tingimisi ennetähtaegse vabanemise arutamine

ei saa olla aluseks taandumiseks. Edasikaebe korra kohaselt on õigus esitada määruse peale

määruskaebus 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai teada või pidi määrusest teada

saama.

2.1. Viru Maakohtu 03.09.2015 määrusega määrati uueks videoistungi toimumise ajaks

10.09.2015 kell 14.15. Nimetatud istungil tõi R. Karev taas välja, et soovib kohtuniku

taandamist (lk 162), mille peale kohus selgitas, et see määruskaebus saadetakse

ringkonnakohtusse, mis oli süüdimõistetule arusaadav. Tulenevalt sellest taas istungit ei

toimunud ning istung toimub peale taandamisküsimuse lahendamist.

Määruskaebus

3. 08.09.2015 saabus Viru Maakohtusse R. Karevi määruskaebus, mis edastati lahendamiseks

Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse kohaselt taotleb süüdimõistetu maakohtu määruse

tühistamist ning taotleb sisuliselt enda tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Süüdimõistetu ei

nõustu, et tal on probleeme narkootikumide ja alkoholiga, mis tegelikult ei ole tõene.

Süüdimõistetu esitas kohtule dokumendi koopia Wismari haigla AS-st. Maakohus samuti ei

näe alust R. Karevit vabastada ja ütleb, et karistus tuleb istuda lõpuni. Arvestades pikka

vangistuse aega, on süüdimõistetu teinud maksimaalseid jõupingutusi, muutmaks oma

maailmavaadet ja prioriteete eluliste eesmärkide täitmiseks. Olles vangistuses, on R. Karev

omandanud elukutse keevitaja ja sellega suurendab oma võimalusi tööd saada vabaduses ja

vähendab oma riske uue kuriteo toimepanemiseks.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

4. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja määruskaebusega, leiab, et süüdimõistetu

R. Karevi määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale.

5. KrMS § 390 lg-s 1 sätestatu kohaselt määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus

järgitakse käesoleva seadustiku 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades käesolevas peatükis

sätestatud erisusi. St järgitakse apellatsioonimenetluses ja kassatsioonimenetluses sätestatut.

KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestatu kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise

määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

käesoleva seadustiku § 318 järgi apellatsiooniõigust.

KrMS § 385 p 4 kohaselt ei saa määruskaebust esitada taandamismääruse, taandamisetaotluse

rahuldamata jätmise määruse ning isiku menetlusest kõrvaldamise määruse peale.

6. Süüdimõistetu R. Karev esitas määruskaebuse, kus käsitleb sisuliselt enda tingimisi

ennetähtaegset vabastamata jätmise põhjendamatust. Maakohtus ei ole aga asja sisulist

menetlemist toimunud, kuna süüdimõistetu esitas kohtuniku taandamistaotluse, mille

tulemusena Viru Maakohtu 31.08.2015 määrusega jättis kohtunik Tiit Kullerkupp ennast

taandamata. R. Karevil puudub võimalus esitada hetkeseisuga määruskaebust tingimisi

ennetähtaegselt vabastamata jätmise peale, kuna nimetatud määrust ei ole.

7. 31.08.2015 määruse lõppu on maakohus märkinud, et määruse peale on õigus esitada

määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai teada või pidi

määrusest teada saama. 10.09.2015 videokohtuistungi protokollist tulenevalt (lk 162) soovis

süüdimõistetu endiselt kohtunik taandamist ning kohtunik märkis, et „Kohtunik selgitab, et

see määruskaebus saadetakse ringkonnakohtusse. /…/ Kohus määrab- istungit täna ei toimu,

istung toimub peale taandamisküsimuse lahendamist.“ Siin on maakohus aga ekslikult

märkinud, et taandamistaotluse rahuldamata jätmise peale on võimalik esitada määruskaebus

ringkonnakohtule.

KrMS § 385 p-st 4 tulenevalt ei ole võimalik nimetatud määrust vaidlustada. Kui

määruskaebuse arutamine kõrgema astme kohtus on välistatud, tuleb see jätta läbi vaatamata

ja tagastada esitajale (RKKKm-d nr 3-1-1-95-07, p-d 14.2-15; nr 3-1-1-97-02, p 6). Seega

jääb süüdimõistetu määruskaebus tagajärjetuks.

8. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 tuleb jätta süüdimõistetu R.

Karevi määruskaebus läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Tiit Lõhmus

Aarne Sarjas

Maarika Kuusk