3-15-2215/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 25.09.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2215 Haldusasi Menetlustoiming

V. K.’i (K.) kaebus Tallinna vangla tegevuse - 05.05.2014 käskkirja nr 607 andmine ilma arvestamata kaebaja poolsete kirjalike märkustega 30.04.2015 protokolli kohta, vangla 05.05.2014 käskkiri nr 607, ilma tõendite ja põhjendusteta 16 ööpäevase kartserikaristuse määramine ning 05.05.2014 käskkirja nr 607 alusel kartserisse paigutamine - õigusvastasuse tuvastamiseks.

Kaebuse tagastamine. RESOLUTSIOON 1.Tagastada V. K.i kaebus läbivaatamatult. 2.Edastada käesolev kohtumäärus kaebajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD

06.08.2015 esitas V. K. Tallinna Halduskohtule venekeelse kaebuse, mis tõlgiti eesti keelde. Kaebuses taotleb tunnistada õigusvastaseks Tallinna vangla tegevus - 05.05.2014 käskkirja nr 607 andmine ilma arvestamata kaebaja poolsete kirjalike märkustega 30.04.2015 protokolli kohta. Samuti taotleb kaebaja tunnistada õigusvastaseks vangla 05.05.2014 käskkiri nr 607, ilma tõendite ja põhjendusteta 16 ööpäevase kartserikaristuse määramine ning 05.05.2014 käskkirja nr 607 alusel kartserisse paigutamine. Kaebaja on kaebuses selgitanud, et 04.04.2014 koostas K. S. aruande nr 802, millega alustati kaebaja suhtes distsiplinaarmenetlust. 14.04.2014 koostas kaebaja selgituse aruandes nr 802 toodud väidete ümberlükkamiseks, milles väitis, et tegelikkuses ametnik 04.04.2014 ähvardas ja solvas kaebajat. 30.04.2014 tõi kontaktisik E. P. kaebajale distsiplinaarmenetluse protokolli. Kaebaja allkirjastas protokolli 30.04.2014 ning avaldas soovi lisada kirjalikke märkusi protokolli kohta. Kaebuse kohaselt kirjalikke märkusi kaebajalt ei võetud ning 05.05.2014 tutvustati kaebajale käskkirja nr 607. Kaebaja on seisukohal, et vangla viis menetluse läbi seaduse norme rikkudes ning on seetõttu rikkunud kaebaja õigusi. Koos kaebusega esitas V. K. ka taotluse vabastada kaebaja riigilõivu tasumisest. 09.09.2015 kohtunõudega palus kohus Tallinna vanglal selgitada 05.05.2014 käskkirja nr 607 koostamise menetluse läbiviimist ning kaebaja ära kuulamist. Samuti palus teavitada, kas V. K. on Tallinna vanglale esitanud taotlusi või vaideid eelpool nimetatud käskkirjaga seoses ning olemasolu korral edastada kohtule kaebaja esitatud taotlused või vaided koos Tallinna vangla otsustega. Samuti palun Tallinna vanglal edastada kohtule vangla 05.05.2014 käskkiri nr 607. Lisaks palus kohus Tallinna vanglal esitada V. K.’i viimase nelja kuu vanglasisese isikukonto väljavõtte. Tallinna vangla vastas kohtunõudele 16.09.2015.

KOHTU PÕHJENDUSED

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

Kaebaja palub kaebuses tuvastada õigusvastasus Tallinna vangla tegevuses - 05.05.2014 käskkirja nr

607 andmine ilma arvestamata kaebaja poolsete kirjalike märkustega 30.04.2015 protokolli kohta. Samuti taotleb kaebaja tunnistada õigusvastaseks vangla 05.05.2014 käskkiri nr 607, ilma tõendite ja põhjendusteta 16 ööpäevase kartserikaristuse määramine ning 05.05.2014 käskkirja nr 607 alusel kartserisse paigutamine. Kaebaja soovib õigusvastasuse tuvastamist preventiivsel eesmärgil selleks, et taolised rikkumised kaebaja suhtes enam ei korduks, ning tulevikus kahju hüvitamise eesmärgil.

HKMS § 45 lg 2 esimese lause alusel on tuvastamiskaebuse esitamise võimalused piiratud ning õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamine on välistatud juhul, kui isikul on oma õiguste kaitseks võimalik kasutada tõhusamaid õiguskaitsevahendeid.

Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on kaebajal võimalik enda õigusi kaitsta tõhusamate õiguskaitsevahenditega. Kaebajal on võimalik esitada Tallinna vangla 05.05.2014 käskkirja nr 607 peale tühistamiskaebus kohtule koos tähtaja ennistamise taotlusega. Tallinna vangla vastusest ning esitatud materjalidest nähtub, et kaebaja esitas nimetatud vangla käskkirja peale vaide, mille Tallinna vangla jättis 09.06.2014 vaideotsusega nr 5-15/14/14137-2 rahuldamata. Kõige tõhusam õiguskaitsevahend kaebaja õiguste kaitseks on käskkirja tühistamise nõue, mida on kaebajal võimalik kohtule esitada koos kaebetähtaja ennistamise taotlusega. Käskkirja õigusvastasuse tuvastamine ei mõjuta jõustunud käskkirja kehtivust ning seega jääks tuvastamiskaebuse rahuldamisel 05.05.2014 käskkiri nr 607 kehtima. Samuti ei mõjuta tuvastamiskaebuse rahuldamine kaebaja suhtes tulevikus tehtavaid otsuseid. Seega tuvastamiskaebuse rahuldamine ei tagaks kaebajale, et tulevikus tehtavate otsuste puhul kaebuses väidetud asjaolud ei kordu.

Kehtiva HKMS § 45 lg 2 järgi ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamine üldjuhul lubatav. Preventiivne eesmärk tuvastamiskaebuse esitamiseks on aktsepteeritav üksnes erandina ning see eeldaks, et vaidlusaluse olukorra kordumine on tõenäoline ja see kahjustaks oluliselt isiku õigusi ning samas poleks kaebajal kohase kaebuse esitamisega võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta. Käesoleval juhul ei ole need tingimused täidetud. Tallinna vangla vastuse kohaselt ei ole kaebaja Tallinna vangla 05.05.2014 käskkirja nr 607 ning 09.06.2014 vaideotsust nr 5-15/14/14137-2 kohtus vaidlustanud. Kohus on seisukohal, et puudub põhjus käskkirja koostamisel on kaebaja õigusi oluliselt rikutud. Tallinna vangla vastusest nähtub, et kaebajale tagati distsiplinaarmenetluse käigus õigus olla ära kuulatud 14.04.2014, mil ta andis kirjaliku seletuse 04.04.2014 sündmuste kohta, samuti tutvustati kaebajale distsiplinaarmenetluse protokolli, millele ta 30.04.2014 vastuväited märkis. Nähtub, et nii kaebaja 14.04.2014 kui ka 30.04.2014 vastuväidete osas on 05.05.2014 käskkirjas seisukoht võetud ning seega on kaebaja seisukohtadega arvestatud. Kohus on seisukohal, et puudub põhjus arvata, et kaebuses väidetud asjaolud võiksid oluliselt kahjustada isiku õigusi ning tekitada kaebajale rahaliselt hüvitatavat kahju. Seega oleks kahjunõue ilmselgelt perspektiivitu. HKMS § 45 lg 2 kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebajal ei ole õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (ei preventiivsel eesmärgil ega ka kahju hüvitamise eesmärgil) ning kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult. Kohus kordab, et preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamine üldjuhul ei ole lubatav. Preventiivne eesmärk tuvastamiskaebuse esitamiseks on aktsepteeritav üksnes erandina ning see eeldab, et vaidlusaluse olukorra kordumine on tõenäoline ja see kahjustaks oluliselt isiku õigusi ning samas poleks kaebajal kohase kaebuse esitamisega võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta. Antud juhul erandlikke asjaolusid, mis võimaldaksid tuvastamiskaebust menetleda erandina, ei esine.

Kuna kohus tagastab kaebuse, siis ei võta kohus seisukohta kaebaja esitatud menetlusabi taotluse osas.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik