Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-15-11163/14 AI generated

2-15-11163/14 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-15-11163/14
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

september 2015.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-11163 Tsiviilasi XXXOÜ saneerimisavaldus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Avaldaja seaduslik esindaja: XXX(e-post XXX) Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kaimo Räppo (e-post kaimo@rappo.ee) Menetlustoiming määruskaebuse tagamise avalduse lahendamine RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-15-11163/14 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Saneerimisseaduse (SanS) § kohaselt kohaldatakse saneerimismenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus hagita menetluse kohta sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti.

Keywords

AI generated
precautionary measure in debt enforcement simple and appropriate measure assurance of proper business conduct economic hardship security measures trade defence instruments
AI generated
109288569
2-09-29139/9
327773759
2-19-8894/17
109184255
2-09-484/24
110127391
2-11-24561/14
109068817
2-08-91535/47

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Mõtsnik Määruse tegemise aeg ja koht

25. september 2015.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-11163 Tsiviilasi XXXOÜ saneerimisavaldus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Avaldaja seaduslik esindaja: XXX(e-post XXX) Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kaimo Räppo (e-post kaimo@rappo.ee) Menetlustoiming määruskaebuse tagamise avalduse lahendamine RESOLUTSIOON

Jätta XXXOÜ määruskaebuse tagamise avaldus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused XXXOÜ esitas 27.07.2015 kohtule saneerimisavalduse. Kohus jättis 03.09.2015 määrusega rahuldamata saneerimismenetluse algatamise avalduse. Avaldaja esitas 18.09.2015 määruskaebuse Harju Maakohtu 03.09.2015 määruse peale. Koos määruskaebusega esitas avaldaja määruskaebuse tagamise avalduse, millega taotles käimasoleva täitemenetluse peatamist.

Saneerimisseaduse (SanS) § kohaselt kohaldatakse saneerimismenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus hagita menetluse kohta sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti.

Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 665 sätestab, et kohus, kelle määrus vaidlustatakse, ja määruskaebust läbivaatav ringkonnakohus võivad enne määruskaebuse lahendamist määruskaebust tagada, muu hulgas peatada vaidlustatud määruse täitmise või kohaldada muid esialgse õiguskaitse vahendeid. TsMS § 4771 lg 2 sätestab, et kui esialgse õiguskaitse kohaldamine on seaduse järgi võimalik, võib seda teha, kui on vaja olemasolevat olukorda või seisundit säilitada või ajutiselt reguleerida, kui seadusest ei tulene teisiti. Esialgsele õiguskaitsele kohaldatakse hagi tagamise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

TsMS § 378 lg 1 p 6 kohaselt on hagi tagamise abinõuks muu hulgas täitemenetluse peatamine.

TsMS § 377 lg 2 kohaselt sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Seda võib teha sõltumata sellest, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks.

Kohus on seisukohal, et avaldaja pole veenvalt põhjendanud esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadust. Avaldaja on üksnes üldsõnaliselt märkinud, et käimas on täitemenetlus, mille jätkumine teeb sisuliselt võimatuks avaldaja majandustegevuse jätkumise. Avaldaja pole esitanud andmeid enampakkumist puudutavate asjaolude kohta, st enampakkumise käigu kohta. Samuti pole avaldaja sisuliselt selgitanud ega põhjendanud oma seisukohta saneerimismenetluse algatamise otsustamise põhjendamatu venimise kohta, millest tingituna on täitemenetluse jätkumine muutunud suureks ohuks võimalikule saneerimismenetlusele. Kohus märgib selgitavalt, et avaldaja on 31.08.2015, 01.09.2015, 03.09.2015 esitanud puuduste kõrvaldamise avaldused kõrvaldamaks puudusi saneerimisavaldusest. Eeltoodust nähtub, et avaldaja enda tegevus on kaasa toonud viivitusi menetluses.

Kohus leiab, et avaldaja üldsõnalised ja sisuliste põhjendusteta väited ei anna antud juhul alust kohaldada esialgse õiguskaitse abinõuna täitemenetluse peatamist ning kohus jätab seetõttu määruskaebuse tagamise taotluse rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik kohtunik