3-15-2208/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 24.09.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2208 Haldusasi Menetlustoiming V. K. kaebus Tallinna vangla tegevuse - kaebajalt narkootikumide proovide võtmine 2015 aasta märtsi-, aprilli-, mai-, juunija juulikuus ning sellega seoses kaebaja abikaasa vanglas kinnihoidmine - õigusvastasuse tuvastamiseks ning Tallinna vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud Tallinna vangla kodukorra nr 20 punkti 13.2.7 ja Tallinna vangla 31.03.2015 käskkirja nr 35 narkootikumide testi tegemisega seotud punktide Põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamiseks.

Kaebuse tagastamine. RESOLUTSIOON 1.Tagastada V. K. kaebus läbivaatamatult. 2.Edastada käesolev kohtumäärus kaebajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

06.08.2015 esitas V. K. Tallinna Halduskohtule venekeelse kaebuse, mis tõlgiti eesti keelde. Kaebuses taotleb tunnistada õigusvastaseks Tallinna vangla tegevus - kaebajalt narkootikumide proovide võtmine 2015 aasta märtsi-, aprilli-, mai-, juunija juulikuus ning sellega seoses kaebaja abikaasa vanglas kinnihoidmine. Samuti palub tunnistada Põhiseadusega vastuolus olevaks Tallinna vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud Tallinna vangla kodukorra nr 20 punkt 13.2.7 ning direktori 2015 aasta käskkirja nr 35 narkootikumide testi tegemisega seotud punktid. Kaebuse kohaselt sundisid Tallinna vangla ametnikud 2015 aasta märtsi-, aprilli-, mai-, juunija juulikuus kaebajat tegema narkootikumide testi ja andma uriiniproovi. Lisaks märgib, et kui kaebaja keeldus uriiniproovi andmast, siis hoiti kaebaja abikaasat O. K. vangla territooriumil kinni nii kaua kuni kaebaja nõustus uriiniproovi andma.

09.09.2015 kohtunõudega palus kohus Tallinna vanglal selgitada olukorda seoses kaebajale tehtavate narkootikumide testidega, muuhulgas kui tihti ja millistel põhjustel kaebajale teste tehti ning asjaolusid seoses kaebaja abikaasa kinnihoidmisega. Samuti paluti teavitada, kas V. K. on Tallinna vanglale esitanud taotlusi või vaideid eelnimetatud asjaoludega seoses ning kui on, siis edastada kohtule kaebaja esitatud taotlused või vaided koos Tallinna vangla otsustega. Samuti palus kohus Tallinna vanglal esitada V. K. viimase nelja kuu vanglasisese isikukonto väljavõtte. Tallinna vangla vastas kohtunõudele 16.09.2015.

KOHTU PÕHJENDUSED

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

Kaebaja palub kaebuses tuvastada õigusvastasus Tallinna vangla tegevuses - kaebajalt narkootikumide proovide võtmine 2015 aasta märtsi-, aprilli-, mai-, juunija juulikuus ning sellega seoses kaebaja abikaasa vanglas kinnihoidmine. Samuti palub tunnistada Põhiseadusega vastuolus olevaks Tallinna vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud Tallinna vangla kodukorra nr 20 punkt 13.2.7 ning Tallinna vangla 31.03.2015 käskkirja nr 35 narkootikumide testi tegemisega seotud punktid. Kaebaja soovib õigusvastasuse tuvastamist preventiivsel eesmärgil selleks, et taolised rikkumised kaebaja suhtes enam ei korduks, ning tulevikus kahju hüvitamise eesmärgil.

HKMS § 45 lg 2 esimese lause alusel on tuvastamiskaebuse esitamise võimalused piiratud ning õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamine on välistatud juhul, kui isikul on oma õiguste kaitseks võimalik kasutada tõhusamaid õiguskaitsevahendeid.

Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on kaebajal võimalik enda õigusi kaitsta tõhusamate õiguskaitsevahenditega. Kaebajal on võimalik esitada Tallinna vangla vastu keelamiskaebuse, millega nõutakse toimingu tegemise keelamist. Kaebaja ei ole rahul asjaoluga, et pikaajalise kokkusaamise järgselt on kaebajale tehtud narkotestid. Nimetatud toimingute ärahoidmiseks on tõhusam õiguskaitsevahend toimingute keelamiskaebus ning esmalt pöörduda vastava taotluse või kaebusega Tallinna vangla poole. Tallinna vangla vastusest nähtub, et julgeoleku kaalutlustel teostatakse pärast pikaajalisi kokkusaamisi kinnipeetavale narkotest. Samuti väidab kaebaja, et tema abikaasat hoiti kinni nii kaua kuni kaebaja nõustus uriiniproovi andma. Tallinna vangla vastusest nähtuvalt palutakse kinnipeetavaga kokkusaamisel viibinud isikul kuni kinnipeetava suhtes tehtavate järelevalvetoimingute (läbiotsimine, narkotest, isiklike asjade kontroll) teostamiseni oodata selleks, et õigusrikkumise puhul oleks võimalik koheselt menetlustoiminguid läbi viia. Nimetatud asjaolu on samuti vajalik vangla julgeoleku tagamiseks ning vältimaks õigusrikkumise toimepanemist. Vanglas julgeoleku tagamise kord on sätestatud Vangistusseaduses. Isegi juhul, kui kohus tuvastaks kaebuses viidatud Tallinna vangla tegevuste õigusvastasuse, ei kõrvaldaks see kehtiva Vangistusseaduse õigusjõudu ning Vangistusseadusele tuginedes tehakse endiselt pärast pikaajalist kokkusaamist narkotest. Seega tuvastamiskaebuse rahuldamine ei tagaks kaebajale, et kaebuses väidetud asjaolud ei kordu, kuna julgeoleku tagamine vanglas on endiselt vajalik.

Kehtiva HKMS § 45 lg 2 järgi ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamine üldjuhul lubatav. Preventiivne eesmärk tuvastamiskaebuse esitamiseks on aktsepteeritav üksnes erandina ning see eeldaks, et vaidlusaluse olukorra kordumine on tõenäoline ja see kahjustaks oluliselt isiku õigusi ning samas poleks kaebajal kohase kaebuse esitamisega võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta. Käesoleval juhul ei ole need tingimused täidetud. Tallinna vangla vastuse kohaselt ei ole kaebaja eelnevalt vangla poolt pöördunud seoses kaebuses viidatud asjaoludega. Kaebajale on teostatud narkotestid 08.04.2015, 17.05.2015, 17.06.2015 ja 15.07.2015. Kuna kaebaja ei ole vanglale esitanud taotlusi ega kaebusi seoses teostatud narkotestidega, puudub põhjus eeldada, et kaebaja õigusi on oluliselt kahjustatud. Kohus märgib, et vangla julgeoleku tagamine ning õigusrikkumiste vältimine on äärmiselt vajalik ja oluline. Vangla on kinnipidamisasutus, millega kaasnevad teatud piirangud. Arvestades, et kinnipeetav on vanglasse sattunud enda õigusvastase tegevuste tulemusena, siis on proportsionaalne taluda kinnipidamisasutuses viibimisega kaasnevaid piiranguid. Kohus on seisukohal, et puudub põhjus arvata, et kaebuses väidetud asjaolud võiksid oluliselt kahjustada isiku õigusi ning tekitada kaebajale rahaliselt hüvitatavat kahju. Seega oleks kahjunõue ilmselgelt perspektiivitu. HKMS § 45 lg 2 kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebajal ei ole õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (ei preventiivsel eesmärgil ega ka kahju hüvitamise eesmärgil) ning kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult. Kohus kordab, et preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamine üldjuhul ei ole lubatav. Preventiivne eesmärk tuvastamiskaebuse esitamiseks on aktsepteeritav üksnes erandina ning see eeldab, et vaidlusaluse olukorra kordumine on tõenäoline ja see kahjustaks oluliselt isiku õigusi ning samas poleks kaebajal kohase kaebuse esitamisega võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta. Antud juhul erandlikke asjaolusid, mis võimaldaksid tuvastamiskaebust menetleda erandina, ei esine.

Kuna kohus tagastab kaebuse, siis ei võta kohus seisukohta kaebaja esitatud menetlusabi taotluse osas.

HKMS § 158 lg 4 kohaselt jätab kohus asja lahendamisel kohaldamata seaduse või muu õigustloova akti, kui see on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseadusega või Euroopa Liidu õigusega. Kaebaja on taotlenud tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks Tallinna vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud Tallinna vangla kodukorra nr 20 punkt 13.2.7 ning Tallinna vangla 31.03.2015 käskkirja nr 35 narkootikumide testi tegemisega seotud punktid. Kuna kohus ei võta kaebust menetlusse ning tagastab kaebuse, siis puudub vajadus nimetatud sätete kohaldamata jätmise osas seisukoha võtmiseks.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik