3-15-2205/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 24.09.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2205 Haldusasi Menetlustoiming

V. K. kaebus Tallinna vangla tegevuse - ajavahemikul 28.01.2014-03.08.2015 jalutuskäigu ajal sigarettide kasutamise piiramine - õigusvastasuse tuvastamiseks ning Tallinna vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud Tallinna vangla kodukorra nr 20 punkti 12.2 Põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamiseks.

Kaebuse tagastamine. RESOLUTSIOON 1.Tagastada V. K. kaebus läbivaatamatult. 2.Edastada käesolev kohtumäärus kaebajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD

06.08.2015 esitas V. K. Tallinna Halduskohtule venekeelse kaebuse, mis tõlgiti eesti keelde. Kaebuses taotleb tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla tegevus, millega ajavahemikul 28.01.2014- 03.08.2015 on piiratud V. K. sigarettide enda äranägemisel kasutamine jalutuskäigu ajal. Kaebaja märgib kaebuses, et temale ei piisa jalutuskäigu ajal 5 sigaretist ning vangla peaks temale tagama võimaluse võtta jalutuskäigule kaasa nii palju sigarette kui ta enda suitsetamisvajaduse rahuldamiseks vajab. Samuti palub kaebaja tunnistada Põhiseadusega vastuolus olevaks Tallinna vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud Tallinna vangla kodukorra nr 20 punkt 12.2. Koos kaebusega esitas V. K. taotluse vabastada kaebaja riigilõivu tasumisest. 09.09.2015 kohtunõudega palus kohus Tallinna vanglal selgitada olukorda seoses kaebajale jalutuskäigule lubatavate sigarettide hulgaga. Samuti palus kohus teavitada, kas V. K. on Tallinna vanglale esitanud taotlusi või vaideid seoses jalutuskäigule sigarettide lubamisega ning olemasolu korral edastada kaebaja esitatud taotlused või vaided kohtule koos Tallinna vangla otsustega. Lisaks palus kohus Tallinna vanglal esitada V. K. viimase nelja kuu vanglasisese isikukonto väljavõtte. Tallinna vangla vastas kohtunõudele 16.09.2015.

KOHTU PÕHJENDUSED

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

Kaebaja palub kaebuses tuvastada õigusvastasus Tallinna vangla tegevuses - jalutuskäigu ajal ajavahemikul 28.01.2014-03.08.2015 sigarettide enda äranägemisel kasutamise piiramine. Samuti palub kaebaja tunnistada Põhiseadusega vastuolus olevaks Tallinna vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud Tallinna vangla kodukorra nr 20 punkt 12.2. Kaebaja soovib õigusvastasuse tuvastamist preventiivsel eesmärgil selleks, et taolised rikkumised kaebaja suhtes enam ei korduks, ning tulevikus kahju hüvitamise eesmärgil.

HKMS § 45 lg 2 esimese lause alusel on tuvastamiskaebuse esitamise võimalused piiratud ning õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamine on välistatud juhul, kui isikul on oma õiguste kaitseks võimalik kasutada tõhusamaid õiguskaitsevahendeid.

Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on kaebajal võimalik enda õigusi kaitsta tõhusamate õiguskaitsevahenditega. Kaebajal on võimalik esitada Tallina vangla vastu kohustamisnõue, millega nõutakse vangla kohustamist väljastada kaebajale jalutuskäigu ajal rohkem sigarette. Esmalt on võimalik kaebajal esitada vastav kohustamisnõue vanglale ning seejärel vangla vastusega mittenõustumise korral vaidlustada vangla otsus kohtus. Sigarettide hoiustamist ja sigarettide arvu jalutuskäigu ajal reguleerib vangla sisekorraeeskiri ja Tallinna vangla kodukord. Isegi juhul, kui kohus tuvastaks kaebuses viidatud Tallinna vangla tegevuse õigusvastasuse, ei kõrvaldaks see kehtiva vangla sisekorraeeskirja ja vangla kodukorra õigusjõudu ning sisekorraeeskirjale ja kodukorrale tuginedes väljastatakse endiselt jalutuskäigu ajal kinnipeetavale viis sigaretti. Seega tuvastamiskaebuse rahuldamine ei tagaks kaebajale, et kaebuses väidetud asjaolud ei kordu. Seetõttu ei ole käesoleval juhul tuvastamiskaebus kaebaja õiguste kaitseks tõhus vahend ning kaebajal on võimalik oma õigusi kaitsta tõhusama õiguskaitsevahendiga.

Kehtiva HKMS § 45 lg 2 järgi ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamine üldjuhul lubatav. Preventiivne eesmärk tuvastamiskaebuse esitamiseks on aktsepteeritav üksnes erandina ning see eeldaks, et vaidlusaluse olukorra kordumine on tõenäoline ja see kahjustaks oluliselt isiku õigusi ning samas poleks kaebajal kohase kaebuse esitamisega võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta. Käesoleval juhul ei ole need tingimused täidetud. Kaebaja viitab kaebuses ajavahemikule 28.01.2015-03.08.2015, millest järeldub, et kaebaja ei olnud rahul jalutuskäigule antud sigarettide arvuga juba jaanuari kuus. Kaebuse esitas kaebaja alles augustikuus ning kaebaja ei ole kohtule varem nimetatud asjaoluga seoses kaebust esitanud. Kohus on seisukohal, et puudub põhjus eeldada, et jalutuskäigule lubatavate sigarettide arvu piiramisega on kaebaja õigusi oluliselt kahjustatud. Kaebajale on väljastatud jalutuskäigu ajal vastavalt kodukorrale viis sigaretti. Vangla on kinnipidamisasutus, millega kaasnevad teatud piirangud. Arvestades, et kinnipeetav on vanglasse sattunud enda õigusvastase tegevuste tulemusena, siis on proportsionaalne taluda kinnipidamisasutuses viibimisega kaasnevaid piiranguid. Kohus on seisukohal, et puudub põhjus arvata, et kaebuses väidetud asjaolud võiksid oluliselt kahjustada isiku õigusi ning tekitada kaebajale rahaliselt hüvitatavat kahju. Seega oleks kahjunõue ilmselgelt perspektiivitu. HKMS § 45 lg 2 kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebajal ei ole õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (ei preventiivsel eesmärgil ega ka kahju hüvitamise eesmärgil) ning kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult. Kohus kordab, et preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamine üldjuhul ei ole lubatav. Preventiivne eesmärk tuvastamiskaebuse esitamiseks on aktsepteeritav üksnes erandina ning see eeldab, et vaidlusaluse olukorra kordumine on tõenäoline ja see kahjustaks oluliselt isiku õigusi ning samas poleks kaebajal kohase kaebuse esitamisega võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta. Antud juhul erandlikke asjaolusid, mis võimaldaksid tuvastamiskaebust menetleda erandina, ei esine.

Kuna kohus tagastab kaebuse, siis ei võta kohus seisukohta kaebaja esitatud menetlusabi taotluse osas.

HKMS § 158 lg 4 kohaselt jätab kohus asja lahendamisel kohaldamata seaduse või muu õigustloova akti, kui see on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseadusega või Euroopa Liidu õigusega. Kaebaja on taotlenud tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks Tallinna vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud Tallinna vangla kodukorra nr 20 punkt 12.2. Kuna kohus ei võta kaebust menetlusse ning tagastab kaebuse, siis puudub vajadus nimetatud sätete kohaldamata jätmise osas seisukoha võtmiseks.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik