4-15-7657/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 24.septembril 2015 Tallinnas, Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas Väärteoasja number

4-15-7657 Kohtunik

Anne Rebane Väärteoasi Ain XXXkaebus PPA PP Ida-Harju Politseijaoskonna otsusele 07.09.2015, 2315,15,007523 Menetlusalune isik Ain XXX, isikukood: XXX, elukoht: XXX; kodakondsus: EV; töökoht: ei tööta. Väärteokaebust menetleti kirjalikus menetluses vastavalt VTMS § 120 lg 1

RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku §-st 120 lg 1; 132 p 3; § 29 lg 1 p 1 kohus otsustas: Tühistada 07.09.2015 PPA PP Ida-Harju Politseijaoskonna piirkonnapolitseinik Mikk Altmetsa 07.09.2015 otsus väärteoasjas nr.2315,15,007523 VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

Edasikaebamise kord

Kaebuse esitaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav. Käesolev põhjendatud kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav alates 24. septembrist 2015.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

1.Menetluse käik ja asjaolud

Harju Maakohtusse saabus Ain XXX kaebus 16.09.2015.a. Kaebuse esitaja vaidlustab PPA

PP Ida-Harju Politseiosakonna otsust 07.09.2015 väärteoasjas nr 2315,15,007523. Nimetatud otsusega karistati A.XXX selle eest, et tema rikkus Rae valla heakorraeeskirja § 5 p 1, so viies läbi ratsasporditreeninguid hobuste ja lastega, ei koristanud tänava pealt sõiduteelt hobuse väljaheiteid, millega reostas sõiduteed.

1.1 Kaebuse esitaja A.XXX taotleb väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 alusel, kuna: 1) puuduvad igasugused tõendid väärteo toimepanemise kohta; 2)temale isiklikult ei kuulu mitte ühtegi hobust; 3)viimane treening kaebaja tallis lõppes 18.00, politsei saabus alles 19.45 paiku; ükski treener pole tunnistanud antud väljaheiteid kooli hobustele kuuluvaiks; 4)läheduses tegutsevad mitmed hobuste omanikud; 5)heakorraeeskirja pole rikutud, kuna hobuse sõnnik ei reosta keskkonda kuidagi; 6)otsus on ebaselge, on rikutud väärteomenetlust;

1.2 Kohtuväline menetleja selgitas kohtule esitatud kirjalikus seisukohas, et 1)väärteomenetlust ei ole rikutud, otsus on allkirjastatud ja kuna menetlusalune isik on printinud ise selle otsuse välja, siis infosüsteemi kaudu saadud otsuses ilmub sageli selline tekst, mida otsuses tegelikult ei ole; 2)väärteo tõendamisel on tuginenud kohtuväline menetleja tunnistaja ütlustele, milles kinnitatakse seda, et väljaheited olid kõnniteel. Rohkem tõendeid ei ole ja menetleja leiab, et A.XXXsüüdi tunnistamiseks küllaldased tõendi puuduvad; 3)kohtuväline menetleja nõustub kaebuse rahuldamisega ja otsuse tühistamisega VTMS § 29 lg 1 alusel, kuna puuduvad väärteo tunnused.

2.Kohtu põhjendused ja seisukoht

Vastavalt KrMS §-le 60 lõikele 2 on tõendatus kohtul tõendamise tulemusena kujunenud veendumus, et tõendamiseseme asjaolud on olemas või puuduvad. KrMS § 61 lõigete 1 ja 2 kohaselt ei ole ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu. Kohus hindab tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt. KarS § 56 lg 1 kohaselt on isiku karistamise aluseks süü. Kohus nõustub nii kaebuse esitaja kui kohtuvälise menetluse seisukohaga, et antud väärteoasjas pole piisavalt tõendeid, mis annaksid alust süüdistada Ain XXXväärteo toimepanemises. Ainsaks tõendiks väärteoasjas on tunnistaja XXXütlused, millest nähtub, et ta nägi kell 19.50 sõiduteel Lagedi alevikus hobuse väljaheiteid. Vestlusel treener Ain XXX´iga selgus, et ta on teadlik juhutnust, kuid ei pea vajalikus koristada. Noored tütarlapsed olid ka kohal ja kinnitasid, et neil lõppes treening. Rohkem tõendeid kohtule esitatud ei ole. Tulenevalt KrMS § 7 lg-s 3 sätestatust tuleb kõik kõrvaldamata kahtlused tõlgendada süüdistatav kasuks. Kohtu hinnangul ei ole antud asjas käeoleval ajal võimalik koguda tõendeid, mis kõrvaldaksid kahtluse, et Ain XXX ei ole toime pannud väärteoprotokollis kirjeldatud väärtegu.

Tulenevalt eeltoodust tuleb Ain XXXkaebus rahuldada ja väärteomenetlus lõpetada väärteokoosseisu puudumise tõttu. Kuna tõendid puuduvad, ei pea kohus vajalikus anda hinnangut sellele, kas väärtegu on kvalifitseeritud õigesti.

Anne Rebane Kohtunik