3-15-1435/34 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks Otsuse tegemise aeg ja koht 24. september 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1435 Haldusasi AS Swetrak kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 29. mai 2015. a otsuse nr 100-15/160438 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 3. juuli 2015. a otsus Menetlusosalised Kaebaja (vaidlustaja) – Track Tec S.A., esindaja v.adv Margus Sorga Vastustaja (hankija) – Edelaraudtee Infrastruktuuri AS, esindaja Harland Paas Kolmas isik – AS Swetrak, esindaja adv Rauno Klemm Menetluse alus ringkonnakohtus Track Tec S.A. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Track Tec S.A. apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 3. juuli 2015. a otsus haldusasjas nr 3-15-1435 muutmata. 2. Mõista Track Tec S.A.-lt Edelaraudtee Infrastruktuuri AS kasuks välja menetluskulud apellatsiooniastmes kokku 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot. 3. Mõista Track Tec S.A.-lt AS Swetrak kasuks välja menetluskulud apellatsiooniastmes kokku 990 (üheksasada üheksakümmend) eurot. 4. Ülejäänud osas jätta menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 5. oktoobril 2015 (HKMS § 278 lg 1). Vastukassatsioonkaebust hankeasjas esitada ei saa (HKMS § 278 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus

3-15-1435 2(8) kassatsioonkaebuse siiski läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Menetlusosaliste nõusoleku olemasolust või selle puudumisest olenemata võib Riigikohus hankeasjas esitatud kassatsioonkaebuse vaadata läbi lihtmenetluses (HKMS § 279 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Edelaraudtee Infrastruktuuri AS avaldas 18.03.2015 riiklikus riigihangete registris hanketeate (HT) avatud hankemenetlusena läbiviidavas riigihankes „Betoonliiprid“ (viitenumber 160438). Pakkumused esitasid AS Swetrak ja Track Tec S.A. Edelaraudtee Infrastruktuuri AS kvalifitseeris 04.05.2015 otsusega mõlemad pakkujad ja tunnistas 06.05.2015 otsusega nende pakkumused vastavateks. Edelaraudtee Infrastruktuuri AS tunnistas 11.05.2015 otsusega edukaks AS Swetrak pakkumuse.

2. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) rahuldas 29.05.2015 otsusega nr 100- 15/160438 Track Tec S.A. 14.05.2015 vaidlustuse ning tunnistas kehtetuks hankija otsused AS Swetrak kvalifitseerimise ja tema pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. Kuna vaidlustatud ei ole AS Swetrak pakkumuse vastavaks tunnistamise otsust, siis ei ole asjassepuutuvad väited, mis puudutavad pakkumuse vastavust spetsifikatsioonile. HT p III.2.3 kohaselt peab pakkuja esitama oma kvalifikatsiooni tõendamiseks muu hulgas tootjale väljastatud tootmisohje sertifikaadi. AS Swetrak on tootmisohje sertifikaadina esitanud Tallinna Tehnikaülikooli (TTÜ) Sertifitseerimisasutuse väljastatud 15.05.2014 vastavustunnistuse nr 233/14, millega kinnitatakse, et AS Swetrak toodetud betoonliiprite puhul on täidetud standardites EVS-EN 13230-1:2009 ja EVS-EN 13230-2:2009 esitatud asjakohased tingimused. Vastavustunnistus, mis tõendab toote vastavust, ei ole käsitatav HT p-s III.2.3 nõutud tootmisohje sertifikaadina, mis tõendab tootjatehase esmase ülevaatuse läbiviimist ja tootja poolt teostatava ehitustoote tootmise pideva nõuetele vastava sisemise kontrolli olemasolu. Seda, et vastavustunnistus ei ole tootmisohje sertifikaat, kinnitas vastuseks VAKO 28.05.2015 suulisele järelepärimisele ka TTÜ Sertifitseerimisasutuse direktor Tanel Tuisk. Kuna hankija ei ole tuvastanud AS-l Swetrak HT p-s III.2.3 nõutud tootmisohje sertifikaadi olemasolu, ei ole hankija otsus AS Swetrak kvalifitseerimise kohta kooskõlas riigihangete seaduse (RHS) § 39 lg-ga 1. HT p III.2.3 alap 2 kohaselt peab pakkuja olema viimase kolme kalendriaasta jooksul nõuetekohaselt täitnud vähemalt kolm betoonliiprite realiseerimise hankelepingut kogumaksumusega vähemalt 3 500 000 eurot (käibemaksuta). AS Swetrak on nimetatud kvalifitseerimistingimusele vastavuse tõendamiseks koos pakkumusega esitanud HT-s nõutud vormi 4 ja hankija on seda kontrollinud. Puuduvad sisulised põhjendused, miks peaks esitatud andmed kahtluse alla seadma. HT p III.2.2 kohaselt peab pakkuja viimase kolme aasta (2012–2014) betoonliiprite realiseerimise netokäive olema kokku vähemalt 6 000 000 eurot. AS Swetrak on sellele kvalifitseerimistingimusele vastavad andmed pakkumuses esitanud (realiseerimise netokäive oli 6 100 006 eurot). Kuigi AS Swetrak majandusaasta aruannetest ei nähtu otseselt betoonliiprite realiseerimise netokäivet, on pakkumuses esitatud andmed majandusaasta aruannetega põhimõtteliselt vastavuses. Puuduvad sisulised põhjendused, miks peaks esitatud andmed kahtluse alla seadma.

3. AS Swetrak esitas 05.06.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 29.05.2015 otsuse tühistamiseks. VAKO väide, et AS Swetrak poolt hankijale esitatud TTÜ Sertifitseerimisasutuse väljastatud vastavustunnistus ei ole käsitatav HT p-s III.2.3 nõutud

3-15-1435 3(8) tootmisohje sertifikaadina, ei tugine ühelegi õigusnormile ega tõendile. TTÜ Sertifitseerimisasutuse direktor TT on selgitanud, et kaebaja esitatud vastavustunnistus täidab tootmisohje sertifikaadi kvalifitseerimisnõude. Määravaks ei saa lugeda dokumendi pealkirja, vaid lähtuda tuleb selle sisust. Hankija on ka varasemas praktikas vastavustunnistust aktsepteerinud. VAKO on tõlgendanud kvalifitseerimistingimust lubamatult kitsendavalt ja piiranud hankija seadusega ettenähtud kaalutlusruumi, välistades seeläbi konkurentsi. VAKO on jätnud arvestamata RHS § 41 lg 9. AS Swetrak pakutavad liiprid vastavad Euroopa Liidu õigusaktidele. Samuti on hankijale esitatud informatsioon HT p III.2.3 alap-s 2 nõutud varasemate lepingute kohta ja täidetud on ka HT p III.2.2 kohane betoonliiprite realiseerimise netokäibe nõue.

4. Edelaraudtee Infrastruktuuri AS toetas kirjalikus vastuses kaebust ja palus selle rahuldada. VAKO käsitlus tootmisohje sertifikaadi ja vastavustunnistuse erinevusest on alusetu ja vastuolus TT seletusega. Pelgalt dokumendi pealkirjas sõnapaari „tootmisohje sertifikaat“ puudumine ei muuda seda kvalifitseerimisnõudele mittevastavaks. Seega on AS Swetrak puhul tootmisohje sertifikaadi nõue täidetud. Hankija on vastavustunnistust aktsepteerinud ka varasemates hangetes.

5. Track Tec S.A. palus kirjalikus seisukohas jätta kaebus rahuldamata. VAKO rahuldas vaidlustuse õigesti, sest AS Swetrak ei ole esitanud HT p-s III.2.3 nõutud tootmisohje sertifikaati, mistõttu ei vastanud ta kvalifitseerimise tingimusele (RHS § 39 lg 1). Vastavustunnistust, mis kinnitab toote nõuetele vastavust, ei saa samastada tootmisohje sertifikaadiga, mis kinnitab tootmisprotsessi nõuetele vastavust. TTÜ Sertifitseerimisasutusel puudub pädevus betoonliipritele vastavustunnistuse väljastamiseks. AS Swetrak ei vasta HT p III.2.3 alap-s 2 kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele, mille kohaselt peab pakkuja olema viimase kolme kalendriaasta jooksul nõuetekohaselt täitnud vähemalt kolm vaidlusaluse riigihankega sarnast hankelepingut. AS Swetrak ei vasta HT p-s III.2.2 kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele, mille kohaselt peab pakkuja betoonliiprite realiseerimise netokäive viimasel kolmel aastal (2012–2014) olema kokku vähemalt 6 000 000 eurot.

6. Tallinna Halduskohus rahuldas 03.07.2015 otsusega AS Swetrak kaebuse ning tühistas VAKO 29.05.2015 otsuse ja mõistis Track Tec S.A.-lt AS Swetrak kasuks välja viimase poolt kantud menetluskulud 3500 eurot. HT p-s III.2.3 sätestatud kvalifitseerimistingimus ei täpsustanud, mida hankija „tootmisohje sertifikaadi“ all täpselt silmas pidas. Vaidlust ei ole selles, et kumbki pakkuja ei palunud hankijal enne pakkumuste esitamist vastavat kvalifitseerimistingimust ka selgitada ega ole seda vaidlustanud. Hankija ja AS Swetrak on lugenud kvalifikatsiooninõude täitmise tõendamiseks piisavaks TTÜ Sertifitseerimisasutuse vastavustunnistuse, mis on TT ütluste kohaselt tõend sellest, et äriühing on läbinud vabatahtliku sertifitseerimisprotsessi, mis hõlmab ka tootmisohje kontrolli. Track Tec S.A. on seevastu leidnud, et „tootmisohje sertifikaadi“ all ei saa mõista vastavustunnistust. HT p-s III.2.3 nimetatud „tootmisohje sertifikaat“ on mitmeti tõlgendatav ning sellises olukorras tuleb riigihanke eesmärke arvestades eelistada tõlgendust, mis tagaks võimalikult suure arvu pakkujate poolt pakkumuste esitamise (vt Tallinna Ringkonnakohtu 10.09.2010 otsus nr 3-09-3081). Hankija on pidanud piisavaks tõendit selle kohta, et pädev asutus on kontrollinud pakkuja tehase tootmisohjet ning tõend kehtib Eesti Vabariigis. Ka asja materjalidest ei nähtu, et hankija tegelik tahe oleks olnud midagi muud (nt nõuda Euroopa Liidu vastavustõendamise sertifikaati direktiivi 2008/57/EÜ ja Komisjoni 26.04.2011 otsuse nr 2011/275/EL tähenduses). Hankijal on lisaks kohustus aktsepteerida pakkuja esitatud tõendusmaterjali samaväärsete kvaliteedi tagamise meetmete kohta (RHS § 41 lg 9).

3-15-1435 4(8) TT ütluste kohaselt sertifitseeriti AS Swetrak vabatahtlikult ja tõendamissüsteemi 2+ alusel (vt Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 09.03.2011 määruse nr 305/2011 lisa V), mis toimub asjakohaste standardite ja kvaliteedikäsiraamatu nõuete kohaselt. Tootmisohje sertifikaat väljastatakse kohustusliku sertifitseerimise tulemusel ja seda tunnustavad kõik Euroopa Liidu liikmesriigid. Vastavustunnistus väljastatakse seevastu vabatahtliku sertifitseerimise tulemusel ja sellel on üksnes siseriiklik mõju (teised liikmesriigid võivad seda tunnustada, kuid ei pea seda tegema). TTÜ Sertifitseerimisasutuse pädevus betoonliiprite osas siseriiklikke vastavustunnistusi väljastada tuleneb tema akrediteerimisest Eesti Akrediteerimiskeskuse poolt. Vaidlusalune vastavustunnistus on seega kehtiv Eesti Vabariigis, on antud pädeva asutuse poolt ning tõendab AS Swetrak tehase tootmisohje sertifitseeritust. Hankija ei ole nõudnud kõigis Euroopa Liidu liikmesriikides aktsepteeritud tootmisohje sertifitseerimist tõendava dokumendi esitamist. Kuna VAKO sisustas vääralt nii HT p-s III.2.3 esitatud mõistet „tootmisohje sertifikaat“ kui ka AS Swetrak esitatud vastavustunnistuse tähendust ning tühistas hankija otsused alusetult, tuleb VAKO otsus tühistada. Track Tec S.A. väidete osas, et AS Swetrak oleks tulnud kvalifitseerimata jätta ka HT p III.2.3 alap-s 2 ja p III.2.2 sätestatud nõuete mittetäitmise tõttu, nõustub kohus VAKO otsusega. AS Swetrak on esitanud kõik HT-s nõutud tõendid. Asjas ei ole esitatud mingeid põhjendatud kahtlusi, et AS Swetrak poolt esitatud informatsioon ei oleks õige või oleks hankija jätnud andmed kontrollimata. Hankija poolt pakkujate usaldamise piir on sätestatud HT-s ning kui see on pakkuja arvates liiga madalal või ei aita nõutavad andmed pakkuja arvates välja selgitada hankes olulisi asjaolusid, on pakkujal võimalik hanketingimusi vaidlustada enne pakkumuste esitamist. Track Tec S.A. seda teinud ei ole. Kui hankija on pidanud mingit tõendit pakkuja kvalifikatsiooni tõendamiseks piisavaks, vastavat HT punkti pole vaidlustatud ja nõutav tõend on esitatud, tuleb pakkuja kvalifitseerida.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. Track Tec S.A. palub apellatsioonkaebuses (ja täiendavates seisukohtades) halduskohtu otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega jätta AS Swetrak kaebus rahuldamata ja jõusse VAKO 29.05.2015 otsus. AS Swetrak ei ole täitnud HT p-s III.2.2 kehtestatud kvalifitseerimistingimust, mille kohaselt peab pakkuja betoonliiprite realiseerimise netokäive viimasel kolmel aastal (2012–2014) olema kokku vähemalt 6 000 000 eurot. Iseenesest on õige halduskohtu seisukoht, et käibe kohta ei pidanud pakkuja dokumente esitama, kuid kohus on jätnud tingimuse tegeliku täidetuse sisuliselt kontrollimata, rajades oma järelduse üksnes oletusele (selles küsimuses oli üksnes oletuslik ka VAKO otsus). Äriregistrile on esitatud vaid AS Swetrak konsolideeritud majandusaasta aruanne, mis sisaldab tema käivet koos tütaräriühinguga UAB Swetrak. Konsolideeritud majandusaasta aruanne saab olla aktsepteeritav ainult juhul, kui majandusaasta aruandesse konsolideeritud äriühingud esitavad ühispakkumuse, kuid antud juhul sellist olukorda ei esine. Põhjendatud kahtluse HT p-s III.2.2 sätestatud käibenõude täidetusest tekitab eelkõige nõuetekohase (usaldusväärse) dokumendi puudumine, millest seda kontrollida. AS Swetrak kirjalik kinnitus käibeandmete kohta ei pruugi vastata tõele (erinevalt auditeeritud majandusaasta aruandest). Apellandile kui samas valdkonnas tegutsevale ettevõtjale on teada, et AS-l Swetrak ei saa sellist käivet konkreetsete liiprite osas olla, vaid selline käive võis olla Leedu äriühingul UAB Swetrak. Sellise dokumendi aktsepteerimine viiks ka pakkujate ebavõrdsele kohtlemisele, sest osadelt nõutakse majandusaasta aruannete esitamist, kuid teistel võimaldatakse esitada kaheldava õigsusega dokument. AS Swetrak ei

3-15-1435 5(8) ole vaidlustanud HT nõuet, et betoonliiprite realiseerimise netokäibe suurust tuleb tõendada juriidilisest isikust Eesti Vabariigi pakkuja puhul e-äriregistrist. AS Swetrak ei ole esitanud HT p-s III.2.3 nõutud tootmisohje sertifikaati. Dokumendinõuet hankemenetluses ei saa tõlgendada loominguliselt, vaid lähtuda tuleb HT-s sätestatust. Vastavustunnistus ei ole tootmisohje sertifikaat ning need dokumendid tõendavad erinevaid asjaolusid. VAKO leidis õigesti, et vastavustunnistus kinnitab toote nõuetele vastavust ja tootmisohje sertifikaat kinnitab tootmisprotsessi nõuetele vastavust. TTÜ Sertifitseerimisasutuse direktori TT kirjast nähtuvalt on dokumentidel olulised erinevused (nt kehtivusala, sertifitseerimissüsteemid). Betoonliipritel peab olema Euroopa Liidu vastavustunnistus (vt direktiiv 2008/57/EÜ ja määrus 1299/2014/EL), mille väljastamiseks puudub TTÜ Sertifitseerimisasutusel pädevus. Tootmisohje sertifikaadile ei saa anda sisu ja tähendust tunnistaja ütlustega.

8. Edelaraudtee Infrastruktuuri AS vaidleb kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. AS Swetrak on HT p-s III.2.2 sätestatud käibenõude täitnud. Apellant ei ole jätkuvalt toonud välja ühtegi fakti või isegi põhjendatud kahtlust, mille alusel ta nimetatud kvalifitseerimise tingimuse mittetäidetust väidab. Kõnealusest HT punktist ei tulenenud AS-le Swetrak üldse kohustust esitada mingeid dokumente, sest hankija sai käibenõude täidetust kontrollida äriregistrist. Täiendavalt esitas AS Swetrak hankijale dokumendi, milles tõi detailselt välja betoonliiprite realiseerimise netokäibe. Isegi kui sellist dokumenti poleks esitatud, ei oleks olnud alust AS Swetrak kvalifitseerimata jätmiseks. RHS ei piira konsolideeritud majandusaasta aruande kasutamist hankemenetluses. Apellandi väide betoonliiprite käibeandmeid kajastava lisadokumendi ebausaldusväärsusest on paljasõnaline ja põhjendamata. AS Swetrak on HT p-s III.2.3 sätestatud sertifikaadinõude täitnud. Vastavustunnistus ja tootmisohje sertifikaat on oma sisult ja väljastamisel läbitava kontrolli menetluselt samaväärsed dokumendid ning hankija on seda nii käsitlenud ka varasemates hankemenetlustes. Apellant leiab jätkuvalt põhjendamatult, justkui oleks TT 02.06.2015 kirjas nr CA-2-15/4 kinnitanud, et vastavustunnistus ja tootmisohje sertifikaat on olemuslikult erinevad dokumendid. Tegelikult nähtub kirjast selgelt, et tootmisohje sertifikaat väljastatakse tõendamissüsteemi 2+ alusel ja sama tõendamissüsteem 2+ on olnud ka AS Swetrak sertifitseerimise aluseks. Samuti on identne sertifitseerimise käik, mistõttu ainsaks erinevuseks jääbki geograafiline väljastamise piirkond, kuid sisult on tegemist identsete dokumentidega. AS Swetrak esitatud dokumendid ja pakutud liiprid on vastavuses Euroopa Liidu õigusaktidega. Track Tec S.A. väited TTÜ Sertifitseerimisasutusel nõutud vastavustunnistuse või tootmisohje sertifikaadi väljastamiseks pädevuse puudumise kohta jäävad arusaamatuks. Dokumendi pealkirjale vaatamata tulnuks vastavustunnistust aktsepteerida RHS § 41 lg 9 alusel.

9. Kolmas isik AS Swetrak palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. AS Swetrak on täitnud HT p III.2.2 kohase käibenõude. Apellant ei ole jätkuvalt toonud välja ühtki fakti või isegi põhjendatud kahtlust, miks on halduskohtu ja VAKO otsused olnud üksnes oletuslikud. Eesti Vabariigi juriidilisest isikust pakkujal puudus HT järgi üldse kohustus esitada tema kvalifitseerimise kontekstis mingeid dokumente, sest hankija sai käibenõude täidetust kontrollida otse äriregistrist. Vastustaja töö lihtsustamiseks koostati siiski eraldi dokument, milles sisaldus betoonliiprite netokäive. Tähtsust ei oma, kas vastava informatsiooni õigsust on AS Swetrak kinnitanud majandusaasta aruandes või eraldi

3-15-1435 6(8) dokumendis, sest igal juhul on tegemist pakkuja poolt esitatud informatsiooniga, mille õigsuse eest ta vastutab ja mida hankijal on olnud võimalik kontrollida. Halduskohus on õigesti märkinud, et paljasõnaliste kahtluste alusel ei saa hankijal olla kohustust viia igakordselt läbi põhjalik finants- ja õiguslik audit. Track Tec S.A. ei ole kuidagi põhjendanud, mille alusel ta väidab, et AS-l Swetrak nõutud suuruses käivet olla ei saa. Seejuures nähtuvad ka äriregistris olevatest majandusaasta aruannetest AS Swetrak kohta eraldi käivad andmed (sh müügitulu, konsolideerimata bilanss). AS Swetrak on esitanud HT p III.2.3 kohase tootmisohje sertifikaadi, sest vastavustunnistus on sellega sisult samaväärne ning seda kinnitas 02.06.2015 kirjas ja halduskohtu 29.06.2015 istungil ka TT. Vastavustunnistus tõendab terve tootmisprotsessi nõuetele vastavust, mitte ainult toote nõuetele vastavust. Paljasõnaline on väide, et TTÜ Sertifitseerimisasutusel puudub üldse pädevus HT-s nõutud vastavustunnistust / tootmisohje sertifikaati väljastada. Apellandi formalistlikku ja kitsendavat käsitlust ei toeta ka RHS § 41 lg 9 ning hankija on hinnanud esitatud tõendusmaterjali sisuliselt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. HT p III.2.2 („Majanduslik ja finantsseisund“) kohaselt peab pakkuja standardile EN 13230-1:2009 vastavate betoonliiprite realiseerimise netokäive viimasel kolmel aastal (2012– 2014) olema kokku vähemalt 6 000 000 eurot. Sellele kvalifitseerimise tingimusele vastavuse hindamiseks nõutavate dokumentidena sätestab HT p III.2.2 pakkuja majandusaastate aruanded (aastate 2012–2014 kohta), millest nähtuvad majandusaastate netokäibed betoonliiprite osas. Seejuures on märgitud, et Eesti Vabariigi juriidilisest isikust pakkuja käibeandmeid kontrollib hankija e-äriregistri vahendusel ise. Menetlusosaliste vahel puudub vaidlus, et kõnealusest HT punktist ei tulenenud Eesti äriühingule kohustust esitada betoonliiprite realiseerimise netokäibe kohta hankijale mingeid eraldi vormistatud dokumente. Vaidlust ei ole ka selles, et äriregistri teabesüsteemis sisalduvad 2012., 2013. ja 2014. aasta kohta AS Swetrak majandusaasta konsolideeritud aruanded koos Leedus registreeritud tütaräriühinguga UAB Swetrak ning AS Swetrak esitas koos pakkumusega hankijale täiendavalt kinnituse, millest nähtuvalt oli AS Swetrak betoonliiprite realiseerimise netokäive 2012–2014 kokku 6 100 006 eurot (VAKO toimikus, AS Swetrak 19.05.2015 vastuse lisa 3; hankija 19.05.2015 vastuse lisa 3). Vaidlus on selle üle, kas hankija sai temale kättesaadavate dokumentide alusel lugeda AS Swetrak HT p-s III.2.2 sätestatud kvalifitseerimistingimusele vastavaks või mitte.

11. Ringkonnakohus nõustub HT p-s III.2.2 sätestatud tingimuse täidetuse osas VAKO ja halduskohtu seisukohaga, et hankija on temal olemas olnud dokumentide alusel põhjendatult hinnanud AS Swetrak vastavaks nimetatud kvalifitseerimistingimusele. Raamatupidamise seaduse (RPS) § 30 lg-st 2 tulenevalt koosneb konsolideerimisgrupi raamatupidamise aastaaruanne muu hulgas lisadest, mis sisaldavad ka konsolideeriva üksuse (emaettevõtja) konsolideerimata bilanssi, kasumiaruannet, rahavoogude aruannet ning omakapitali muutuste aruannet. Samast sättest tulenevalt ei ole raamatupidamiskohustuslane, kes koostab konsolideerimisgrupi raamatupidamise aastaaruande, kohustatud koostama RPS §-s 15 nimetatud raamatupidamise aastaaruannet.

Ka praegusel juhul sisaldasid konsolideeriva üksuse AS Swetrak majandusaasta aruanded muu hulgas konsolideerimata kasumiaruandeid (vt 2012. aasta aruande lisa 21; 2013. ja 2014. aasta aruannete lisad 20), millest nähtus emaettevõtja viimase kolme aasta müügitulu kokku 7 329 120 eurot (2012. aastal 3 649 634 eurot; 2013. aastal 1 555 767 eurot; 2014. aastal 2 123 719 eurot). See ei hõlma tütarettevõtja UAB Swetrak näitajaid. Arvestades, et AS

3-15-1435 7(8) Swetrak põhitegevusalaks oli 2012. ja 2013. aasta aruannete kohaselt nimelt raudbetoonliiprite ja pööranguliiprite edasimüük ning 2014. aasta aruande põhjal tegeletakse laiemalt raudbetoonelementide tootmise ja transpordiga alles alates sama aasta maikuust (seoses 30.04.2014 toimunud ühinemisega E-Betoonelement Rail OÜ-ga ja seeläbi tootmisüksuse omandamisega), võib juba ainuüksi majandusaasta aruannete põhjal hinnata AS Swetrak betoonliiprite realiseerimise netokäibeks vähemalt 5 913 307 eurot (s.o 2012- 2013 summeeritud müügitulu, millele on liidetud kolmandik 2014. aasta müügitulust). Kuna AS Swetrak tegeles betoonliiprite müügiga siiski ka pärast 2014. aasta aprilli (seda kinnitab näiteks pakkuja esitatud nimekiri betoonliiprite müügilepingutest, mis sisaldab ühte lepingut 2014. aasta suvest), on ilmne, et hankijal ei pidanud tekkima mõistlikku kahtlust AS Swetrak esitatud täpsustavate andmete (mille kohaselt on tema betoonliiprite realiseerimise netokäive olnud kokku 6 100 006 eurot) tõelevastavuses. Sellist kahtlust ei tekita ka Track Tec S.A. oletus, et AS-l Swetrak ei saanud nimetatud suuruses käivet liiprite osas olla.

12. HT p III.2.3 („Tehniline ja kutsealane pädevus“) alap 1 sisaldab muu hulgas nõuet, et pakkuja peab kvalifitseerimise tingimustele vastavuse hindamiseks esitama hankijale tootjale väljastatud tootmisohje sertifikaadi. Vaidlust ei ole selles, et AS Swetrak esitas nimetatud nõude täitmiseks hankijale TTÜ Sertifitseerimisasutuse poolt 15.05.2014 väljastatud vastavustunnistuse nr 233/14 (VAKO toimikus, AS Swetrak 19.05.2015 vastuse lisa 4). Vaidlus on selle üle, kas vastavustunnistuse esitamisega on HT p III.2.3 alap-s 1 sätestatud dokumendinõue täidetud või mitte.

13. AS Swetrak esitatud vastavustunnistuse väljastanud TTÜ Sertifitseerimisasutuse 02.06.2015 selgitusest nr CA-2-15/4 (tl 11) nähtuvalt seisneb vastavustunnistuse ja tootmisohje sertifikaadi erinevus esiteks dokumendi kehtivusalas (vastavustunnistus kehtib Eestis, tootmisohje sertifikaat kehtib kõigis Euroopa Liidu liikmesriikides) ning teiseks rakendatavas tõendamissüsteemis (vastavustunnistuse puhul vabatahtlik, tootmisohje sertifikaadi puhul kohustuslik 2+). Samas on märgitud, et AS Swetrak vabatahtliku sertifitseerimise aluseks võeti samuti tõendamissüsteem 2+ (vt tõendamissüsteemide kirjeldust Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 09.03.2011 määruse (EL) nr 305/2011 lisas V), mistõttu on sertifitseerimisskeemid antud juhul identsed ja vastavustunnistus tõendab sarnaseid aspekte nagu tootmisohje sertifikaat. Sama on kinnitanud Tallinna Halduskohtu 29.06.2015 istungil tunnistajana üle kuulatud TT (tl 106-107).

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, et kogutud tõendite põhjal tuleb asuda seisukohale, et olukorras, kus vabatahtlikul sertifitseerimisel ehk vastavustunnistuse väljastamisel on võetud aluseks samad standardid (EVS-EN 13230-1:2009 ja EVS-EN 13230- 2:2009) ja sama tõendamissüsteem 2+ (nagu see on olnud AS Swetrak puhul) ning hankija ei ole nõudnud dokumendi kehtivust väljaspool Eesti Vabariiki, on tootmisohje sertifikaadi asemel võimalik esitada ka sellega samaväärne vastavustunnistus ning hankijal ei ole RHS § 41 lg 9 teisest lausest tulenevalt alust jätta seda pakkuja kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kontrollimisel tähelepanuta või nõuda vastavustunnistuse asemel konkreetselt tootmisohje sertifikaadi esitamist.

14. Apellant ei ole toonud välja, millel põhineb tema järeldus, et vastavustunnistus ja tootmisohje sertifikaat tõendavad erinevaid asjaolusid (st vastavalt toote nõuetele vastavust ja tootmisprotsessi nõuetele vastavust). Tegemist ei ole üldteadaoleva asjaoluga, mis tõendamist ei vajaks. TTÜ Sertifitseerimisasutuse kvaliteedikäsiraamatus vastavalt kohustusliku ja vabatahtliku sertifitseerimise protsessi kujutavatelt joonistelt 5.1 (tl 79) ja 5.2 (tl 80) nähtub üheselt, et tõendamissüsteemi 2+ rakendamisel läbiviidavad tegevused on samad, olenemata

3-15-1435 8(8) sellest, kas vastavushindamise protsessi tulemusel väljastatavaks tõendiks on tootmisohje sertifikaat või vastavustunnistus. Muu hulgas toimub mõlemal juhul tootmise ülevaatus.

TTÜ Sertifitseerimisasutuse pädevuse ja AS Swetrak pakutavatel betoonliipritel Euroopa Liidu vastavustunnistuse olemasolu nõude osas ei ole apellant ühtegi uut argumenti esitanud, mistõttu ei pea ringkonnakohus selles küsimuses vajalikuks halduskohtu põhjendusi korrata, vaid kinnitab nendega nõustumist. Täiendavalt võib märkida, et ka Euroopa Komisjoni 18.11.2014 määruse (EL) nr 1299/2014 lisas sätestatud ja alates 01.01.2015 kehtiv koostalitluse tehniline kirjeldus (vt p 6.1.2) ei nõua enne selle jõustumist turule lastud komponentidelt rohkemat kui CA vastavushindamise mooduli („Tootmise sisekontroll“) järgimist, kehtestades küll teatud lisatingimused, aga siiski mitte EÜ tüübihindamise kohustust.

15. HT p III.2.3 alap-s 2 sätestatud kvalifitseerimise tingimuse, mille järgi peab pakkuja viimase kolme kalendriaasta jooksul olema nõuetekohaselt täitnud vähemalt kolm sarnast hankelepingut ehk realiseerinud betoonliipreid kogumaksumusega vähemalt 3 500 000 eurot (käibemaksuta), täidetust ei ole Track Tec S.A. apellatsioonkaebuses enam vaidlustanud. Ringkonnakohus märgib siiski, et HT p III.2.3 alap 2 sätestas nõutava dokumendina kronoloogilise loetelu vormil 4 („Betoonliiprite müügilepingute nimekiri“) koos infoga teise lepingupoole kohta, lepingu maksumuse ja sõlmimise kuupäevadega. AS Swetrak on vastavad andmed ja kinnituse ka vormikohaselt esitanud (VAKO toimikus, AS Swetrak 19.05.2015 vastuse lisa 5; hankija 19.05.2015 vastuse lisa 2) ning dokumendist nähtuvad kontrollitavad andmed, et viimasel kolmel aastal on täidetud vähemalt kolm sarnast lepingut kogumaksumusega üle 3 500 000 euro.

16. Eelneva põhjal ja HKMS § 200 p 1 alusel jääb Track Tec S.A. apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.07.2015 otsus muutmata.

17. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele (HKMS § 108 lg 8). HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. HKMS § 109 lg-st 2 juhindudes märgib ringkonnakohus, et Track Tec S.A. on tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 1280 eurot (tl 144), kuid pole esitanud andmeid muude menetluskulude kandmise kohta esimese ega teise astme kohtus. Kuivõrd ringkonnakohus jätab Track Tec S.A. apellatsioonkaebuse tervikuna rahuldamata, jäävad apellandi menetluskulud tema enda kanda.

AS Swetrak on apellatsioonimenetluses esitanud andmed õigusabikulude kandmise kohta summas 990 eurot (tl 170-175) ning Edelaraudtee Infrastruktuuri AS õigusabikulud apellatsioonimenetluses on olnud 480 eurot (tl 160-164). Kulude kandmine ja nende seos käesoleva vaidluse menetlemisega ringkonnakohtus on nõuetekohaselt tõendatud. Nii AS Swetrak kui ka Edelaraudtee Infrastruktuuri AS on taotlenud menetluskulude väljamõistmist Track Tec S.A.-lt. Ringkonnakohus leiab, et taotlused on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kulud on mõistliku suurusega ja AS Swetrak osales menetluses hankija poolel. Riigihanke asjadest võrsunud vaidlusi ei saa käsitada Edelaraudtee Infrastruktuuri AS igapäevase põhitegevusena (vt Riigikohtu 15.01.2015 otsus nr 3-3-1-68-14, p 33).

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets