3-15-805/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht

21. september 2015. a, Tallinn Haldusasja number 3-15-805 Haldusasi V.J.i kaebus Tallinna Vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 18 000 eurot Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON Tagastada V.J.i kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. V.J. (kaebaja) pöördus 23.12.2014 Tallinna Vangla (vastustaja) poole kahju hüvitamise taotlusega summas 18 000 eurot. Taotlusest nähtuvalt ei olnud kaebajal Tallinna Vanglas kinnipidamisel elektripliidi puudumise tõttu võimalik toitu soojendada ega vahelduseks vangla toidule valmistada mingit muud toitu perioodil 24.12.2011–24.12.2014. Kirjeldatud olukord muutis kaebaja närviliseks, ajas higistama, kaebaja uni oli häiritud, tal tekkisid värinad ja probleemid südamega.

2. Kaebaja esitas 26.03.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb vastustajalt mittevaralise kahju hüvitamist perioodi 24.12.2011–24.12.2014 osas arvestusega 500 eurot iga kuu eest, kokku summas 18 000 eurot. Kaebaja väidab, et on pidanud viibima ebainimlikes ja väljakannatamatutes tingimustes. Kaebusest nähtuvalt ei olnud kaebajal võimalik märgitud perioodil Tallinna Vanglas soojendada või valmistada endale toitu, kuna puudus elektripliit. Eelnimetatu tekitas kaebajale hingepiina.

3. Tallinna Halduskohus palus 01.04.2015 kohtunõudes Tallinna Vanglal teatada, kas ja mis kuupäeval on kaebaja kaebuses kirjeldatud asjaoludel kahju hüvitamise taotlusega vangla poole pöördunud ning kuidas on tema taotlus tänaseks lahenduse leidnud. Kui kaebaja taotlus on lahenduse leidnud, palus kohus vanglal edastada vastav otsustus ja kõik muud asjasse puutuvad dokumendid ning märkida, millal sai kaebaja viidatud lahendi kätte ja esitada sellekohased tõendid.

3-15-805 2(3)

4. Tallinna Vangla teatas 10.04.2015 halduskohtule, et registreeris 29.12.2014 kaebaja kahjunõude nr 5-18/14/35822-1 perioodi 24.12.2011–24.12.2014 osas. Vangla ei ole kaebaja kahju hüvitamise taotlust lahendanud.

5. Kohus jättis 16.04.2015 määrusega kaebuse käiguta ja palus kaebajal selgitada, kas talle tekitati tervisekahju või alandati tema inimväärikust ning põhjendada väiteid ja esitada kohtule tõendid. Samuti palus kohus kaebajal täpsustada, kas ja millal on ta pöördunud vastustaja poole nõudega lõpetada tema õiguste väidetav rikkumine.

6. Kaebaja teatas 08.05.2015 vastuses, et elektripliidi puudumine tekitas kahju tema tervisele. Kaebajal on gastriit ja ta peab sööma tihedamini kui 3 korda päevas. Vastustaja on pidanud leiva asendamist saiaga piisavaks dieettoiduks. Elektripliidi puudumise tõttu ei ole kaebajal gastriit välja ravitud. Kinnipidamistingimused Tallinna Vanglas rikuvad kinnipeetavate õigusi ja alandavad inimväärikust. Kaebaja on korduvalt pöördunud vastustaja poole seoses tema õiguste rikkumisega, sh elektripliidi puudumine (haldusasi nr 3-14-50804).

7. Kohus jättis 02.07.2015 määrusega kaebuse käiguta ja palus kaebajal esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus. Samuti palus kohus teistkordselt kaebajal täpsustada, mida on kaebaja teinud selleks, et vältida kahju tekkimist.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 3 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuses märgitud aadressil, elektronposti aadressil ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtudokumente ka korduval katsel kätte toimetada, kaebaja ei ole teatanud kohtule oma aadressi muutumisest ning dokumendi kättetoimetamata jätmine takistab asja lahendamist. HKMS § 28 lg 3 järgi peavad menetlusosaline ja tema esindaja kohtule ja teisele menetlusosalisele viivitamata teatama oma aadressi ja sidevahendi andmete muutumisest, sealhulgas andmete ajutisest muutumisest, kohtumenetluse kestel.

9. Kohus on üritanud 02.07.2015 määrust kaebajale korduvalt kätte toimetada. Kuna kohtule sai teatavaks, et kaebaja vabaneb vanglast 03.07.2015, edastas kohus 02.07.2015 määruse kaebajale tähitud postiga tema rahvastikuregistris kajastatud aadressil Sikupilli tn 3-55, 11412 Tallinn (tl 33-35). Väljastusteatest nähtuvalt ei õnnestunud määrust kaebajale kätte toimetada ei 07.07.2015 kl 10.05 ega 13.07.2015 kl 17.40. Samuti ei olnud võimalik määrust kaebajale kätte toimetada 10.08.2015 kl 10.20 ega 14.08.2015 kl 17.00 (tl 36-37). Seejärel sai kohtule teatavaks, et kaebaja on märkinud Tallinna Vanglast vabanemise järgseks elukoha aadressiks Kalaonntie 3a-2, Espoo, Soome ja kohus edastas 02.07.2015 määruse viidatud aadressil. 17.09.2015 saabus kohtusse tagasi saadetis, mida ei olnud õnnestunud kaebajale Soomes kätte toimetada ei kohtule teada oleval aadressil Kalaonntie 3a-2, Espoo, Soome ega ka ilmselt Soome postitöötajate poolt märgitud uuel aadressil Äyräpääntie 14B, 02140 Espoo (tl 39-40).

10. Seega ei ole kohtul, vaatamata korduvatele katsetele, õnnestunud 02.07.2015 määrust kaebajale kätte toimetada. Dokumendi kättetoimetamata jätmine takistab asja lahendamist, sest kohus jättis 02.07.2015 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja mh kaebaja esitatud nõude asjaolude täpsustamiseks. Olukorras, kus vangla ei olnud veel kaebaja kahju hüvitamise taotlust läbi vaadanud, on ebaselge, kas kaebaja on üldse vangla poole pöördunud ja seega vangla oma käitumisega rikkunud kaebaja õigusi. Kinnipeetavale elektripliidi andmise kohustust vanglas ei tulene ühestki õigusnormist. Kaebaja on küll 07.05.2015 vastuses paljasõnaliselt väitnud, et ta on vangla poole korduvalt pöördunud, ent ei ole seda millegagi

3-15-805 3(3) täpsustanud. Viide haldusasjale nr 3-14-50804 ei ole asjakohane, kuna selles on kaebaja esitanud kahju hüvitamise nõude teistel alustel.

11. Menetlusdokumentide vastu võtmata jätmine ja kohtu teavitamata jätmine oma kontaktandmete muutumisest näitab kaebaja huvi puudust tema kaebuse menetlemise vastu. Huvi puudumine näitab aga, et kaebaja ei pea kaebusega kaitstavat huvi oluliseks ja selle võimalikku riivet intensiivseks. Kohus ei pea menetlema kaebust, mille menetlemise vastu kaebaja ise huvi üles ei näita. Seetõttu tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 3 alusel tagastada.

12. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik