3-15-2064/7 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus

Kohtunik Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht

23. september 2015, Jõhvi

Haldusasja number 3-15-2064

Haldusasi

A. S kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses ebapiisava kambripinna tagamisega Tallinna Vanglas ajavahemikul 11.04.2009-22.12.2011

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Kaebuse tagastamine

1. Kaebus tagastada läbivaatamatult.

2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 31.03.2014 esitas A. S Tallinna Vanglale taotluse reg 03.04.2014 nr 5-18/14/10090-1 (tl 16) kahju hüvitamiseks seoses kinnipidamistingimustega Tallinna Vanglas ajavahemikul 23.11.2005-01.08.2006 ja 10.03.2009-22.12.2011 kokku 1195 päeval.

2. Tallinna Vangla 02.10.2014 vastusega nr 5-18/14/10090-3 (tl 17) tagastati A. S kahju hüvitamise nõue perioodide 21.05.2004-06.01.2005, 17.11.2005-17.08.2006, 27.09.2007- 04.10.2007 ning 16.04.2009-01.04.2011 osas läbivaatamatult ning jäeti kahju hüvitamise nõue perioodi 01.04.2011-20.12.2011 osas rahuldamata.

3. 28.06.2015 esitas A. S Tallinna vangale taotluse kahju hüvitamiseks Tallinna Vanglas reg 30.06.2015 nr 5-37/15/194-1 (tl 14). Taotluse esitaja palub välja mõista temale tekitatud mittevaraline kahju seoses kinnipidamistingimustega Tallinna Vanglas ajavahemikul aprill 2009 kuni 22.12.2011.

4. Tallinna Vangla 10.07.2015 vastusega nr 5-37/15/194-2 (tl 15) Tallinna Vangla tagastas

A. S tema 30.06.2015 kahju hüvitamise nõude HMS § 14 lg 6 p 2 alusel.

5. 18.08.2015 saabus Tartu Halduskohtule A. S 14.08.2015 kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses ebapiisava kambripinna tagamisega Tallinna Vanglas ajavahemikul 11.04.2009-22.12.2011. Kaebuse esitaja ei ole nõus 30.06.2015 kahju hüvitamise nõude tagastamisega. Kaebaja leiab, et selline kahju hüvitamise nõude lahendamisega kord ei ole seadusega kooskõlas. Kaebaja hinnangul esitas ta Tallinna Vanglale teistkordse taotluse tähtaegselt. Kaebaja palub välja mõista Tallinna Vanglalt kaebajale tekitatud mittevaraline kahju kohtu äranägemisel.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

7. Kaebuse esitaja sai Tallinna Vangla 10.07.2015 vastuse nr 5-37/15/194-2 kätte 15.07.2015 (tl 22). Kaebus on esitatud kohtule 14.08.2015, seega tähtaegselt.

8. 19.08.2015 palus kohus Tallinna Vanglal teatada, kas A. S on esitanud Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotluse, kas vangla on kahju hüvitamise taotlusele vastanud ja millal kinnipeetav vastuse kätte sai.

9. Tallinna Vangla 19.08.2015 vastusest nähtub, et A. S esitas Tallinna Vanglale kahju hüvitamise nõude 28.06.2015 (Tallinna Vanglas reg 30.06.2015 nr 5-37/15/194-1). Taotluse esitaja palub välja mõista temale tekitatud mittevaraline kahju seoses kinnipidamistingimustega Tallinna Vanglas ajavahemikul aprill 2009 kuni 22.12.2011.

10. Tallinna Vangla 10.07.2015 vastusega nr 5-37/15/194-2 vangla tagastas A. S tema 30.06.2015 kahju hüvitamise nõude HMS § 14 lg 6 p 2 alusel. Tallinna Vangla leidis, et Tallinna Vanglas on 03.04.2014 registreeritud A. S taotlus mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses Tallinna Vangla poolt ebapiisava põrandapinna tagamisega. Nimetatud taotlus jäeti 02.10.2014 vastusega nt 5-18/14/10090-3 osaliselt rahuldamata ja osaliselt tagastatu läbivaatamata, kuna mööda on lastud kahjunõude esitamise tähtaeg. Tallinna Vangla märkis, et kuna käesoleval juhul on taotleja esitanud kahju hüvitamise nõude sarnastel asjaoludel ja sama perioodi kohta, mille pinnalt on esitatud ka 03.04.2015 kahjunõue, siis on Tallinna Vangla taotluse esitaja kahju hüvitamise nõude osas juba sisuliselt oma seisukoha andnud ning nimetatud vastuse on kaebajale edastatud 02.10.2014. Vangla selgitas, et kui taotleja ei nõustu Tallinna Vangla otsusega, on tal õigus pöörduda kohtusse halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel.

11. 14.08.2015 kohtule esitatud kaebuses kaebuse esitaja ei ole nõus 30.06.2015 kahju hüvitamise nõude tagastamisega ning palub välja mõista kaebajale tekitatud mittevaraline kahju seoses ebapiisava kambripinna tagamisega Tallinna Vanglas ajavahemikul 11.04.2009-22.12.2011.

12. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus ette näha mõnda liiki nõude lahendamiseks kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

13. Vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lõige 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

14. Riigikohtu 17.10.2010 otsuses kohtuasjas nr 3-3-1-41-10 p 12 kohaselt kolleegium on varasemas praktikas (11. novembri 2008. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-68-08, p 9) rõhutanud, et kohus saab kinnipeetava esitatud kahju hüvitamise nõuet menetleda vaid ulatuses, milles kaebuse esitaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Seetõttu tuleb halduskohtul kaebuse menetlusse võtmise otsustamisel kontrollida vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluse ning kohtule esitatud kahjunõude vastavust.

15. Riigikohtu 29. aprilli 2014 lahendis kohtuasjas nr 3-3-1-78-13 punktis 18 leiab kolleegium siiski, et tõlgendades VangS § 1¹ lg‑s 5 sätestatut kooskõlas HKMS § 47 lg‑s 1 ja § 121 lg 1 p‑s 4 sätestatuga, tuleb asuda seisukohale, et juhul, kui kinnipeetav rikub asja kohustusliku kohtueelse lahendamise korda viisil, mis toob kaasa kohtuvälise menetleja sisulise otsuse puudumise ja vaide õiguspärase tagastamise, ei saa kinnipeetaval tekkida kohtusse pöördumise õigust.

16. Vangistusseaduse § 1¹ lõikes 8 nimetatud kohtueelne menetlus on ette nähtud kohustuslikuna. Kolleegium märgib lahendis 3-3-1-78-13, et HKMS § 47 lg 1 kohaselt on kaebus lubatav üksnes siis, kui kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse nõuetekohaselt. Kui kaebaja ei käitu kohtueelses menetluses nõuetekohaselt (näiteks jätab kõrvaldamata vaides esinenud puudused, ei esita vaiet tähtaegselt) ja menetlus lõpetatakse seetõttu õiguspäraselt vaide tagastamisega, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lg‑st 1 tulenevalt lubatav. Vaide õigusvastase tagastamise korral saab aga kohtumenetluses jätkata asja sisulise arutamisega (Riigikohtu halduskolleegiumi 8. oktoobri 2012. a määrus asjas nr 3-3-1-30-12, p 18; 18. märtsi 2013. a määrus nr 3-3-2-2-12, p 12 ning 20. juuni 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-34-13, p 7).

17. Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et 31.03.2014 esitas A. S Tallinna Vanglale taotluse (reg 03.04.2014 nr 5-18/14/10090-1) kahju hüvitamiseks seoses kinnipidamistingimustega Tallinna vanglas ajavahemikul 23.11.2005-01.08.2006 ja 10.03.2009-22.12.2011 kokku 1195 päeval. Tallinna Vangla 02.10.2014 vastusega nr 5-18/14/10090-3 tagastati A. S kahju hüvitamise nõue perioodide 21.05.2004-06.01.2005, 17.11.2005-17.08.2006, 27.09.2007-04.10.2007 ning 16.04.2009-01.04.2011 osas läbivaatamatult ning jäeti kahju hüvitamise nõue perioodi 01.04.2011-20.12.2011 osas rahuldamata. Vastusest teabenõudele nähtub, et Tallinna Vangla 02.10.2014 vastus nr 5-18/14/10090-3 on kaebajale kätte toimetatud 07.10.2014. Nimetatud vastusest nähtub, et taotluse esitajale selgitati, et vastusega mittenõustumise korral on taotlejal õigus pöörduda kohtu poole. Käesoleval juhul puudub vaidlus selles, et A. S ei ole nimetatud vastust kohtus vaidlustanud. Samuti tuvastas kohus, et kohtuinfosüsteemist ei nähtu, et kaebaja oleks Tallinna Vangla 02.10.2014 vastus nr 5-18/14/10090-3 vaidlustanud.

18. HMS § 14 lg 6 p 2 kohaselt haldusorgan tagastab taotluse läbi vaatamata teistel seadusega ettenähtud juhtudel.

19. Kohus tuvastas, et kaebaja on juba varasemalt sama nõudega Tallinna Vangla poole pöördunud, kaebaja taotlus on jäetud osaliselt läbivaatamata ja osaliselt rahuldamata. Kaebaja nimetatud vastust vaidlustanud ei ole. Kohus nõustub Tallinna Vanglaga, et tegemist on korduva taotlusega samadel asjaoludel, mistõttu Tallinna Vangla on õiguspäraselt jätnud kaebaja 28.06.2015 Tallinna Vanglale esitatud taotluse kahju hüvitamiseks (Tallinna Vanglas reg 30.06.2015 nr 5-37/15/194-1) läbivaatamata ja tagastanud nõude selle esitajale.

20. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1 tagastab kohus

A. S kaebuse Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses ebapiisava kambripinna tagamisega Tallinna Vanglas ajavahemikul 11.04.2009- 22.12.2011.

21. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik