3-14-50582/15 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Agu Timmi ja Einar Vene Otsuse tegemise aeg ja koht

22. september 2015, Tartu Haldusasja number 3-14-50582 Haldusasi OÜ Vollmond kaebus Maksuja Tolliameti 4. veebruari 2014. a korralduse nr XXXXXXX

osaliseks tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 30. juuni 2014. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Vollmond apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja OÜ Vollmond, esindaja v. adv Rene Varul Vastustaja Maksuja Tolliamet RESOLUTSIOON

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30. juuni 2014. a otsus muutmata.

2. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest (kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on seega

22. oktoober 2015).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti (MTA) 4. veebruari 2014. a korraldusega nr XXXXXXX kohustati OÜ Vollmond esindusõiguslikku isikut ilmuma 18. veebruaril 2014 kell 9.30 maksuhalduri ametiruumidesse aadressil Sõpruse pst 4, Tartu revidendi juurde selgituste andmiseks OÜ-s Vollmond toimuva ettevõtluse kohta. Sama korraldusega kohustati juba eelnevalt nimetatud tähtpäevaks maksuhaldurile esitama OÜ Vollmond 2014. a jaanuari ja veebruari (kuni

12. veebruari 2014) ettevõtlusega tegelemist tõendavad majandustegevuse dokumendid (raamatupidamise algdokumendid, kassa dokumendid, lepingud, pearaamat, sisekorraeeskirjad

jm) ja pangakontode väljavõtted perioodi 1. jaanuar 2014 kuni 12. veebruar 2014 kohta.

OÜ Vollmond esitas 4. veebruaril 2014 eelnevalt nimetatud korralduse osaliseks kehtetuks tunnistamiseks MTA-le vaide, mis jäeti MTA 19. märtsi 2014. a vaideotsusega rahuldamata.

2. OÜ Vollmond esitas kaebuse, milles palus korralduse tühistada osas, millega teda kohustati vastava perioodi osas dokumente esitama. Kaebuse kohaselt:

2.1. OÜ Vollmond esitas maksuhaldurile tähtaegselt hulgaliselt tõendeid kütuse ostmise ja müümise kohta jaanuaris ja veebruaris 2014. Samuti andis osaühingu esindaja kohapeal selgitusi ettevõtlusega tegelemise kohta. OÜ Vollmond esitas kokku 46 lehel OÜ Mark Oil müügiarved, Kõrveküla Tankla OÜ müügiarved, OÜ TKaardikeskus müügiarved, AS N-Terminal Hulgi, AS Jetoil ja Orlen Eesti OÜ müügiarved, Viatica Grupp OÜ veoarved, audiitorbüroo Fides müügiarved, Forta Grupp OÜ ettemaksuarve. Samuti on OÜ Vollmond esitanud kütuse müügiarved ja pangakontode väljavõtted tasumiste kohta.

2.2. Käibemaksuseaduse (KMS) § 22 lg 31 kohaselt on maksuhalduril õigus kustutada registrist maksukohustuslane, kes ei tegele Eestis ettevõtlusega. Kaebaja on ettevõtlusega tegelenud juba 2003. a saati. Käesoleval juhul on MTA alustatud kontrollil pigem maksukontrolli mõõtmed ja sisu. Ettevõtlusega tegelemise tuvastamiseks piisab vähemas koguses dokumentide esitamisest. Maksuhaldur peab motiveerima, miks tal on ettevõtlusega tegelemise kontrollimiseks vaja ligikaudu pooleteise kuu kohta käivaid kõiki majandusdokumente. Kaebaja suhtes on jõustunud Tallinna Halduskohtu 4. juuni 2013. a otsus haldusasjas nr 3-12-453, milles tuvastati kaebaja tegelemine ettevõtlusega.

3. Tartu Halduskohtu 30. juuni 2014. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata järgmistel põhjendustel:

3.1. Kohustus esitada nõutavad dokumendid tulenes maksuhalduri alustatud menetlusest, mille eesmärgiks oli kontrollida osaühingu tegelemist ettevõtlusega Eesti käibemaksuseaduse mõttes. Halduskohus leidis, et vaidlustatud korraldus on piisavalt põhjendatud ning vastab maksukorralduse seaduse (MKS) § 46 lg 2, § 60 lg-de 1 ja 2 nõuetele. Korralduses on selgelt välja toodud, millisel eesmärgil ja millise perioodi kohta dokumente nõutakse. Maksuhaldur ei pea pikemalt motiveerima, miks tal on vaja, et ettevõtlusega tegelemise kontrollimiseks esitataks sisuliselt kõik majandusdokumendid. MKS § 59 lg-st 1 tuleneb, et maksuhalduril on õigus valida, milliseid menetlustoiminguid on vajalik läbi viia ja milliseid tõendeid koguda. Maksumenetluses läbiviidavate toimingute vajaduse, nende ulatuse kindlaks määramine ja tõendite kogumine on maksuhalduri kaalutlusotsus, mille otstarbekuse hindamine on kohtu poolt piiratud. Korraldust andes puudub maksuhalduril teave, millised konkreetsed dokumendid on konkreetsel juhul ettevõtlusega tegelemise kindlaks tegemiseks piisavad.

3.2. Kaebaja ei ole välja toonud, kuidas ja milliseid kaebaja õigusi vaidlusalune korraldus piiras. Ettevõtlusega tegelemise kontrollimist ei piira asjaolu, et varasemalt on kohtulahenditega tuvastatud OÜ Vollmond tegelemine ettevõtlusega. Antud juhul toimus kontroll hilisemate perioodide suhtes.

3.3. Halduskohtule esitatud materjalide järgi on kaebaja kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist MTA 31. märtsi 2014. a korraldusega nr XXXXXXX 2. Nimetatud korralduse on kaebaja vaidlustanud haldusasjas nr 3-14-50441. Selle haldusasja raames on võimalik hinnata, kas kaebaja täitis dokumentide esitamise kohustuse piisaval määral ning kas dokumentide esitamata jätmine tingis kaebaja kustutamise käibemaksukohustuslaste registrist.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

4. OÜ Vollmond apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ja kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjendustes leitakse, et maksuhalduri küsitud dokumentatsiooni hulk viitab sisuliselt maksukontrolli läbiviimisele, kuigi neid on küsitud eesmärgiga kontrollida ettevõtlusega tegelemist. Kaebaja esitas maksuhaldurile dokumentatsiooni 46 lehel 2014. a jaanuari ja veebruari kütuse ostude kohta näiteks OÜ-lt Mark Oil OÜ, Orlen Eesti OÜ-lt, AS-lt Jetoil, Kõrveküla Tankla OÜ-lt, samuti kütuse eest tasumisi kinnitavad kontoväljavõtted. Kaebaja on esitanud ka müügidokumente, kütuse müügid OÜ-le Unipetrol, samuti tasumise dokumendid ja muud kuludokumendid (veoteenuse ost Viatica Grupp OÜ-lt jne).

5. MTA vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja põhjendatakse seda järgnevalt: 5.1. MTA-l on kohustus tagada käibemaksukohustuslaste registri korrashoid, et käibemaksukohustuslaste registris oleksid vaid need isikud, kes Eestis ettevõtlusega tegelevad, vältimaks käibemaksukohustuslaste registri registreeringu kuritarvitamist. Vaidlusalusest korraldusest nähtub selgelt, et MTA soovib saada ülevaadet kaebaja ettevõtlusega tegelemisest. Käibemaksuseaduses ei ole ette nähtud käibemaksukohustuslaste registri korrashoiu korraldamise menetluskorda ja vorminõudeid, mistõttu on maksuhalduril vastavalt MKS §-le 12 õigus valida erinevate abinõude vahel, kuidas maksumenetlust läbi viia. Maksuhalduril on õigus valida, milliseid menetlustoiminguid on vajalik läbi viia ja milliseid tõendeid koguda (MKS § 59 lg 1). Maksuhalduril on kohustus koguda piisavalt tõendeid, et tekiks veendumus, kas isik tegeleb või ei tegele ettevõtlusega. Kui maksukohustuslane esitab tõendeid valikuliselt, tekib kahtlus, et isik varjab menetlust hõlmaval perioodil käibemaksudeklaratsioonides näidatud arvnäitajate aluseks olevaid andmeid.

5.2. Kaebaja ei ole esitanud dokumentide valikulise esitamise põhjust ega seda, kuidas vaidlusalune korraldus kaebaja õigusi rikub.

5.3. Halduskohus leidis õiguspäraselt, et korralduse andmise ajal puudus maksuhalduril teave, millised konkreetsed dokumendid on antud juhul ettevõtlusega tegelemise kindlaks tegemiseks piisavad.

5.4. Vaidlusalune korraldus ei ole antud maksukohustuse kontrollimise eesmärgil, vaid MTA viis läbi maksumenetlust käibemaksukohustuslaste registri korrashoiu eesmärgil, kontrollimaks maksukohustuslase ettevõtlusega tegelemist. Kontrolli eesmärk on korralduses ära toodud.

5.5. Ainuüksi arvete olemasolu ei kinnita majandustegevuse faktilist toimumist. Käibemaksu objektiks KMS § 1 lg 1 p 1 tähenduses on käive, mis KMS § 4 lg 1 p 1 tähenduses on kauba võõrandamine ja teenuse osutamine ettevõtluse käigus. Kaebaja oli kohustatud tähtajaks esitama lisaks osaliselt esitatud tõenditele kõik korraldusega küsitud dokumendid, mis kinnitaksid reaalseid majandustehinguid ja nende toimumist KMS § 2 lg 2 tähenduses. KMS § 22 lg 31 paneb ettevõtlusega tegelemise tõendamise kohustuse maksukohustuslasele, kuid kaebaja ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist. Korralduse mittenõuetekohase täitmisega kaebaja pigem võimendas põhjendatud kahtlust käibemaksukohustuslaste registris registreeringu kuritarvitamise kohta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

7. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses esitatud põhjenduste ja järeldustega, ei pea ta vajalikuks neid korrata (halduskohtumenetluse seadustik – HKMS § 201 lg 4).

8. Sisuliselt ei ole kaebaja võrreldes halduskohtule esitatud kaebusega esitanud apellatsioonkaebuses ühtegi väidet, millele halduskohus ei oleks juba oma otsuses vastust andnud. Ka apellatsioonkaebuses on kaebaja jätkuvalt seisukohal, et ettevõtlusega tegelemise kontrolli teostamiseks on küsitud ebaproportsionaalselt palju dokumente ning sisuliselt on toimunud maksukontroll.

9. MKS § 10 lg 1 kohaselt kontrollib maksuhaldur maksukorralduse seaduse ja maksuseaduste täitmist, kasutades talle selleks seadusega antud pädevust. KMS § 22 lg 31 alusel on maksuhalduril õigus kontrollida maksukohustuslase tegelemist ettevõtlusega. Kui maksukohustuslase ettevõtlusega tegelemine ei ole piisavalt tõendatud, on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt lisatõendeid või koguda neid omal algatusel. Seega tuleb ka seda kontrolli pidada maksumenetluseks. Kuna käibemaksuseadus ei reguleeri täpsemalt, kuidas peaks ettevõtlusega tegelemise kontroll menetluslikult välja nägema, tuleb üldseadusena kohaldada maksukorralduse seadust, antud juhul on asjakohane viide MKS § 62 lg-le 1, mis annab maksuhaldurile õiguse nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt tema valduses olevate dokumentide esitamist.

10. Ringkonnakohtu hinnangul ei teeni ettevõtlusega tegelemise kontrolli läbiviimine mõnda muud eesmärki, näiteks soovi määrata isikule täiendavaid makse. Isiku maksustamisele suunatud kontrolli eristamine mõnest muust maksuseaduse alusel toimuvast kontrollist ei tulene pelgalt sellest, kui suures ulatuses dokumentide esitamist nõutakse. Vastustaja on õigesti märkinud, et pelgalt arvete ja isiku enda valiku põhjal esitatud dokumentide pinnalt ei saa veel järeldada isiku tegelemist ettevõtlusega. Seega on teatud juhtudel põhjendatud nõuda ka dokumente, mis avaksid isiku majandustegevusega tegelemist natuke enam. Kuna dokumente kogudes ei saa maksuhaldurile olla teada konkreetsed dokumendid, mille alusel saaks isiku tegevusele vajalikku hinnangut anda, on paratamatu, et võib-olla kogutakse ka dokumente, mis otsuse langetamisel määravat tähtsust ei oma.

11. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30. juuni 2014. a otsus muutmata. HKMS § 108 lg 1 ls 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja esimeses ja teises kohtuastmes kantud menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene