1-15-5860/12 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

) (3

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

21. september 2014. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-15-5860 Kohtukoosseis Sten Lind Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 25.08.2015. a otsus Kriminaalasi

Andrei Barulini süüdistuses KarS § 184 lg 1, § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 ja § 209 lg 2 järgi ning U.V süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1,3, § 344 lg 1 ja § järgi

kokkuleppemenetluses

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav Andrei Barulin (ik 37504170390, Eesti Vabariigi kodanik, XXXXXXXXX, emakeel vene keel,

invaliidsuspensionär, elukoht XXXXXXXX XX-XX

XXXXXXX; viibib Tallinna Vanglas kuus kehtivat , kriminaalkaristust)

Resolutsioon

Jätta süüdistatava apellatsioon läbi vaatamata. Andrei Barulini

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse

Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 25.08.2015. Andrei Barulin a otsusega mõisteti süüdi KarS § lg 2 p

karistuseks 1 aasta 1,3, § 344 lg 1 ja § 349 järgi ja talle mõisteti KarS § 63 lg 1 alusel vangistust. Vastavalt KarS § 65 lg 1 luges kohus käesoleva kohtuotsusega mõistetud raskema karistusega Harju Maakohtu 04.07.2014 rgema karistus kohtuotsusega mõistetud ke e 27 päeva vangistust. Karistusest arvas kohus maha Harju Maakohtu 04.07.2014 kohtuotsuse järgi ära kantud vangistuse 27 päeva ja liitkaristuseks mõista 11 kuud 3 päeva vangistust. Veel mõisteti Andrei Barulin süüdi KarS § 199 lg 2 p 9- § 25 lg 2 järgi, mille eest teda karistati

3-kuulise vangistusega, ning -aastase

KarS § 184 lg 1 järgi, mille eest teda karistati 2 vangistusega.

) (3

Vastavalt KarS § 64 lg 1 luges kohus kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega ning mõi

2 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 stis liitkaristuseks alusel luges kohus karistusaja hulka

A. Barulini eelvangistuses viibitud aja 2 päeva ning kandmata karistuseks on seega vangistus

1 aasta 11 kuud 28 päeva. Karistusaja algus on maakohtu otsuse kohaselt 31.03.2015. a.

Harju Maakohus mõistis esitatud süüdistuses süüdi ka U.V , kelle osas ei ole apellatsiooni esitatud.

Kohus mõistis Andrei Barulinilt välja OÜ kasuks 41,12 eurot ning Andrei Barulinilt ja T U.V-lt solidaarselt AS E kasuks 519 eurot ning AS T kasuks 294,30 eurot.

Veel mõisteti välja järgmised menetluskulud Andrei Barulinilt riigi tuludesse sundraha975 : eurot, ekspertiisitasu 420 eurot ja kaitsjatasu 144 eurot. enetluskulud tuleb Kohus määras, et m tasuda 12 kuu

jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

2. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes taotleb talt välja mõistetud menetluskulude vähendamist 50% ulatuses ning tsiviilhagi rahuldamata jätmist. AS T

A. Barulin märgib, et talt menetluskulusid välja mõistes on maakohus jätnud tähelepanuta, et ta on invaliidsuspensionär ja tal ei ole võimalik ka kohtu antud 1 aastase tähtaja jooksul - menetluskulusid tasuda.

Tsiviilhagi vaidlustab A. Barulin põhjendusega, et ta ei ole selle kuriteo toimepanemises osalenud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Vastavalt KrMS 318 lg 4 võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9.

peatüki 2. jao sätete või § 339 lõikele 1 vastava menetlusõiguse rikkumisega. Süüdistatav ja tema kaitsja võivad apellatsiooni esitada lisaks juhul, kui:

a) kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu,

b) see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või

c) kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolusid ja kuriteoga tekitatud kahju laadi ja suurust ei ole võimalik apellatsioonis vaidlustada, kuna nii kuriteo asjaolud kui tekitatud kahju laad ja suurus tuleb märkida kokkuleppes (KrMS

§ 245 lg 1 p 7 ja 8).

Apellatsioonis esitatud argumendid ei vasta ühelegi maakohtu otsuse vaidlustamise alusele. S hte kuritegu toime pannud, kuid apellatsioonist üüdistatav väidab apellatsioonis, et ta ei ole ü ei nähtu argumente selle kohta, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu või, et tegu oleks valesti kvalifitseeritud. Tegu, mille toimepanemist A. Barulin eitab, on 13.07.2015 sõlmitud kokkuleppes A. Barulinile esitatud süüdistuse raames nimetatud. Kokkuleppes märgitu kohaselt osales A. Barulin muuhulgas 31.08.2013 kella 12.15 paiku Tallinnas, Suur-Sõjamäe 4 asuvas

T 0% euro AS Ülemiste keskuse esinduses järelmaksulepingu nr 30076229 sõlmimises sissemaksuga mobiiltelefoni Sony Xperia L (hinnaga 294,30 eurot) ostuks, võltsides seejuures

VK allkirja. A. Barulin on kokkuleppele alla kirjutanud ning jäi kokkuleppe juurde ka maakohtu istungil. Ka on kokkuleppes tekitatud kahju all märgitud ka kõnealuse telefoni maksumus 294, 30 eurot. Seega on kokkuleppes kajastatud nii tegu, mille toimepanemises osalemist A. Barulin apellatsioonis eitab, kui ka sellega tekitatud kahju. Kuna kohtuotsus vastab seega sõlmitud kokkuleppele, ei saa rääkida ka sellest, et kohus oleks rikkunud kokkuleppemenetluse nõudeid. Seega tugineb apellatsioon alusele, mida ei ole KrMS § 318 lg

- s 4 ette nähtud ning sellest tulenevalt tuleb apellatsioon selles osas jätta läbi vaatamata.

Alates 29.03.2015. a näeb KrMS § 245 p 12 ette, et kokkuleppes tuleb märkida ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seega määratakse kokkuleppes ära need

) (3

menetluskulud, mis süüdistatav peab tasuma e osaline riigi kanda jätmine ning menetluskulud oleks seega tulnud kokku leppida juba kokkuleppe sõlmimisel Käesoleval juhul on maakohus .

mõistnud A. Barulinilt välja need menetluskulud, mis olid kokkuleppes kajastatud.

Apellatsioonis ei ole välja toodud ühtegi asjaolu, mis viitaks sellele, et maakohus on menetluskulusid välja mõistes rikkunud kriminaalmenetlusõi gust. Seega ka menetluskulusid

puudutavas osas ei vasta apellatsioonis esitatud argumendid ühelegi maakohtu otsuse vaidlustamise alusele.

5. p 3 Eelnevast tulenevalt ning tuginedes KrMS § 326 lg 2 jätab ringkonnakohus apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkirjastanud digitaalselt/

Sten Lind

Määrus parandatud 30.10.2015 määrusega

RESOLUTSIOON

Asendada kriminaalasjas nr 1-15-5860 Tallinna Ringkonnakohtu kohtumääruse

sissejuhatuses märgitud määruse tegemise aeg 21. september 2014. a kuupäevaga

21. september 2015. a.