3-15-1082/14 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

3-15-1082

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. september 2015, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

’i kaebus Ida-Viru maavanema 20.04.2015

vastuse nr 2-3/2015/1131-2 õigusvastasuse kindlakstege-

mise ja tühistamise nõudes

Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja

Vastustaja Ida-Viru maavanem Andres Noormägi (Ida-

Viru maavalitsuse kaudu)

Resolutsioon

1. Jätta ’i tühistamiskaebus Ida-Viru maa-

vanema 20.04.2015 vastuse nr 2-3/2015/1131-2 tü-

histamiseks läbi vaatamata.

2. Tuvastamiskaebus jätta rahuldamata.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esi-

tamise viimane päev on 21.10.2015. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei

taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik, kaebuse põhjendused ja taotlus, vastustaja vastuväited

1. 13.12.2013 esitas Ida-Viru maavanemale avalduse, milles selgitas, et soovib

Töötukassa abil hakata tegelema ettevõtlusega ning avada Narva-Sillamäe vahelise

bussiliini. palus maavanemal teavitada, et kui ta esitab dokumendid vastavalt

ühistranspordiseaduse (ÜTS) §-le 34, kas ta saab maavalitsusest tema poolt nimetatud

marsruudi teenindamise loa.

1

2. Ida-Viru maavanema 09.01.2014 kirjaga nr 2-3/2014/212-1 vastati i

avaldusele. esitas 21.01.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse, paludes kohustada

Ida-Viru maavanemat tema avaldusele vastama. esitas 13.03.2014 kohtule

taotluse, milles palus Ida-Viru maavanema 09.01.2014 kirja õigusvastasuse tuvastamist,

kuna see on vajalik tema õiguste kaitseks.

3. Tartu Halduskohtu 17.04.2014 otsusega jäeti i kaebus rahuldamata.

esitas 29.04.2014 apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsus tühistada ja teha

uus otsus, millega kaebus rahuldada. Tartu Ringkonnakohtu 28. novembri 2014 otsusega

jäeti i apellatsioonkaebus rahuldamata, muutes osaliselt Tartu Halduskohtu

17.04.2014 otsuse põhjendusi, asendades need ringkonnakohtu otsuse põhjendustega.

esitas Tartu Ringkonnakohtu otsusele kassatsioonkaebuse. Riigikohus jättis

26.03.2015 kohtumäärusega 3-7-1-3-862-14 kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

4. 27.03.2015 esitas Ida-Viru maavanemale taotluse (tl 15-16), milles ta soovis

tegeleda ettevõtlusega ja avada Narva-Sillamäe vahelise bussiliini. Taotleja registreeris

end Narva linna Töötukassas ja läbis järgmised kursused: omandas D kategooria; sai

reisijate veo loa; lõpetas ettevõtjate kursused. Töötukassa andis talle stardikapitali

mikrobussi ostmiseks. märkis, et ta küsis juba 13.12.2013 maavanemale

esitatud taotluses, kas ta saab marsruudi teenindamise loa nimetatud liikumismarsruudil.

Mõne päeva pärast helistas talle maavalitsuse arengu-ja planeeringuosakonna

peaspetsialist V. Lunina, kes teatas talle, et ta ei saa luba Narva-Sillamäe liini

teenindamiseks, kuna see on vastuolus seadusega. Talle pakuti hoopis Narva-Jõesuu -

Sillamäe bussiliini. soovis maavanema vastust oma 27.03.2015 esitatud

taotlusele, et veenduda millise seadusega on tema tegemised vastuolus.

5. Ida-Viru maavanema 20.04.2015 vastuses taotlusele nr 2-3/2015/1131-2 (tl 13) selgitati

talle, et maavalitsus on tema 13.12.2013 taotlusele juba vastanud 09.01.2014 kirjaga.

Täiendavalt selgitati taotlejale, et ühistranspordiseaduses ei ole muudetud avalikel

kommertsliinidel tasuta sõitjate vedu reguleerivaid sätteid. Ida-Viru Maavalitsus jääb

oma 09.01.2014 kirjas nr 2-3/2014/212-1 toodud seisukohtade juurde.

6. 27.04.2015 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja ’i 26.04.2015

allkirjastatud kaebus Ida-Viru maavanema 20.04.2015 vastuse nr 2-3/2015/1131-2

õigusvastasuse kindlakstegemise ja tühistamise nõudes. Kaebuse esitaja märgib, et

maavanema vastus ei ole selge ja üheselt mõistatav, mistõttu maavanem rikkus HMS §

55 lg 1.Kaebajal on õigus vabalt valida tegevusala, elukutset ja töökohta, kuid

maavanem võttis selle õiguse ära. Kaebaja palub kaebuse rahuldamist.

7. 01.06.2015 vastustaja vastuses (tl 31-32) kaebusele maavanem kaebusega ei nõustu ning

leiab, et see on alusetu. Kaebaja vaidlustab sisuliselt sama maavanema toimingut nagu

haldusasjas nr 3-14-76 (kaebaja on ka ise kaebuses viidanud, et käesoleva kaebuse esitamise

vajadus tuleneb haldusasjas nr 3-14-76 tehtud kohtuotsusest). Kaebaja esitas vastustajale

pisut ümbersõnastatult, kuid siiski samasisulise taotluse ja nõude nagu haldusasjas nr 3-14-

76. Kaebaja soovib uue kaebusega panna halduskohut uuesti menetlema sama kaasust, mis

on juba kohtumenetluse läbinud. Kaebuse kohaselt on vastustaja oma uue 20.04.2015

vastusega, milles viidatakse haldusasja 3-14-76 aluseks olevale vastustaja 09.01.2014 kirja

sisule, võtnud kaebajalt õiguse ettevõtlusega tegelemiseks. Tartu Halduskohus on juba

võtnud seisukoha küsimuses, kas vastus selgitustaotlusele, milles selgitatakse liiniloa

taotluse esitamise vajadust ja õiguslikke aluseid, võtab isikult võimaluse ettevõtlusega

tegelemiseks või mitte. Kohtuotsus haldusasjas 3-14-76 on jõustunud. Kuna kaebaja

eesmärgiks on läbi vastustaja 20.04.2015 kirja õigusvastasuse tuvastamise ja tühistamise

nõude, taastada oma õigus ettevõtlusega tegelemiseks, siis vastustaja arvates selle kaebusega

seda saavutada pole võimalik. Kuni kaebaja ei esita haldusorganile ettevõtlusega

tegelemiseks vajalikke taotlusi, mille esitamise kohustus tuleneb seadusest, ei saa vastustaja

vastu võtta mitte ühtegi otsustust, ei negatiivset ega ka positiivset, mis võimaldaksid või

2

takistaksid kaebajal ettevõtlusega tegelemist. Liiniloa saamiseks on käesoleval hetkel,

tulenevalt kehtivast ÜTS-ist, vajalik esitada vastavasisuline taotlus koos kõigi sinna juurde

kuuluvate dokumentidega ning puuduvad muud seaduslikud võimalused liiniloa saamiseks,

mis on üheks õiguslikuks aluseks kaebaja poolt soovitud transporditeenuse pakkumisel.

Kohtu seisukoht

8. Kaebaja on esitanud kohtule kaebuse Ida-Viru maavanema 20.04.2015 vastuse nr 2-

3/2015/1131-2 õigusvastasuse kindlakstegemise (tuvastamiskaebus) ja tühistamise

nõudes (tühistamiskaebus).

9. Ida-Viru maavanema 20.04.2015 vastuse nr 2-3/2015/1131-2 tühistamise nõue.

soovis maavanema vastust oma 27.03.2015 esitatud taotlusele, et veenduda

millise seadusega on tema tegemised vastuolus. Ida-Viru maavanema 20.04.2015

vastusega nr 2-3/2015/1131-2 selgitati kaebajale, et maavalitsus on tema 13.12.2013

taotlusele juba vastanud 09.01.2014 kirjaga ning ühistranspordiseaduses ei ole

muudetud avalikel kommertsliinidel tasuta sõitjate vedu reguleerivaid sätteid. Ida-Viru

Maavalitsus jääb oma 09.01.2014 kirjas nr 2-3/2014/212-1 toodud seisukohtade juurde.

HKMS § 37 lg kaks kohaselt võib kaebusega nõuda haldusakti osalist või täielikku

tühistamist. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et Ida-Viru maavanema 20.04.2015

vastus selgitustaotlusele on toiming ning HKMS ei näe ette võimalust taotleda

halduskohtult toimingu tühistamist. HKMS § 151 lg 2 p-le 1 võib kohus jätta määrusega

kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva

seadustiku § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt kohus võib

tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt

kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

10.Tulenevalt eeltoodust jätab halduskohus ’i tühistamiskaebuse Ida-Viru

maavanema 20.04.2015 vastuse nr 2-3/2015/1131-2 tühistamise nõudes läbi vaatamata.

11. Ida-Viru maavanema 20.04.2015 vastuse nr 2-3/2015/1131-2 õigusvastasuse

kindlakstegemise nõue.

Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kaebaja on 13.12.2013 esitanud Ida-Viru

maavanemale avalduse, milles ta avaldas soovi Töötukassa abil hakata tegelema

ettevõtlusega ning avada Narva - Sillamäe vahelise bussiliini. soovis

maavanema kinnitust, et kui ta esitab dokumendid vastavalt ÜTS §-le 34, kas siis ta saab

maavalitsusest tema poolt nimetatud marsruudi teenindamise loa. Samuti puudub vaidlus

selles, et Ida-Viru maavanema 09.01.2014 kirjaga nr 2-3/2014/212-1 vastati i

avaldusele ning talle selgitati, et kui ta soovib teostada taotletaval bussiliinil tasulist

sõitjate vedu peavad tal olema vastavalt ühistranspordiseaduses sätestatud ühenduse

tegevusluba, ühenduse tegevusloa tõestatud koopia ja liiniluba. Ühtlasi selgitati talle, et

tegevuslubasid ja ühenduse tegevusloa tõestatud koopiaid väljastab majandus-ja

kommunikatsiooniministeeriumiga sõlmitud halduslepingu alusel Eesti Rahvusvaheliste

Autovedajate Assotsiatsioon (ERAA). ERAA andmetel kaebuse esitajal taotluse

esitamise hetkel tegevusluba puudus ning kaebaja ei ole seda ka ERAA-lt taotlenud.

Ida-Viru maavanema 09.01.2014 vastusele nr 2-3/2014/212-1 esitas kaebuse

halduskohtule. Tartu Halduskohtu 17.04.2014 otsusega haldusasjas nr 3-14-76 jäeti

i kaebus rahuldamata.

12.Käesolevas haldusasjas vaidlustatava Ida-Viru maavanema 20.04.2015 vastusega

selgitati kaebajale, et Ida-Viru maavalitsus on tema 13.12.2013 taotlusele juba vastanud

09.01.2014 kirjaga ning Tartu Halduskohtu 17.04.2014 kohtuotsuses nr 3-14-76 on

toodud täiendavad selgitused. Täiendavalt selgitati taotlejale, et ühistranspordiseaduses

ei ole muudetud avalikel kommertsliinidel tasuta sõitjate vedu reguleerivaid sätteid. Ida-

3

Viru Maavalitsus jääb oma 09.01.2014 kirjas nr 2-3/2014/212-1 toodud seisukohtade

juurde.

13.Kaebaja hinnangul ei ole vaidlustatav vastus selge ja üheselt mõistatav, mistõttu

maavanem rikkus HMS § 55 lg 1. Kohus selgitab, et HMS § 55 lg 1 käsitleb haldusakti,

mille kohaselt haldusakt peab olema selge ja üheselt mõistetav. Mistõttu antud säte ei

kohaldu otseselt toimingutele, kuid kohus möönab, et ka vastus selgitustaotlusele peab

olema isikule selge ning üheselt mõistatav. Halduskohtu hinnangul on kaebuse esitaja

aru saanud, et selleks, et teostada bussiliinil tasulist sõitjate vedu peavad tal olema

vastavalt ühistranspordiseaduses sätestatud tegevusluba ja liiniluba.

14.Kohtule esitatud kaebusest nähtub, et kaebuse esitaja eesmärgiks on pigem soov saada

haldusorganilt enne kohase menetluse läbimist garantii menetluse (positiivse)tulemuse

kohta. Antud asjaolu kinnitab ka kaebuse esitaja väide, et ta ei saa alustada ettevõtlusega

enne vajalike litsentside saamist, kuna selle jaoks ta peab kulutama nii enda kui ka

töötukassa raha 4474 eurot ning juhul, kui tema tegevus on seadusega vastuolus, siis

läheb raha raisku.

15.Kohus leiab, et vaidlustatav vastus ei takista kaebajal ettevõtlusega tegelemist. Väär on

kaebaja väide, et maavanem on piiranud ja võtnud ära kaebaja õiguse vabalt valida

tegevusala, elukutset ja töökohta. Maavanem ei ole põhiseaduse §-is 29 sätestatud

kaebaja õigusi piiranud ega ära võtnud. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et liiniloa

saamiseks on käesoleval hetkel, tulenevalt kehtivast ÜTS-ist, vajalik esitada

vastavasisuline taotlus koos kõigi sinna juurde kuuluvate dokumentidega. Liiniloa

taotluse mitteesitamisega piirab kaebaja ise oma ettevõtlusega tegelemist. Asjas

puuduvad muud seaduslikud võimalused liiniloa saamiseks.

16.Kirjeldatu alusel on vaidlustatav Ida-Viru maavanema 20.04.2015 vastus nr 2-

3/2015/1131-2 õiguspärane. Tuvastamiskaebus jääb rahuldamata. Vastavalt HKMS § 108

lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

17.Kaebaja on kaebuselt tasunud riigilõivu 15 eurot 26.05.2015. Vastustaja ei ole esitanud

kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude

nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 neljandast lausest vastustaja kasuks

menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

(digitaalselt allkirjastatud)

Ülle Polluks

kohtunik

4