3-12-1420/122 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 21.09.2015, Tallinn Haldusasja number 3-12-1420 Haldusasi TK kaebus Tahkuranna Vallavolikogu 27.06.2008 otsuse nr „Detailplaneeringu kehtesta-mine“ tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – TK Vastustaja – Tahkuranna vald Kolmandad isikud – VS ja AV Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 24.08.2015 määrus, millega jäeti ennistamata määruskaebuse esitamise tähtaeg Menetluse alus ringkonnakohtus TK määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta Tallinna Halduskohtu 24.08.2015 määrus haldusasjas nr 3-12-1420 muutmata ning TK määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 71 lg 6 ja § 206 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohus võttis 17.03.2015 määrusega menetlusse TK kaebuse, milles palutakse 1) tühistada Tahkuranna Vallavolikogu 31.05.2012 määrusega nr 11 kehtestatud valla üldplaneering Sarapuu kinnistu Natura ala ja Luitemaa looduskaitseala piire puudutavas osas; 2) tühistada Tahkuranna Vallavolikogu 27.06.2008 otsus nr 39 „Detailplaneeringu kehtestamine“; 3) kohustada vastustajat esitama ettepanekud Sarapuu kinnistu väljaarvamiseks Luitemaa looduskaitsealast. Tallinna Halduskohus eraldas 25.06.2015 määrusega haldusasjast nr 3-12-1420 Tahkuranna valla üldplaneeringu osalise tühistamise nõude ja kohustamisnõude.

2. Tallinna Halduskohus kaasas 25.06.2015 määrusega kolmanda isikuna haldusasja nr 3- 12-1420 menetlusse AV.

3-12-1420 2(3)

3. TK esitas 23.07.2015 Tallinna Halduskohtule määruskaebused, milles palus muu hulgas tühistada Tallinna Halduskohtu 25.06.2015 määruse kolmanda isiku menetlusse kaasamise kohta. Kaebaja palus ennistada määruskaebuse esitamise tähtaja. Taotluse kohaselt viibis TK 25.06.2015 Tahkuranna Vallavolikogu koosolekul, mille päevakorras oli Sarapuu 6 detailplaneeringu kinnitamine. Koosolekul teatas valla planeerimisnõunik, et helistas hommikul kohtusse. Vallavolikogu kinnitas Sarapuu 6 detailplaneeringu vaatamata TK kirjalikele ja suulistele väidetele. Kohus tegi 25.06.2015 samas asjas kaks järjestikust kohtumäärust. Fakt, et vallavalitsuse ametnik helistab kohtusse ja kohus teeb samal päeval kaks kohtumäärust, näitab, et vald mõjutab kohut. TK sai sellest moraalselt kahjustatud, see tekitas temas segadust ja moraalset üleelamist. Kuna TK osaleb menetluses ilma esindaja abita, ei osanud ta olukorda objektiivselt hinnata. Määruskaebuse esitajat ajas segadusse ka see, et määruse resolutsioonis oli kolmandale isikule antud seisukoha esitamise tähtaeg alla joonitud (23.07.2015). Seetõttu jäi määruskaebuse esitajale ekslikult meelde, et kohtule vastamise tähtaeg on 23.07.2015. Sellega rõhutas kohus ebavõrdselt kolmandale isikule antud tähtaega, kuid määruskaebuse esitamise tähtaega kohus allajoonimisega ei rõhutanud.

4. Tallinna Halduskohus otsustas 24.08.2015 määrusega lõpetada Tallinna Halduskohtu 25.06.2015 määruse (kolmanda isiku menetlusse kaasamine) tühistamiseks TK poolt 23.07.2015 esitatud määruskaebuse menetluse, kuna määruskaebus on esitatud tähtaja rikkumisega ning tähtaeg ennistamisele ei kuulu. Määrust põhjendati alljärgnevalt. Kaebajale toimetati 25.06.2015 määrus kätte 01.07.2015. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 2 kohaselt tulnuks kaebajal määruskaebus esitada hiljemalt 16.07.2015. Kaevatavas kohtumääruses on kaebajale selgitatud edasikaebamise korda, sh tähtaega. Määruskaebus on kohtule aga postitatud alles 23.07.2015. TK ei ole toonud esile ühtegi mõjuvat põhjust, mis tingiks määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise. Asjaolu, et määruse resolutsioonis oli kolmandale isikule antud tähtaeg alla joonitud, edasikaebekord aga mitte, ei anna kaebajale õigustust viivitada määruskaebuse esitamisega. TK on praeguses haldusasjas esitanud korduvalt määruskaebusi, sh kolmanda isiku kaasamise peale. Varasemad määruskaebused on TK esitanud kohtule määruskaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaega järgides, ehkki kohus ei ole ka varasemalt vaidlustatud määrustes edasikaebamise korda alla joonitult rõhutanud. Määruskaebuse esitaja segadusse sattumise väide ei ole kohtu hinnangul usutav. Isegi kui määruskaebuse esitaja sattus kaevatava määruse resolutsioonis kolmandale isikule antud tähtpäevast segadusse, ei kujuta see endast mõjuvat põhjust määruskaebuse tähtaja möödalaskmiseks. Põhjus tähtaja ületamiseks saab HKMS § 150 lg 1 loogika järgi olla mõjuv eelkõige juhul, kui tähtaja ületamise tingis tähtaja ületajast olenematu asjaolu. Määruskaebuse väide, justkui oleks vastustaja kohut mõjutanud, ei saa samuti õigustada määruskaebuse esitamisega viivitamist. Väited TK moraalsete üleelamiste ja neist tingitud määruskaebuse esitamise võimetuse kohta on tõendamata ja paljasõnalised. Kohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit, mis kinnitaksid määruskaebuse esitaja seesugust seisundit, liiatigi nende püsivust kogu määruskaebuse esitamise tähtaja vältel. Kuivõrd määruskaebus on võetud menetlusse, keeldub kohus määruskaebuse tähtaja põhjendamatu ületamise tõttu selle sisulisest lahendamisest ning määruskaebuse menetlus tuleb HKMS 206 lg 1, HKMS § 185 lg 1 koosmõjus HKMS § 124 lg 2 ja HKMS § 152 lg 1 p

2 alusel lõpetada.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3-12-1420 3(3)

5. TK palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 24.08.2015 määrus. Mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks ei piirdu HKMS § 150 lg-s 1 sätestatuga. 25.06.2015 sai kaebaja valla planeerimisnõunik KK-lt teada, et Tallinna Halduskohtust oli viimasele telefoni teel öeldud, et Heliste kinnistut enam ei eksisteeri ja Sarapuu tn 6 detailplaneeringu võib kehtestada. Vallavanem KT käskis seepeale võtta Sarapuu tn 6 detailplaneeringu kehtestamise volikogu 25.06.2015 istungi päevakorda. Samal päeval teeb halduskohus kaks määrust, ehkki menetlus on seniajani aastaid veninud. Asjaolud tekitavad kahtluse, et kohus on kallutatud ega ole sõltumatu. Kaebajale tekitas moraalseid üleelamisi ja segadust teadmine, et vald mõjutab kohut ja kohus annab vallale juhtnööre. Määruskaebuse esitajal pole üleelamiste kohta esitada küll haiguslehte, kuid tema üleelamisi võivad kinnitada tunnistajad PV ja NL. Määruskaebuse esitajat eksitas ka asjaolu, et kolmandale isikule antud tähtaeg oli alla joonitud, määruse edasikaebamise tähtaeg aga mitte. Kohus on seega menetlusosalisi ebavõrdselt kohelnud.

6. Tahkuranna vald palub jätta määruskaebus rahuldamata. Vastuväidete kohaselt on määruskaebuse esitaja taas keskendunud umbmäärastele väidetele, et vastustaja mõjutab kohut ja kohus on kallutatud, selmet faktiliselt tõendada kaebetähtaja möödalaskmise põhjusi.

7. Kolmandad isikud VS ja AV määruskaebusele vastust ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Tallinna Halduskohtu 24.08.2015 määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuses korratakse väiteid, mida halduskohus on juba lahanud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea HKMS § 203 lg-le 2 ja § 201 lg-le 4 tuginedes vajalikuks neid korrata.

9. Vastuseks määruskaebuse taotlusele kuulata üle tunnistajad, märgib ringkonnakohus, et nimetatud isikud ei saa kohtule anda meditsiinilisi erialateadmisi eeldavaid hinnanguid selle kohta, kas 25.06.2015 TK-l väidetavalt tekkinud psüühilised üleelamised olid oma olemuselt ja kestvuselt sellised, mis takistasid määruskaebuse õigeaegset esitamist. Sedavõrd häirunud tervislik seisund eeldanuks arsti poole pöördumist. TK on ise kinnitanud, et arsti tõendit tal esitada ei ole. Halduskohus on õigesti põhjendanud seisukohta, et määruse edasikaebamise tähtaja määruses alla joonimata jätmine ei saa tingida tähtaja ennistamist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks