3-15-1556/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 21. september 2015, Jõhvi Haldusasja number 3-15-1556 Haldusasi V. T kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON 1. Kaebus tagastada 2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtusse Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata (HKMS § 119 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK

17.06.2015 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja V. T kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebuse kohaselt viibis kaebaja Tallinna vanglas ajavahemikul 15.01.2007 kuni 10.08.2007, kus kaebajat hoiti ebainimlikes tingimustes, puuduliku ventilatsiooni, halva valgustuse ning ülerahvastatud kambrites. Kaebaja palub tuvastada, kas kaebaja kinnipidamisel Tallinna Vanglas rikuti tema inimõigusi ning kas kinnipidamine toimus õiguspäraselt.

Tartu Halduskohtu 7. augusti 2015 määrusega kohus jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks ja riigilõivu tasumiseks aega 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Halduskohus märkis kohtumääruses, et tulenevalt HKMS § 45 lg 2 kohaselt tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

2 Kohus selgitas kaebajale, et selleks, et otsustada, kas tuvastamiskaebus on efektiivne vahend kaebaja õiguste kaitseks, peab kaebaja tulenevalt HKMS § 38 lg 4 selgitama, miks on Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Samuti tuleb märkida, mida kaebaja soovib kaebusega saavutada ning millise eelise see kaebajale tulevikus enda õiguste kaitsmisel annab. Kaebaja peab vastama kohtule, mil viisil saab kaebaja vaidlustatud Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamisel õiguslikku kasu. Õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama edaspidi tuvastamiskaebuse esitajat õiguste teostamisel või kaitsmisel. Teisisõnu peab kaebaja teatama kohtule, millist eesmärki ta soovib kaebuse esitamisega saavutada.

Ühtlasi kohus juhtis kaebaja tähelepanu asjaolule, et kaebuselt tuleb tasuda riigilõiv 15 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

Kaebaja on esitanud kohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks.

HKMS § 45 lg 2 kohaselt tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 7. augusti 2015 määruse kätte 01.09.2015. Seega kaebaja kohustus puudused kõrvaldama hiljemalt 16.09.2015. Halduskohus on seisukohal, et kaebaja on puudused kõraldanud vaid osaliselt. Kohus tuvastas, et kaebaja on 02.09.2015 tasunud kaebuselt riigilõivu, kuid ülejäänud puudused on kaebaja poolt kõrvaldamata. Käesoleva määruse koostamise seisuga ei ole kaebuse esitaja kohtule tulenevalt HKMS § 38 lg 4 selgitanud, miks on Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Samuti kaebaja ei ole märkinud, mida kaebaja soovib kaebusega saavutada ning millise eelise see kaebajale tulevikus enda õiguste kaitsmisel annab. Kaebaja ei ole kohtule vastanud, mil viisil saab kaebaja vaidlustatud Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamisel õiguslikku kasu.

Kuna kaebaja on jätnud kaebuses esinenud puudused kõrvaldamata, on kohus seisukohal, et V. T kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks haldusasjas nr 3- 15-1556 kuulub HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu tagastamisele.

Kohus juhib kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik