2-12-20449/56 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

21. september 2015, Tartu Tsiviilasja number 2-12-20449 Tsiviilasi AS Swedbank hagi Elviira Vlaskina ja Alexander Vlaskini vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 05. juuni 2015 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Elviira Vlaskina ja Alexander Vlaskini apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant I (kostja I): Elviira Vlaskina (isikukood: XXXX); Apellant II (kostja II): Alexander Vlaskin (isikukood: XXXX); Vastustaja (hageja): AS Swedbank (registrikood: 10060701); esindaja Jüri Puust

Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast Elviira Vlaskina ja Alexander Vlaskini apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 05. juuni 2015 otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus Elviira Vlaskinale ja Alexander Vlaskinile.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. ASJAOLUD

1. AS Swedbank (hageja) esitas Elviira Vlaskina ja Alexander Vlaskini vastu (kostjad) hagiavalduse võlgnevuse 6 695,87 eurot väljamõistmiseks. Tartu Maakohus rahuldas 05. juuni 2015 otsusega hagi ning mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 6 695,87 eurot ning viivise protsendina põhinõudelt, s.o 4 728,56 eurot, alates 25. maist 2012 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid selliselt, et koos sissenõutavaks muutunud viivisega 1 299,38 eurot ei tohi viiviste summa ületada 4 728,56 eurot. Elviira Vlaskina ja Alexander Vlaskin esitasid 06. juulil 2015 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 05. juuni 2015 otsuse peale. Tartu Ringkonnakohus jättis 22. juuli 2015 määrusega E. Vlaskina ja A. Vlaskini apellatsioonkaebuse käiguta ning andis apellantidele päeva puuduste, s.o tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele vastava apellatsioonkaebuse esitamiseks ning selle põhjendamiseks.

11. septembril 2015 esitasid apellandid uue apellatsioonkaebuse. Apellatsioonikaebuses esitavad apellandid ringkonnakohtule alljärgneva nõude: „Sest lepingus sõlmitud meie ja kostja apellatsioonil vahel puudub selgelt väljendatud hoiatus võlgniku, see tähendab meid, tulevast materiaalsest kohustusest võlausaldaja ees, see tähendab kostja apellatsioonil, juhul meie hüpoteegi tagatise müümises enampakkumisel naeruväärse oddava rahalise summa eest, mis ei vasta laenu katteks, ja sest kostja apellatsioonil andis luba kohtutäiturile müüa meie hüpoteegi tagatis enampakkumisel naeruväärse liiga odava rahalise summa 8615EUR (kaheksa tuhat kuussada viisteist eurot) eest vastavalt VÕS § 101 lg (3) tekitas ise endale materiaalse kahju. Keelduda kostjale apellatsioonil kõik tema materiaalsetest nõudmistest meie suhtes, pärast müümist meie hüpoteegi tagatise enampakkumisel, ja tunnustada meie hüpoteegi tagatis, müüdud enampakkumisel, võrdväärseks laenu summale, välja antud meile kostja apellatsioonil. P.S. samuti pöördume kohtu tähelepanu selle faktile et kostja apellatsioonil pöördus Esimese Astme Kohtusse hagi avaldusega vastu meid 25.05.2012a. siis kuna ei omanud sellele õigust vastavalt TMS § 172 lg 1; TsMS § 356. Sest meie vastavalt TMS § 223 lg 1 pöördusime kohtusse oma hagiavaldusega 29.12.2011a. kohtutäituri Oksana Kutšmei vastu.“ RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2. Ringkonnakohus keeldub E. Vlaskina ja A. Vlaskini apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle E. Vlaskinale ja A. Vlaskinile, kuna apellandid ei kõrvaldanud apellatsioonkaebuses esinevaid puuduseid Tartu Ringkonnakohtu 22. juuli 2015 määruse alusel ja määrusega kehtestatud tähtajaks. Kuna E. Vlaskina ja A. Vlaskini esitatud apellatsioonkaebus ei vasta TsMS § 633 lg 2 p-de 2, 3 ja lg 3 nõuetele – apellatsioonkaebuses puudub nii selge taotlus kui ka põhjendused, jäeti apellatsioonkaebus ringkonnakohtu 22. juuli 2015 määrusega, juhindudes TsMS § 3401 lg-st 1, käiguta ning anti apellantidele tähtaeg apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõude täpsustamiseks ja kaebuse põhjendamiseks. Vaatamata ringkonnakohtu 22. juuli 2015 määruses sätestatud selgitustele ei kõrvaldanud E. Vlaskina ja A. Vlaskin kaebuses esinenud puudusi

11. septembri 2015 menetlusdokumendis. Ka 11. septembri 2015 apellatsioonkaebus ei vasta TsMS § 633 lg 2 p-de 2 ja 3 ning lg 3 nõuetele. Apellandid kasutavad 11. septembri 2015 apellatsioonkaebuses suures osas 06. juuli 2015 apellatsioonkaebuse teksti. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu ei 06. juuli 2015 ega 11. septembri 2015 apellatsioonkaebusest üheselt ja selgelt, millist ringkonnakohtu lahendit apellandid taotlevad, apellatsioonkaebuses puudub selgelt väljendatud kaebuse põhjendus. Samuti ei nähtu apellatsioonkaebusest, milles seisneb maakohtu poolne õigusnormi rikkumine või asjaolude ebaselge või ebapiisav tuvastamine. Ringkonnakohtu 22. juuli 2015 määruses on apellante TsMS § 3401 lg 2 alusel hoiatatud, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võeta apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine. Kuna E. Vlaskina ja A. Vlaskin ei ole apellatsioonkaebuses esinevaid puuduseid kõrvaldanud ning apellatsioonkaebuses esinevad puudused ei võimalda apellatsioonkaebust menetlusse võtta, tuleb selle menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 ja § 637 lg 2 alusel keelduda ning tagastada see apellantidele.

4. Apellandid on taotlenud menetlusabi korras apellatsioonkaebuselt tasumisele kuuluva riigilõivu tasumisest vabastamist 80% ulatuses. Kuna ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 2 alusel, ei pea ringkonnakohus otstarbekaks lahendada menetlusabi taotlust.

5. Apellatsioonkaebus tagastatakse E. Vlaskinale ja A. Vlaskinile TsMS § 638 lg 4 alusel ja TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks