1-15-4462/10 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-15-4462

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

21. september 2015 Tallinn Kriminaalasja number 1-15-4462 (14230104577) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Tõlk Natalia Senkevitš Kriminaalasi Dmitri Xxx süüdistus KarS § 203 (alates 01.01.2015 KarS § 203 lg 1) järgi Prokurör Ainar Koik Süüdistatav Dmitri Xxx

Ik: XXX, kodakondsus: määratlemata, keskeriharidus, emakeel: vene keel, töökoht: XxxOÜ, elukoht: Xxx tõkend: ei ole kohaldatud

Varasem karistatus: kehtivad karistused puuduvad Kaitsja Advokaat Vladimir Sadekov Kannatanu esindaja XXX, Maxima Eesti OÜ RESOLUTSIOON

1. Lõpetada KrMS § 202 lg 1 ja § 274 lg 5 alusel kriminaalmenetlus Dmitri Xxx (Xxx) süüdistuses KarS § 203 (alates 01.01.2015 KarS § 203 lg 1) ettenähtud kuriteo toimepanemises, kuivõrd süüdistatava süü ei ole suur ja ta on võtnud endale kohustuse määratud tähtajaks maksta kindel summa riigituludesse ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi.

2. Panna KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel Dmitri Xxx kohustus maksta riigituludesse kindel summa, so 390 (kolmsada üheksakümmend) eurot, milline summa tuleb 5 (viis) kuu jooksul määruse tegemisest tasuda määruse lahutamatuks osaks olevas makseinfos märgitud arveldusarvele, märkides ära makseinfos oleva viitenumbri ja märkides selgitusena „Dmitri Xxx, 1-15-4462, kindel summa riigituludesse“. Kohustuse täitmise tähtajaks määrata 21.02.2016.

3. Asitõend: kriminaaltoimikus asuvad kaks CD plaati turvakaamerate videosalvestistega säilitada KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikus. Edasikaebamise kord

Vastavalt KrMS § 202 lg 6 sätetele kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud KrMS § 202 lg 2 kohaselt, ei täida talle pandud kohustust, uuendab prokuratuuri taotlusel kohus kriminaalmenetluse oma määrusega. Vastavalt KrMS § 385 p 10 sätetele ei ole käesolev määrus määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav. KrMS § 408 lg 5 sätete kohaselt jõustub määrus, mida ei saa vaidlustada, selle määruse tegemisest.

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas:

Süüdistusakti kohaselt on Dmitri Xxx esitatud süüdistus selles, et tema 19. aprillil 2014.a. kella 03.10 paiku pani tahtlikult kohtueelses menetluses tuvastamata motiivil põlema Tallinnas Pallasti 18 asuva Maxima Eesti OÜ-le kuuluva kaupluse seina juures asuvad kaubaalused, mille tagajärjel süttis sama kaupluse sein. Kirjeldatud käitumisega pani D.Xxx toime temale võõra asja rikkumise ja hävitamise, tekitades tahtlikult põhjustatud põlenguga kannatanu Maxima Eesti OÜ-le varalise kahju 5902,40 eurot, seega olulise ehk vastavalt KarS § 121 p-le 1 4000 eurot ületava varalise kahju ehk pani kirjeldatud käitumisega toime KarS §

203 (alates 01.01.2015.a. KarS § 203 lg 1) järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil taotles prokurör kriminaalmenetluse lõpetamist Dmitri Xxx suhtes KrMS § 202 lg 1 alusel ning Dmitri Xxx kohustuste panemist maksta kindla summana 390 eurot riigituludesse. Prokurör leidis, et süüdistatava süü ei ole suur, kuivõrd kriminaalmenetluse esemeks on üks teise astme kuritegu. Süüdistataval puuduvad kehtivad karistusandmed, tema suhtes ei ole muid kriminaalasju menetluses. Kohtuistungil loobus kannatanu Maxima Eesti OÜ esitatud tsiviilhagist. Nimetatud asjaoludest kogumis tuleneb kaalukas põhjus, miks puudub kriminaalmenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi.

Süüdistatav nõustus prokuröri taotlusega ning selgitas, et ta on nõus endale võtma prokuröri taotluses märgitud rahalise kohustuse ja ta saab aru, et kohustuse täitmata jätmisel kriminaalmenetlus uuendatakse.

Kaitsja asus seisukohale, et ta nõustub prokuröri taotlusega rahalise kohustuse ja menetluse lõpetamise osas ning palub kohtul taotlus rahuldada.

KarS § 203 (alates 01.01.2015 KarS § 203 lg 1) ettenähtud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Süüdistatavale süüks arvatud süüteoga on tekitatud varaline kahju, mis moodustab küll kuriteokoosseisuks vajaliku olulise kahju, kuid kindlustusandja on suures osas kahju hüvitanud ja kannatanu loobus kindlustusandja hüvitamata tsiviilhagi osa nõudest, leides, et selles osas ei ole varalisel kahjul kuriteoga puutumust. Samas nähtus eelmenetluses seda, et põhiliseks vaidlusesemeks on just esitatud tsiviilhagi suurus ja selle põhjendatus. Seega on vaidlusesemeks taandunud küsimusest üheselt näha, et avalik menetlushuvi puudub ning otsitakse muid lahendusi ja põhiliseks küsimuseks on esitatud tsiviilhagi. Kohus leiab, et arvestades kannatanu esindaja antud selgitustest tulenevat kahju suurust, ei ole süüdistatava süü kuigi suur. Süüdistatav on nõustunud rahalise kohustuse võtmisega kriminaalmenetluse lõpetamise tingimusena. Süüdistatava puhul on tegemist isikuga, kellel puuduvad kehtivad karistusandmed, mistõttu ei nõua ka isikut iseloomustavad andmed karistusega kaasneva eripreventiivse eesmärgi saavutamist. Nimetatud asjaoludest tulenevalt nõustub kohus prokuröri seisukohaga, et süüdistatava süü ei ole suur ning edasiseks menetluse jätkamiseks puudub ka avalik menetlushuvi, mis annab aluse KrMS § 202 lg 1 alusel kriminaalmenetluse lõpetamiseks. Kuivõrd KrMS § 202 lg 1 näeb ette menetluse lõpetamise tingimusena kohustuste panemise süüdistatavale, siis on ka see tingimus täidetud, kuivõrd süüdistatav nõustus prokuröri taotluses märgitud rahalise kohustusega. Seetõttu puuduvad menetluslikud takistused esitatud taotluse rahuldamata jätmiseks ning kohus rahuldab esitatud taotluse, lõpetades kriminaalmenetluse KrMS § 202 lg 1 alusel, määrates süüdistatavale rahalise kohustuse KrMS § 202 lg 2 p 2 sätete alusel.

Märt Toming Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/