2-15-4760/4 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-15-4760

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number 2-15-4760

Määruse tegemise aeg ja koht 18.09.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Ulvi Loonurm ja Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

Korteriühistu Juhkentali hagi osaühing Hausman & Toran vastu kommunaalteenuste ja majandamiskulude võla saamiseks perioodi 01.11.2010-31.12.2013 eest

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 02.04.2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Korteriühistu Juhkentali 52 määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Korteriühistu Juhkentali 52 (registrikood 80313753), tehinguline esindaja Irina Reva

Kostja: osaühing Hausman & Toran (registrikood 10332973)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Harju Maakohtu 02.04.2015 määrus jätta muutmata.

2. Korteriühistu Juhkentali 52 määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta hageja, Korteriühistu Juhkentali 52 kanda.

4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Tsiviilasi nr: 2-15-4760

2(4) Asjaolud ja menetluse käik

1. 27.03.2015 esitas Korteriühistu Juhkentali 52 (hageja) hagi osaühingu Hausman & Toran (kostja) vastu ja palus viimaselt hagejale välja mõista kommunaalteenuste ja majandamiskulude võlg perioodi 01.11.2010-31.12.2013 eest summas 3847,12 eurot. Hagi kohaselt olid poolte vahel lahkarvamused tarbitud vee arvestuse ja tasumise osas. Kompromissiga tsiviilasjas nr 2-12-30482 leidsid pooled sellele küsimusele sobiva lahenduse. Siinjuures kostja kohustus tasuma kogu oma muu võlgnevuse hagejale hiljemalt 01.07.2014. Kostja oma kompromissist tulenevaid kohustusi hageja ees ei ole täitnud. Seisuga 31.12.2013 moodustab kostja võlgnevus hageja ees 3847,12 eurot.

2. Harju Maakohus keeldus 02.04.2015 kohtumäärusega hagiavaldust menetlusse võtmast tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 4 alusel. Maakohus selgitas, et Tallinna Ringkonnakohus 27.01.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-12-30482 kinnitas hageja ja kostja vahel kompromissi. Kompromissi resolutsiooni punktidest

2.1 ja 2.2 nähtub, et kompromissiga loobus hageja nõuetest kostja vastu, mis tulenevad vee tarnimisest kostjale kuuluvale korteriomandile enne veemõõtja paigaldamist, s.o enne detsembrit 2013. Muu võlgnevuse hagejale kohustus kostja tasuma hiljemalt 01.07.2014. Hageja on maakohtule esitanud nõude perioodi kohta, mis hõlmab kompromissiga hõlmatud perioodi, kuid kehtiv kompromiss välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise.

Määruskaebus

3. Hageja esitas maakohtu määrusele 13.04.2015 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ning võtta hageja hagi kostja vastu menetlusse.

4. Hageja hinnangul on maakohus kohaldanud TsMS § 371 lg 1 p 4 ebaõigesti. Kompromissiga tsiviilasjas nr 2-12-4760 leppisid pooled kokku ainult kostjale võla tasumiseks täiendava tähtaja andmise osas. Võla sissenõudmine polnud vaidluse esemeks. Kompromissis pole märgitud, millise perioodi eest on võlgnevus tekkinud ning ei ole kindlaks määratud võlgnevuse suurust. Seetõttu puudub hageja hinnangul jõustunud kohtulahend, mis välistaks hagi esitamise TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel. Hageja lisas, et pöördus enne hagi esitamist täitmisavaldusega kohtutäituri poole, kuid kohtutäitur keeldus täitemenetluse algatamisest põhjusel, et kompromissi kinnitav määrus ei kajasta tasumisele kuuluva võlgnevuse suurust.

Menetluse edasine käik

5. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Kostja hinnangul on poolte vahel sõlmitud samas asjas kompromiss, mida kostja täidab.

6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

7. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda.

Tsiviilasi nr: 2-15-4760

3(4)

8. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.

9. Määruskaebuses on hageja seisukohal, et kohtulik kompromiss tsiviilasjas nr 2-12- 30482 ei ole käsitletav TsMS § 371 lg 1 p 4 mõttes kohtuotsusena, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel. Hageja heidab maakohtule seetõttu ette TsMS § 371 lg 1 p 4 ebaõiget kohaldamist. Kolleegium hageja sellise seisukohaga ei nõustu. Asjaolu, et tsiviilasjas nr 2-12-30482 oli hagi esemeks hageja 18.02.2012 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamine, ei välista kohtuliku kompromissi laiendamist asjaoludele, mis väljuvad hagi eseme raamidest. TsMS § 4 lg 2 kohaselt määravad hagimenetluses pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise. Pooled võivad lõpetada hagimenetluse kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Kompromissi sõlmimisel ei ole pooled seotud hagieseme piiridega.

10. Tsiviilasjas nr 2-12-30482 sõlmitud kompromissi punktist 2.2 nähtub, et kostja kohustus tasuma hagejale võlgnevuse hiljemalt 01.07.2014. Maakohtule 27.03.2015 esitatud hagiavalduses märgib hageja, et poolte vahel olid lahkarvamused vee arvestuse ja tasumise osas, kuid kompromissiga tsiviilasjas nr 2-12-30482 leidsid pooled sellele sobiva lahenduse. Hageja selgituse kohaselt pole kostja kompromissist tulenevaid kohustusi hageja ees täitnud, mistõttu palus hageja mõista kostjalt välja 3847,12 eurot kommunaalteenuste ja majandamiskulude eest. Eelmärgitut arvestades jõudis maakohus õigesti järeldusele, et 27.03.2015 hagi on esitatud TsMS § 371 lg 1 p

4 mõttes sama eseme kohta samade poolte vahel samal alusel. Kolleegium nõustub seetõttu maakohtu järeldusega ega pea põhjendatuks määruskaebuse etteheidet TsMS § 371 lg 1 p 4 ebaõige kohaldamise kohta.

11. Ka määruskaebuse väited ei võimalda kolleegiumi hinnangul vastupidisele seisukohale asuda. Tähtsust ei oma seejuures asjaolu, et tsiviilasjas nr 2-12-30482 sõlmitud kompromiss ei kajasta tasumisele kuuluva võlgnevuse suurust ega võlgnevuse perioodi. Pooled on võlgnevuse olemasolus kompromissi punkti 2.2 kohaselt kokku leppinud ning poolte enda otsustus on olnud tasumisele kuuluvat (konkreetset) summat ja võlgnevuse perioodi kohtulikus kompromissis mitte kajastada.

12. Õiguslikku alust samal alusel sama eseme kohta sooritusnõude esitamiseks ei loo ka asjaolu, et kohtutäitur keeldus tsiviilasjas nr 2-12-30482 sõlmitud kompromissi alusel kostja suhtes täitemenetluse läbiviimisest. Kolleegium selgitab, et täitedokumendi ebaselguse korral on kohaseks õiguskaitsevahendiks tuvastushagi esitamine TsMS §

368 lg 2 alusel. Viidatud sätte kohaselt võib täitemenetluses täitedokumendi tõlgendamise üle vaidluse tekkimise korral sissenõudja või võlgnik esitada hagi teise poole vastu nõudega tuvastada, kas täitedokumendist tuleneb hagejale mingi konkreetne õigus või kohustus. Sellise nõudega tuvastushagi võib esitada täitedokumendi selgitamiseks ka muul juhul, kui täitedokumendi täitmise või toime üle on menetlusosaliste vahel tekkinud vaidlus. Seega on hagejal soovi korral õigus pöörduda kohtu poole TsMS § 368 lg 2 alusel tuvastushagiga, paludes tuvastada, kas ja milline sooritusnõue kuulub hagejale tsiviilasjas nr 2-12-30482 sõlmitud kohtuliku kompromissi punktist 2.2 tulenevalt.

Tsiviilasi nr: 2-15-4760

4(4)

13. Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Vastavate menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus pärast menetlust lõpetava lahendi jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

14. Seoses kohtuniku Ülle Jänese haiguslehel viibimisega, asendas teda määruskaebuse lahendamisel vastavalt ringkonnakohtu tööjaotusplaanile kohtunik Ulvi Loonurm.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

Ulvi Loonurm

Imbi Sidok-Toomsalu