2-15-106712/10 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Otsuse tegemise aeg ja koht 17.09.2015.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-106712 Tsiviilasi TF Bank AB (endise nimega Time Finans AB, registrikood 556158-1041, asukoht Box 947 Boras 50110 ROOTSI KUNINGRIIK) hagi XXX(isikukood XXX, elukoht kohtule teadmata) vastu võla nõudes Hagihind 2 458,32 eurot RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista XXX TF Bank AB kasuks 2 458,32 eurot. 3. Jätta läbi vaatamata TF Bank AB hagi XXXvastu tulevikus tekkiva viivise nõude osas. 4. Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus 5. Menetluskulud jätta XXX kanda. 6. Välja mõista XXX TF Bank AB kasuks menetluskulu 520 eurot. 7. Välja mõista XXX TF Bank AB kasuks viivis välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Asjaolud ja kohtu põhjendused TF Bank AB esitas 26.03.2015 maksekäsu kiirmenetluse avalduse ning 21.05.2015 hagiavalduse XXX vastu võla nõudes. 22.05.2015 jättis kohus hagi käiguta, 04.06.2015 esitas hageja puuduste

kõrvaldamise avalduse. 13.07.2015 võttis kohus hagi menetlusse ning 10.08.2015 toimetati kohtudokumendid kostjale avalikult kätte. Kostja ei ole hagile vastanud. Asja on võimalik lahendada tagaseljaotsusega.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 443 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus esitab põhjendused vaid hagi osalise läbivaatamata jätmise osas.

Hageja palus hagis muuhulgas „kostjalt hageja kasuks välja mõista viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud“. Kohus jättis hagi käiguta ning andis muuhulgas tähtaja viivisenõude täpsutamiseks – viivisenõudesse tuleb märkida summa, millelt viivist nõutakse ning viivisemäär. Kohus selgitas, et hageja võimalikke nõudeid ei tuleta kohus ise hagiavalduse põhjendustest.

Hageja kõrvaldas käiguta jätmise määruses osundatud puudused vaid osaliselt ning tulevikus tekkivat viivisenõuet ei korrigeerinud.

TsMS § 423 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohtu hinnangul ei saa hageja saavutada tulevikus tekkiva viivise nõude osas taotletavat eesmärki, sest seda nõuet ei ole võimalik täita. Kohus selgitas hagejale, et sooritusnõue peab olema selline, et hagi rahuldamise korral oleks võimalik otsust ka täita - otsuse resolutsioon peab TsMS § 442 lg 5 teise lause järgi olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita ning selliselt peab olema sõnastatud ka haginõue (Riigikohtu Tsiviilkolleegiumi otsus 3-2-1-20-12, p 17). Kui kohus rahuldab hageja viivisenõude hageja poolt taotletud viisil, ei oleks see selgelt arusaadav ega täidetav, kuna pole teada, milliselt summalt viivist nõutakse ning millises määras. Otsuse täitmine täitemenetluses oleks viivisenõude osas võimatu, sest kohtutäitur lähtub otsuse resolutsioonist (ning isegi kui ei lähtuks, siis puuduvad tagaseljaotsuses põhjendused, mida arvesse saaks võtta). Seetõttu on kohus seisukohal, et tulevikus tekkiva viivisenõude osas tuleb hagi jätta läbi vaatamata.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Meelis Eerik Kohtunik